Решение № 239 от 31.03.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 239 гр. Б., 31.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., LXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анита Хр. Велева при участието на секретаря Николета Вл. Хаджиева като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Административно наказателно дело № 20252120200745 по описа за 2025 година

Производството е образувано по повод жалба на "М. и п." ЕООД с ЕИК **********, чрез законния представител М.Г.Г. против Наказателно постановление № 02-2400810 от 10.01.2025 г. на Д. на Дирекция "Инспекция по труда" със седалище Б., с което за нарушение на чл. 62, ал. 1 КТ, вр. с чл.

1,ал.2 КТ и на основание чл.416,ал.5 КТ във вр.чл.414,ал.3 КТ на дружеството-жалбоподател е наложена "Имуществена санкция" в размер на 2500, 00 лева.

Със жалбата се моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление. Посочва се, че проверяващите не са установили с категоричност лицето, което стопанисва обекта.Твърди се,че „М. и п.“ЕООД към датата на проверката не осъществява дейност, в подкрепа на което прилага акт за дерегистрация по ЗДДС. Изложени са и тезисни съждения ,според които е невъзможно едно лице /Н.П./ да съвместява множество функции според описанието,залегнало в НП /да пържи мекици, да пече на скара, да обслужва клиенти, да взема пари и да връща ресто/. Поддържа се и,че обясненията на законния представител на дружеството жалбоподател,а също и попълнената справка декларация по чл.402,ал.1,т.3 КТ от Н.П. са написани „под диктовката на проверяващите“.

В заключение е формулирано искане НП да бъде прието за „неправомерно и анулирано“.

В открито съдебно заседание жалбоподателят се представлява от законния представител М.Г., която поддържа и доразвива изложените в жалбата доводи. Акцентира, че справка-декларацията по чл.402,ал.1,т.3, чл.402,ал.2 КТ на Н.Д.П. е била попълнена изцяло под диктовката на проверяващия екип. Излага оплаквания, според които инспекторите по труда приложили „агресивно и преднамерено поведение и отношение“ към нея, поради което при проверка на място напуснала обекта. В сферата на защитните аргументи сочи още,че с Н.Д. взаимоотношенията били изцяло в етап на предварително натрупване на опит и вземане на решение за окончателното й назначаване.

Наказващият орган се представлява от юрк.Н., която изразява становище за безспорна установеност на фактическата обстановка и несъмнена доказаност на нарушението. по делото е налице безспорно установена фактическа обстановка. Излага аргументи, според които индивидуализираната с НП имуществена санкция, е съобразена с вида и характера на нарушението и е под средния размер, за този вид нарушения, предвиден в КТ, в който контекст настоява за потвърждаване на НП.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по ЗАНН, като видно от известието за доставяне (л. 24) НП е връчено на жалбоподателя на 07.02.2025 г., а жалбата е депозирана чрез АНО на 21.02.2025 г. Жалбата е подадена от легитимирано да 1 обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е частично основателна.

Съдът след като прецени доказателствата по делото самостоятелно и в тяхната взаимна връзка и обусловеност, следвайки процесуалните изисквания, предназначени да осигурят постигане на истинно фактическо установяване и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното:

От фактическите констатации в обстоятелствената част на АУАН се установява следното:

При извършена проверка от контролни длъжностни лица при Дирекция „Инспекция по труда“Б. на 08.11.2024 г. в 10: 40 часа в обект: Павилион –Закусвалня ,Мекици, находящ се в ***************** /срещу бл. **/, стопанисван от „М. и п.“ЕООД , констатирали,че дружеството жалбоподател, в качеството на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от допълнителните разпоредби на Кодекса на труда не е уредило като трудово правоотношение отношението при предоставяне на работна сила, като не е сключило трудов договор в писмена форма с лицето Н.Д.П. ЕГН **********.

В хода на извършената проверка по спазване на трудовото законодателство Павилион –Закусвалня ,Мекици, находящ се в ***************** /срещу бл. **/, стопанисван от „М. и п.“ЕООД, контролните длъжностни лица формирали преки и непосредствени зрителни впечатления, че Н.Д.П. извършва трудова дейност в обекта–пържи мекици и пече баници на скара, обслужва клиенти, взема пари и връща ресто. В справка – декларация на основание чл. 402, ал. 1, т. 3 , чл.402,ал.2 от Кодекса на труда, лицето собственоръчно и самостоятелно е декларирало, че работи за "М. и п." ЕООД в посочения обект –павилион за мекици срещу бл. ** на длъжност "работник", с работно време от 10: 00 часа до 12: 00 часа, два почивни дни седмично –събота и неделя, с уговорено трудово възнаграждение 10 лева на час, при липса на сключен писмен договор.

В тази връзка наказващият орган изградил изводи, ползващи за информационна основа,установените данни при проверка на място на 08.11.24 г. и при проверка по документи в Дирекция "Инспекция по труда" със седалище гр. Б.. Според изводите в АУАН, на 13.11.2024 г., 14.11.2024 г. и 02.12.2024 г., от страна на "М. и п." ЕООД не били представени писмени доказателства, касаещи трудовото правоотношение с Н.Д.П. (включително не е представен сключен писмен трудов договор) към датата 08.11.2024 г., когато лицето е установено на място на работа в обекта. Доказателствена обезпеченост на изводите от обхвата на административно-наказателното обвинение мотивира анализът на фактическите данни при извършена служебна справка в информационната система на ИА „ГИТ“,и регистъра на трудовите договори към НАП, при която не били установени данни за регистриран трудов договор между Н.Д.П. и "М. и п." ЕООД към 08.11.2024г.

Едва в хода на проверката по документи е представен трудов договор №001/10.11.2024 г.,сключен с лицето за изпълняване на длъжност „продавач-консултатнт“ и справка от НАП за приети и отхвърлени уведомления по чл.62,ал.5 от КТ с изх.№30Е001342681/10.11.2024 г.

Актосъставителят М. С. А. приела, че горните факти представляват административно нарушение на чл.62,ал.1 КТ, във вр. с чл.1,ал.2 КТ, поради което и на 02.12.2024 г. съставила срещу дружеството АУАН № 02-2400810/02.12.2024 г. Актът бил предявен на законния представител на дружеството, който го подписал и получил препис от него. В срока по чл.44 ЗАНН постъпило възражение на жалбоподателя на 09.12.2024г.

Въз основа на АУАН на 10.01.2025 г. било издадено и атакуваното НП, в което при пълно словесно единство, логическа и хронологическа последователност била пресъздадена фактическата обстановка, изложена в акта. Административнонаказващият орган в мотивите си пространно е разгледал аргументите на жалбоподателя, изложени във възражението, като ги е приел за неоснователни. Наказващият орган по идентичен начин е индивидуализирал материалноправната квалификация на нарушението на чл.62,ал.1 КТ вр.чл.1,ал.2 КТ, поради което и на основание чл.

416, ал. 5, вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ , наложил на жалбоподателя "Имуществена санкция" в размер на 2500 лева.

Сред подлежащите на съпоставка и комплексна оценка писмени доказателства по делото, съдът цени писмените обяснения на законния представител на „М. и п.“ЕООД на осн. чл.402,алт.1,т.1 и т.3 КТ от 08.11.2024 г.,в които в противоречие с изложената в жалбата защитна аргументация М.Г. самостоятелно и собственоръчно е вписала,че „фирма М. и п. е собственик на обект мекици от 1 2 месец“ и че обектът се намира, в гр.Б., ж.к. „И.“,северно от бл. **. /л.38/ В допълнителни писмени обяснения от 02.12.2024 г. се съдържа признание от управителя на дружеството-жалбоподател, според което към момента на проверката на 08.11.2024 г.Н.П. не е имала трудов договор,сключен с фирмата работодател, а такъв договор е подписан на дата 10.11.2024 г. за заемане на длъжност продавач- консултант в същия обект – павилион за мекици в ж.к. „И.“,северно от бл. **. /л.39/.

Изцяло в синхрон с инкропорираните в писмените обяснения на управителя М.Г. информация съдът цени изчерпателните, логически взаимодопълващи и вътрешно съгласувани показания на разпитаните контролни длъжностни лица М. А. и М. С..

Предвид информативността на изложението на св.М. А. и М. С., чийто преки възприятия са потвърдени от собствения им визуален опит за дейността на обект „Мекици“ срещу бл. ** в ж.к, „И.“ ,за трудовата дейност и отделните трудови функции – изготвяне на тестени изделия /пържене,печене/,съвместяващо се с обслужване на клиенти на павилиона от Н.Д.. Предвид последователността на твърденията им и тяхната логическа завършеност, съдът намира,че на показанията им може и следва да се отдаде безрезервна вяра. В услуга на този извод съдът подчертава значението на характера на представената чрез техните показания информация- на контролни длъжностни лица, непроявяващи субективизъм и произволност, а спазващи необходимата длъжностна и професионална дистанция, както и с оглед произхода на възпроизвежданата информация предвид връзката й със събитието на установяване на нарушението,към което длъжностните лица имат пряка и непосредствена съпричастност на 08.11.24 г. В този контекст съдът намира показанията на св.С. и А. за правдиво и логически последователно пресъздаващи преки впечатления за правнозначимите факти, с оглед което настоящата инстанция им признава достоверност предвид и съответствието им с процесуалните критерии за пълнота, точност, ниво на устойчивост на свидетелите към възпроизвежданите от тях еднопосочно факти. Независимо от въздействието на неблагоприятни фактори като изминалото време и естественото свойство на човешката памет да проявява избирателна селективност по отношение на отделни факти от миналото; в т.ч. и независимо от мащабите и динамиката на професионална ангажираност, предопределщи логическо разместване на сходни факти от сродни случаи,следва да се има предвид,че съхраненият в паметта на контролните длъжностни лица спомен относно проверката на 08.11.24 г.е устойчив и позволява формиране на еднопосочни и сигурни фактически изводи. Преценката на съдържанието на съобщеното от св.А. и св.С. пред въззивния съд дава основания да се приеме, че те пресъздават в пълна и точна реконструкция на действително събитие от проверката на 08.11.24г., включително че клиентите на мекичарницата не получавали ФКБ при закупуване на закуски, че след легитимацията им първоначално М.Г. отговаряла уклончиво,че не знае, кой е управител на търговския обект в ж.к.“И.“, а после посочила,че именно тя е управител и напуснала обекта, опитвайки да осуети проверката и да не предостави необходимата информация; че в хода на проверката, бил направен опит служителят Н.П. да преустанови връзка с павилиона, което в съчетание със задействаните в павилиона фритюрници и готварски уреди наложило подаване на сигнал на тел.112. И св.А. и св.С. са категорични и убедени във възприятията си,че проверката е протичала рутинно и установената работничка в обекта Н.П. доброволно,самостоятелно и собственоръчно е попълнила данните в Справка-декларацията по чл.402,ал.1,т3, чл.402,ал.2 КТ, а така също и че призованата чрез личния телефон на Н.П. М.Г. по-късно се е върнала в обекта и съвсем осмислено, доброволно и саморъчно попълнила писмени обяснения,в които е декларирала,че обектът –павилион за мекици е собственост на „М. и п.“ЕООД; впоследствие депозирала допълнително писмено обяснение в ДИТ, съгласно което към 08.11.24 г. Н.П. не е имала сключен писмен трудов договор с „М. и п.“ЕООД.

Няма база, за заключение, че свидетелите А. и С. трансформират спомена си за срещата си с М.Г. и Н.П. на процесната дата 08.11.24 г. и че го представят с друго съдържание. Този извод на съда произтича не само предвид пълното хармонично единство и логично равновесие на фактологията в показанията им,но и поради длъжностната дистанция и незаинтересована тяхна свидетелска нагласа.Показанията на разпитаните свидетели са рационални, същевременно са детайлни и последователни откъм конкретна информация, предвид което съдът намира,че те обслужват целта на процесуалното изследване, свързана с установяването на съществените, релевантни фкти, гарантиращи истината за извършеното нарушение и неговия автор. В случая са налични преки гласни и писмени доказателства в обем и със съдържание, изграждащи последователна и стройна верига от факти, която изключва всяка възможност за случайното им адаптиране към различни правоизключващи административно-наказателната отговорност на жалбоподателя дебютни версии, в т,.ч. и ч не „М. и п.“ЕООД,а др. субект е стопанисвал проверения на 08.11.24 г. търговски обект в 3 ж.к. „И.“