Определение № 100 от 05.03.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 100 гр. Варна, 05.03.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анета Н. Братанова

Членове:

Ванухи Б. Аракелян

Дарина Ст. Маркова като разгледа докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно частно търговско дело № 20263001000057 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 вр. ал. 1, т 1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на "Супер Лукс-84" ЕООД, ЕИК 118583419, със седалище гр. Силистра, срещу определение № 812/01.12.2025г. по в.гр.д. № 283/2025г. по описа на ОС - Силистра, с което съдът е спрял производството по делото, на основание чл. 229, ал. 1, т. 7 ГПК.

Жалбоподателят поддържа оплаквания за незаконосъобразност на определението. Счита, че е бил лишен от възможността като не са дадени указания на страната да отправи искания към съда за събиране на необходимата по делото информация от съответния съд в Кипър. Сочи също така, че е следвало съдът да съдейства на страната в процеса за представянето на релевантни документи по спора по делото, а именно разрешение от компетентния съд в Кипър. Навежда се нарочно възражение и се иска съдът служебно да извърши необходимите процесуални действия по движение и приключване на делото. Твърди, че пред страната стои обективна невъзможност да предяви вземанията си пред чуждия съд в откритото производство по несъстоятелност, понеже първо е необходимо постановяване на позитивно за жалбоподателя решение по спряното производство, по силата на което да й се признае съществуването на ликвидно и изискуемо вземане.

Излага доводи за необходимост от приложение института на Регламент (ЕО) 1

2020/1784 на ЕП и Съвета от 25.11.2020г. относно връчване в държавите членки на съдебни и извънсъдебни документи по граждански или търговски дела („връчване на документи“), респ. на Регламент (ЕО) 2020/1783 на ЕП и Съвета от същата дата относно сътрудничеството между съдилища на държавите членки при събирането на доказателства по граждански или търговски дела („събиране на доказателства“), като съдът е длъжен да извърши служебна проверка относно наличието на релевантни факти и обстоятелства в производството по несъстоятелност водено пред компетентния съд в Република Кипър. Цитира относима практика на ВКС.

Моли съда да отмени обжалваното определение.

В срока за отговор насрещната страна по спора не е депозирала такъв.

Частната жалба е допустима, като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Производството по в.гр.д. № 283/2025г. по описа на СОС е образувано след отделянето му в самостоятелно производство от това по в.гр.д. № 163/2021г. на СОС (образувано по първоинстанционно гр.д. № 364/2019г. на РС-Силистра).

Първоинстанционното производство пред РС-Силистра е било образувано по предявена от С.Д.Х. против „Супер Лукс-84“ ЕООД искова претенция с правно основание чл. 200 КТ за осъждане на ответното дружество (работодател) да заплати на ищеца (работник) сумата от 50 000 лв. – обезщетение за причинени неимуществени – претърпени болки и страдания, следствие на настъпила на 22.05.2018г. трудова злополука, ведно със законната лихва върху сумата, начиная от датата на увреждането до окончателното й заплащане, както и сумата от 1 840 лв. – имуществени вреди в резултат на злополуката-заплатени медицински консумативи, ведно със законата лихва от 22.05.2018г. до окончателното й изплащане. С постановеното съдебно решение по гр.д. № 364/2019г. на РС-Силистра претенцията е била частично уважена. Предмет на съдебно произнасяне по гр.д. № 364 / 2019г. на РС- Силистра е бил и обратният иск на ответника „Супер Лукс-84“ ЕООД, предявен за съвместно разглеждане с главната претенция по делото, по което ЗК "Олимпик“ – клон България" КЧТ, ЕИК 2

200737120, е бил конституиран в качеството на трето лице-помагач на ответника. Уважаването на исковата претенция от С.Д.Х. срещу „Супер Лукс84“ ЕООД, макар и частично, е обусловило допустимостта и разглеждането на предявения в условията на евентуалност регресен иск от „Супер Лукс-84“ ЕООД срещу застрахователното дружество ЗК Олимпик – клон България, предявен в срока за отговор на исковата молба (л. 8-9 от в.гр.д. № 283/2025г.).

По подадените въззивни жалби срещу постановеното първоинстанционно решение в съответните му части от С.Д.Х. и „Супер Лукс84“ ЕООД е образувано в.т.д. № 146 / 21 г.по описа на ОС – Силистра. С протоколно определение от ОСЗ на 18.06.2021г. въззивният съд е спрял производството по делото като е указал на въззивниците да представят доказателства за дадено от съответния кипърски съд разрешение за продължаване на производството по в.т.д. № 146 / 21г.

С определение № 184 / 19.03.2025г. въззивният съд е възобновил производството по делото и разделяйки исковите претенции, е отделил в отделно дело претенцията на „ Супер Лукс – 84 „ ЕООД срещу ЗК "Олимпик“ – клон България" КЧТ, ЕИК 200737120. Посоченият иск е образувано в ново въззивно дело с номер № 283 / 2025г. по описа на ОС – Силистра.

С обжалваното определение ОС – Силистра е спрял производството по в.гр.д. № 283/2025г. на основание чл. 229, ал. 1, т. 7 ГПК, като е дал изрични указания на страните за представянето на информация на какъв етап е производството по ликвидация, респ. несъстоятелност, на ответното по обратния иск застрахователно дружество, както и изискал представянето на доказателства, че вземането на ищеца „Супер Лукс-84“ ЕООД не е прието в производството по ликвидация/несъстоятелност на ЗК „Олимпик“ и му е предоставено разрешение за продължаването му от компетентния съд на Република Кипър.

За да спре производството по делото, силистренският окръжен съд е съобразил приложимия в случая чуждестранен закон, поради което е обосновал правния извод, че производството по в.гр.д. № 283/2025г. с ответник ЗК ОЛИМПИК-клон България е необходимо да бъде спряно с оглед липсата на данни за разрешение от компетентния кипърски съд за продължаване на производството пред ОС - Силистра по иска по чл. 397, вр.

3

463 КЗ воден срещу същото дружество.

Служебно известен факт на настоящият състав на Апелативен съд – Варна е, че по отношение на ЗК "Олимпик Лимитид" АД, със седалище Република Кипър, клон на който се явява регистрираното в Република България ответното дружество, е открито производство по принудителна съдебна ликвидация поради неплатежоспособност пред компетентния кипърски съд и са назначени постоянни ликвидатори, вписани с графа несъстоятелност по партида на клона на ответника в ТРРЮЛНЦ.

По арг. на възприетото в решение на СЕС по дело № С-427/2019г. взетото от кипърския съд решение, като "решение за откриване на производство за ликвидация на застрахователно предприятие", има обвързващо българския съд сила и следва да бъде признато за валидно за българския съд без други допълнителни формалности. Същото има действие от момента, в който е породило действие в Република Кипър.

При наличието на основание за спиране за производство по имуществени дела срещу дружество, за което е открита процедура по ликвидация с осребряване на активите, за съда, разглеждащ спора между кредитор и ответник дружеството, е от значение е законът на държавата, в която е открито производството по ликвидация. В този смисъл и с оглед разпоредбата на чл.624, ал.1 от КЗ, вр. чл.273, т.1 и т.2 от Директива 2009/138/ЕО относно започването и упражняването на застрахователна и презастрахователна дейност (Платежоспособност II) и тълкуването в посоченото решение на Съда на ЕС, решението за откриване на производство за принудителна ликвидация на застрахователното дружество в държавата по произход - Република Кипър, поражда действие и на територията на Република България, където дружеството е осъществявало дейността си чрез регистриран клон.

Съгласно разпоредбата на чл.220 от Закона за дружествата на Република Кипър, приложим в случая по силата на чл.624 КЗ, с факта на издаване на разпореждане за ликвидация никое производство, в т.ч. процесното, което не попада в посочените в разпоредбата на чл.292 от Директивата изключения, не може да продължи или да бъде започнато срещу дружеството, освен ако няма разрешение на съда (в този см. определение № 233/27.05.2021г. по т.д. № 401/2021г. на 2-ро т.о. на ВКС и цитираното в него 4 определение №71/29.03.2021 г. по т.д.№488/2020 г. на ВКС, 2-ро т.о.). В практиката на ВКС се приема, че при приложение на чл.220 от Закона за дружествата на Република Кипър производството срещу застрахователното дружество в друга държава-членка не може да продължи без разрешение от кипърския съд, разглеждащ производството по несъстоятелност, т. е. започналото в друга държава – членка, в случая в Република България, исково производство по предявен срещу застрахователното дружество регресен (имуществен) иск следва да бъде спряно или да остане спряно до получаване на разрешение от съда за неговото продължаване, респ. представяне на доказателства, че вземането на ищеца „ Супер Лукс – 84 „ ЕООД не е прието в производството по несъстоятелност / ликвидация на ответното дружество.

В заключение, настоящото исково производство, започнато и водено срещу ЗК „Олимпик“ АД, Кипър, чрез клона му в Република България - „ЗК „Олимпик- клон България“ КЧТ, не може да продължи без наличие на издадено от компетентния съд в Република Кипър разрешение. На осн.чл. 220 от Закона за дружествата, Кипър, който предвижда спиране на всички съдебни производства, образувани против дружеството, по отношение на което е открито производство по ликвидация, производството по в.т.д. № 283 / 2025г. по описа на ОС – Силистра следва да е спряно до получаване на разрешение от компетентния кипърски съд за продължаването му, каквито и указания са дадени от въззивния съд. Налице са предпоставките за спиране на производството съобразно вече утвърдената съдебна практика на ВКС, на основание чл. 229, ал.1, т.7 ГПК – определение № 542 / 23.02.2026г. по к.т.д. № 1138 / 2025г. на ВКС, ТК, Второ т.о., определение № 2998 / 18.11.2024г. по ч.т.д. № 2164 / 2024г., ВКС, ТК, Второ о., определение № 2171 / 31.07.2024г. по к.т.д. № 845 / 2024г., ВКС, ТК, Първо т.о. и др.

Въпросът за мерките, които следва да бъдат предприети за възобновяване на спряното дело, не са предмет на настоящото производство.

Това не означава обаче, че не е възможно и не е допустимо да бъдат взети служебно мерки за оказване на съдействие по движението на делото, респ. по възобновяването му / в т.см. определение № 736 / 25.03.2024г. по ч.т.д. № 277 / 2024г. на ВКС, ТК, Първо т.о./.Настоящата съдебна инстанция се чувства обвързана, както презумптивно би следвало да е и ОС – Силистра, от нормата на чл. 7, ал.1 ГПК. В определение № 631 / 14.11.2025г. по в.т.д. № 5

472/25г. на Апелативен съд – Варна са посочени възможните инструменти за трансграничен обмен на съдебни документи и за събиране на доказателства в ЕС, които са цитирани и в определение № 736 / 24г. на ВКС. В определение № 1652 / 18.06.2024г. по ч.т.д. № 1121 / 2024 г. на ВКС, Второ т.о. се отбелязва активността на съд в тази връзка, с оглед на постановено определение за отправяне на искане на информация относно забавяне отговора на съдебна поръчка до замоления съд. Настоящият съдебен състав също би приел за допустимо подобно съдействие по движението на делото, въпреки че оценява като неоснователни доводите на частния жалбоподател за служебна дължимост на подобно съдействие от съда / в т.см. определение № 2171 / 31.07.2024г. по ч.т.д. № 845 / 2024г. , ВКС, ТК, Първо т.о./. Видно е, че производството по делото е спряно на основание чл. 229, ал.1, т.7 ГПК вр. чл.

637, ал.1 ТЗ, което изключва наличието на предпоставките по чл. 230, ал.1 ГПК съдът сам да вземе мерки за възобновяване на производството. В същото време настоящата съдебна инстанция съобразява текста на чл. 220 от Закона за дружествата на Република Кипър, който визира активно поведение на ищеца – кредитор на несъстоятелния длъжник.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 812/01.12.2025 година по в.гр.д. № 283/2025г. по описа на Силистренския окръжен съд.