Протокол № 1437 от 13.12.2021, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1437 гр. П., 10.12.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Христо Георгиев при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Частно гражданско дело № 20215220102913 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Молителката М. Р. АСП. се явява лично, редовно уведомена от предходното съдебно заседание и с адв. М., редовно упълномощен да я представлява отпреди.

Ответникът Г. ЗЛ. В. не се явява, редовно уведомен по телефона, за което е съставен надлежен протокол. За него се явява адв. П., редовно упълномощен да го представлява от днес.

Явява се вещото лице Б.Г., редовно призован.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВ.М.: Поддържам подадената молба. Моля да бъде изслушано депозираното по делото заключение, предмет на което е настоящото производство.

АДВ. П.: Оспорвам донякъде молбата, подадена за обезпечаване на бъдещ иск, защото според мен не е уточнен петитума. Кой иск да гледаме в момента?

1

АДВ. М.: Молбата цели обезпечение на доказателства. Да връчено е Определение № 1570/23.08.2021 г.

АДВ. П.: Имам определението, но не е връчено и няма отразяване на дата. Просто ми беше извадено от папката. Имам го определението, да.

Нямам против да изслушаме вещото лице.

С Определение № 1570/23.08.2021 г. съдът е допуснал обезпечение на доказателства по настоящото производство чрез изготвянето на СТЕ.

Определен е за вещо лице Б. З. Г., както и депозит за изготвяне на заключението в размер на 200 лв., който е бил своевременно внесен от страна на молителя.

СЪДЪТ докладва на страните постъпилото по делото заключение по допуснатата СТЕ, с вх. № 16601/14.09.2021 г., изготвено от вещото лице Б.Г..

Констатира, че заключението е постъпило в законоустановените срокове по чл. 199 от ГПК.

ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно-автотехническа експертиза.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Б. З. Г. – на ** години, българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Обещавам да дам вярно заключение. Представил съм заключение, което поддържам.

Посетих на място обекта. Същия представлява сграда от основно застрояване, с жилищно предназначение с два наземни етажа. В първия наземен етаж в бившо помещение е започнато да се преустроява в санитарно битов възел, като са извършени строително ремонтни дейности, които съм описал в моето заключение. Във втория наземен етаж бившото санитарно помещение баня с тоалетна е започнал ремонт със СМР, които съм описал в заключението. На място присъстваше ищцата, която ми осигури достъпи и ми показа на място, това което е извършил ответника. Това, което е направил ответника само тях съм ги извършил, тъй като не съм имал задача какво е трябвало да направи, но не е направил. Каквото е направено съм го 2 констатирал към момента като извършени СМР в двете санитарни помещения. Кой ги е правил, няма как да знам. Посочените цени са крайни цени с ДДС.

Тази цена крайна в заключението това е цената на извършените СМР, включваща труда на майстора, цената за материали и разходите за доставка.

АДВ. П.: Това, което е написано по заключението го приемам. Това, което обаче не е отчело вещото лице, моят клиент казва, че го е направил.

Клиентът ми твърди, че в това помещение килера липсват 18 метра от тези тръби за слънчев колектор и 14 спирателни крана на стойност 100 лв.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: това което съм открил на място това съм записал.

Не съм установил на място такива неща. Заснех цялото помещение с размери и видове работа и съм го записал в заключението. Направих снимки на място.

Не че не съм ги видял, то няма такива колектори. Влизайки в това помещение аз съм измерил и оценил всичко, което е извършено и съм ги записал, както съм ги открил но такива неща няма

АДВ.М.: В договорът, който сключен с доверителката ми ответникът не е поемал задължение да извършва такива строително монтажни дейности, а именно тръби за слънчеви колектори. Те не са предмет на договора, въобще не са предмет на делото, което ще се води.ело.

АДВ. П.: Но са направени, нека Вашата клиентка каже.

АДВ. М.: Но не са предмет на бъдещия иск.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: слънчевите колектори са тръби, които преобръщат слънчевата енергия в топлина и те няма как да се намират в килера.

Обикновено са на фасадата на къщата или покрива. При огледа на движимия имот не съм установил наличието на тръби за слънчеви колектори и четири спирателни крана. В това помещение е направена водопроводна инсталация от полипропиленови тръби. Тази инсталация е затапена с тапи, т.е. няма поставени накрая на водопроводната инсталация такива кранове. Там съществуват тапи, които след като се направи облицовка с фаянс по стените чак тогава се поставят кранове. Тепърва предстои да се извърши мазилка, облицовка и крановете са последния елемент, който се прави. Затова строителят е поставил тапи на тръбите.

Помещението на втория етаж е бивша баня и тоалетна. То е съществувал в този вид, който открих. Единствено което е къртено е 3 развалянето на облицовката по стените.няма как да се изкърти тази стена.

Записал съм шпакловка. Първо е развалил облицовката, след това е шпакловката. Тези действия са били извършени от ответника по данни на молителя. Същите са отразени и в стойността на заключението ми.

Каналите за водопровод са оценени. Сваляме теракота и плочите от банята, след това ги шпакловаме с теракол и мрежа и се поставя канализацията и водопроводната инсталация. Не се правят места за водопроводната инсталация. Той е свалил облицовката с фаянсови плочки по страните, след това е наредил по стената инсталацията с полипропиленови тръби и след това е шпакловал и след това се поставя фаянс. Това е направено в момента. Направена е шпакловката по стените и няма как да знам, че той е правил прорези в стената. Трябва да се изкърти, за да се види дали тръбата е поставена отгоре или е вътре в зида.

Пазарната стойност на извършените СМР съм ги определил от справочника „Стройексперт“. Това е издателство, което събира от 10 до 20 строителни фирми в страната и взима средната пазарна цена на квадратен метър за определен вид дейност и прави ценоразпис и на всяко тримесечие го публикува.

АДВ. М.: Самият ответник се е договорил да работи на такива цени, поради което считам, че оспорването на ответната страна е неоснователно.

АДВ. П.: Те не са се договорили определено за тези цени. Те са се уговорили глобално. Тези цени са определени от вещото лице.

АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ счита, че експертното заключение на първо място е представено в законоустановените срокове по делото, същото е обосновано компетентно изготвено и към настоящия момент не възникват съмнения относно неговата правилност, с оглед разясненията, които вещото лице даде в настоящото съдебно заседание, поради което експертното заключение следва да бъде прието по делото.

Воден от горното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА изготвеното заключение по допуснатата СТЕ, с вх.

4

№16601/14.09.2021 г. изготвено от вещото лице Б.Г..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 200 лв., съгласно представената от него справка-декларация, което следва да му бъде изплатено от внесения предварително от ищцовата страна депозит.

АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания. Моля да се приключи делото. Нямаме претенции за заплащане на разноски, защото тези разноски се присъждат със самото исково производство.

АДВ. П.: Няма да соча други доказателства. Моля да се приключи делото.

СЪДЪТ счита, с оглед липсата на други доказателствени искания от страните и след изслушване на вещото лице и приемане на изготвената СТЕ, че целите на настоящото производство са били постигнати, като предмета на делото е изчерпан, а производството по същото следва да бъде прекратено.

Воден от горното, Съдът