Решение № 4851 от 28.05.2025, Административен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 4851

Бургас, 28.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Бургас - VII-ми състав, в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

РУМЕН ЙОСИФОВ

При секретар СИЙКА ХАРДАЛОВА като разгледа докладваното от съдия РУМЕН ЙОСИФОВ административно дело № 20257040700318 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 и чл. 27 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по жалба на „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, подадена чрез пълномощника адвокат Г. С., срещу решение № N-22 от 03.02.2025г. на ръководителя на Управляващия орган на програма „Околна среда 2021-2027“ (УО на ОПОС) за определяне на финансова корекция в размер на 25 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи по сключения договор № ЗОП-62/20.07.2021 г., с изпълнител ДЗЗД „Елит ПОСВ Карнобат“, с предмет „Инженеринг - проектиране и строителство на обект „Изграждане на ПСОВ Карнобат“.

Жалбоподателят твърди, че решението е постановено в противоречие с материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Изразява несъгласие с констатацията на органа, че е налице допуснатото нарушение, както и възразява, че същото следва да се квалифицира като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с Постановление № 57 на Министерския съвет от 2017 г. (Наредбата за посочване на нередности). Излага подробни мотиви относно съответствието на офертата на изпълнителя с изискванията на възложителя. Посочва още, че при издаване на административния акт не са спазени правилата за определяне на финансови корекции. Иска отмяна на решението за налагане на финансова корекция. Претендира присъждане на разноски.

В открито съдебно заседание дружеството-жалбоподател не изпраща представител. Представена е молба от адвокат Г. С. с изявление, че се поддържа жалбата и от съда се иска да постанови решение, с което да отмени атакуваното решение. Претендира се присъждането на разноски, съгласно представения договор за правна защита и съдействие, както и списък за разноските.

Ответникът - Ръководител на Управляващия орган на Програма „Околна среда 2021 – 2027“, редовно уведомен, се представлява от служител с юридическо образование Д. А., която оспорва жалбата и пледира за отхвърлянето й. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от другата страна.

С нарочна писмена резолюция прокурорът от Окръжна прокуратура Бургас дава заключение за неоснователност на жалбата и иска отхвърляне на оспорването.

Административен съд Бургас в настоящия си състав, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства (уточнява се, че документите от преписката, представени на хартиен носител ще бъдат посочвани по-нататък в изложението с номера на съответния лист от делото, а тези които не са посочени с номер на лист, се намират на представените в преписката флаш памет и CD) и съобрази закона, намира за установено следното:

Не е спорно между страни и съгласно ангажираните по делото доказателства, е бил сключен административен договор № Д-34-73/24.09.2024 г. (л. 83) между служители на Министерство на околната среда, първият от които оправомощен от министъра и бенефициента „Водоснабдяване и канализация“ („ВиК“) ЕАД [населено място] за изпълнение на проект BG16FFPR002-1.001-0006 „Интегриран воден проект за област Бургас - фаза 2“.

В изпълнение на договора, „ВиК“ ЕАД обявило и провело открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Инженеринг - проектиране и строителство на обект „Изграждане на ПСОВ Карнобат“.

Към обявлението за провеждане на обществена поръчка е утвърдена и публикувана документация за провеждане на обществената поръчка, в това число - изисквания на възложителя, методика за определяне на оценка на офертите, общи условия за провеждане на процедурата, образци от документи и указания за подготовката им, както и проект на договора.

В документацията, в общите условия за провеждане на процедурата, раздел III. Изисквания към офертите и необходимите документи, т. 2. Изисквания към съдържанието на офертата е поставено изискване: „Офертата се представя на български език. Документи, издадени на друг език, задължително се съпровождат от превод на български език, заверен от участника. В изрично предвидени в документацията случаи (ако е приложимо) документи, представени на чужд език, се съпровождат от официален превод“ (л. 262).

В т. 3 от Техническо предложение е посочено, че то следва да съдържа Списък на оборудване, материали, проспекти, като в т. 3.2. Проспекти на оборудването, участникът трябва да посочи в приложение по-долу каталожни и проспектни данни за предлаганото оборудване (л. 98).

Съгласно раздел II. Изисквания към участниците, т. 2.3. Условия за допустимост на участниците (л. 257), основание за отстраняване от участие в процедурата е наличие на някое от обстоятелствата по чл. 107 ЗОП (т. 3). В раздел III. Изисквания към офертите и необходимите документи изрично е посочено, че при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия (л. 261).

В изискванията на възложителя, в част 2.2. Обхват на поръчката, раздел Технологична схема, е посочено, че същата включва и „ Обезмирисителна инсталация - съоръжение за контрол на миризмите (№ 22 по Генерален план) - с машинно-технологично оборудване - биофилтър “.

Назначената от възложителя комисия отворила, разгледала и класирала участниците в обществената поръчка, като за това съставила съответните протоколи. В протокол № 3 за разглеждане на техническите предложения на допуснатите кандидати (л. 268) комисията не е констатирала несъответствия в техническото предложение на ДЗЗД „Елит ПОСВ Карнобат“, разгледало го е и извършила комплексна оценка. По отношение на участника ДЗЗД „ПСОВ Карнобат б-ие“ комисията намерила несъответствия в техническото предложение, тъй като е предложено технологично оборудване за алтернативни способи за обезводняване на утайките. Комисията е направила извод, че не е налице ясно и конкретно предложение, като е недопустимо да се преценява каква е действителната воля на участника. В заключение е посочено, че са налице несъответствия и неточности в офертата на ДЗЗД „ПСОВ Карнобат б-ие“ по смисъла на чл. 101, ал. 5 ЗОП, тъй като участникът не се е съобразил с изискванията на възложителя, което обосновава отстраняването му от процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП.

С решение от № РД-09-709-4/03.06.2021 г. на изпълнителния директор на „ВиК“ ЕАД, на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 ЗОП, е определен изпълнителя на цитираната обществена поръчка класираният на първо място участник ДЗЗД „Елит ПОСВ Карнобат“. В резултат на проведената процедура е сключен договор № ЗОП-62/20.07.2021 г. с възложител - „ВиК“ ЕАД и изпълнител - ДЗЗД „Елит ПОСВ Карнобат“ (л. 43).

Във връзка със сигнал за нередност, регистриран в регистъра на сигналите за нередност под № 102 е осъществен последващ контрол за законосъобразност във втора фаза на проведена обществена поръчка с горепосочения предмет.

За него „ВиК“ ЕАД е уведомено с писмо изх. № 26-000-1930/17.12.2024 г. на ръководителя на УО на ОПОС (л. 38). В писмото са направени изводи, че е налице несъответствие между представената от участника ДЗЗД „Елит ПОСВ Карнобат“ оферта спрямо изискванията на възложителя, от което се обосновава заключение, че е налице основанието за отстраняване на участника по чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП. Нарушението е квалифицирано като „нередност“ по смисъла на чл. 2, ал. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета (Регламент № 1303/2013) и чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ. Посочено е, че нарушението представлява нередност по смисъла на т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, тъй като за изпълнител е определен участник, който не отговаря на условията в документацията, за което е предвидена финансова корекция в размер на 25 на сто от разходите по засегнатия договор за обществена поръчка. На основание чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ на „ВиК“ ЕАД е предоставена възможност да направи възражения в 21-дневен срок от уведомяването му. Писмото е получено на 17.12.2024 г., видно от положения на него входящ номер и дата.

„ВиК“ ЕАД не се е възползвало от предоставена му възможност да направи възражения.

На основание чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 73 ЗУСЕФСУ, във връзка с чл. 9, ал. 5 ЗУСЕФСУ, т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за допуснато нарушение на чл. 107, т. 2, буква „а“ във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП, ръководителят на УО на ПОС издал процесното решение, с което определил финансова корекция в размер на размер на 25% от стойността на засегнатите от нарушението и признати за допустими за финансиране по ПОС 2021 - 2027 г. разходи по сключения договор № ЗОП-62/20.07.2021 г., с изпълнител ДЗЗД „Елит ПСОВ Карнобат“, с предмет „Инженеринг - проектиране и строителство на обект „Изграждане на ПСОВ Карнобат“.

В решението е посочено, че при преглед на техническото предложение на ДЗЗД „Елит ПСОВ Карнобат“, е установено, че участникът, определен за изпълнител, в техническото си предложение, на страници от 118 до 129, е представил в табличен вид Списък на оборудването, с посочени данни за производителя, модела и страната на произход. Към техническото предложение е представен файл Приложение 8 – Проспекти (2116478).pdf, съдържащ 1403 страници. В този файл са представени изискуемите от възложителя проспекти на оборудването, но не е приложен списък и/или описание на съдържащите се в него документи, насочващи за кое точно оборудване се отнасят проспектите. УО на ОПОС е установил, че само малка част от страниците от файла са на български език, тоест не всеки документ, издаден на друг език (в случая, на английски, италиански, немски, полски и македонски езици) е съпроводен от превод на български език. Посочено е, че в списъка на оборудването са посочени общо 80 вида оборудване/материали, като проспекти/каталози на оборудване на български език са представени за само за 18 от тях.

В тази връзка е прието за установено, че офертата, в частност техническото предложение на избрания изпълнител, не отговаря на изискването на възложителя да представи проспекти за посоченото от него оборудване е превод на български език.

На следващо място в оспореното решение е посочено, че в представения от участника, определен за изпълнител, Списък на оборудването, с посочени данни за производителя, модела и страната на произход, под № 28 е посочено: „Обезмирисителна инсталация за Помещение механично пречистване и Обезводняване на утайката, производител МЕТЕСО/др., модел OS [интернет адрес] или сходен, произход България др. “. Във файл Приложение 8 - Проспекти (2116478).pdf, не се съдържа документ, представляващ каталог или проспект на обезмирисителна инсталация с производител МЕТЕСО, България, нито какъвто и да е каталог/проспект на обезмирисителна инсталация. В допълнение е отбелязано, че видно от протокол № 3 на комисията за разглеждане и оценка на офертите, участникът ДЗЗД „ПСОВ Карнобат б-ие“ е предложен за отстраняване и впоследствие отстранен от участие на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, като един от мотивите е: „В Приложение 7 Участникът е предоставил проспекти на оборудването. За обезмирисителната инсталация е приложена само монтажна схема. Участникът не е приложил описание и принцип на действие на обезмирисителната инсталация, както и вида на използваната среда за обезвреждане на миризмите“.