Протокол № 223 от 19.07.2022, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 223 гр. Варна, 15.07.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Янко Д. Янков

Членове:

Даниела П. Костова

Светослава Н. Колева при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева и прокурора Анн. Вл. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Н. Колева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20213000600308 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподател-подсъдим В. С. Р., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. К. ВЛ. КР. о т АК – БУРГАС, надлежно упълномощен и приет от съда от преди.

Жалбоподател-подсъдим Г. Д. СТ., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв.АН. ПЛ. П., надлежно преупълномощена и приета от съда от днес.

Адв. В. Д. Т. от АК – СОФИЯ, не се явява.

ПОДС.С.: Ще ме представлява и защитава адв.А.П..

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор П..

Вещите лица:

СТ. Д. СТ., редовно призован, явява се лично.

ЕМ. АНГ. АТ., редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛИТЕ:

АТ. АНД. Г., нередовно призован, не се явява.

К. С. З., редовно призован, явява се лично.

Т. С. ТР., нередовно призован, не се явява.

ПОДС.Р.: Имам връзка по телефона със свидетелите, но те са в чужбина. Т. и К. предния път ги доведох. Но Т. ми каза, че не може да чака да се явява на делото затова заминава за Германия. Работи сезонно. Попитах го дали може да дойде, той каза ако получа призовка и ми пратиш пари ще дойда. Доколкото знам от жена му, от дъщеря ми, другият месец ще се 1 прибере. Говоря за Т., а за А. е същата работа. И той ми иска пари, изнудва ме, за да дойде. Предният път Т. си беше на адреса. Имам телефоните им. С А. се свързвам по месинджъра, но на Т. нямам. Лятото работят на сезонна работа в чужбина и не могат да се върнат, но есента ще дойдат.

На основание чл. 273 от НПК свидетеля К.З. се отстранява от съдебната зала.

ПРОКУРОРЪТ: Няма пречки, да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод.

АДВ.П.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод.

АДВ.К.: Няма пречка да се даде ход на делото и да разпитаме в.л. и след този разпит да се отложи делото за друга дата с оглед осигуряване на свидетелите. Няма да соча нови доказателства. Не правя искания за отвод.

АДВ.П.: Преди даване ход на делото искам да представя болничен лист за Г.С. за това, че не се яви в предходното с.з.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, както и, че следва да се приеме представения писмен документ, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал представения днес болничен лист за подс.Г.С..

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОЛЕВА

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ

СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещите лица.

В.Л.ЕМ. АНГ. АТ. - 62 год., женен, не осъждан, без родство.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 от НК, същия обещава да даде заключение по съвест и разбиране.

На основание чл.282, ал.1 от НПК СЕ ПРОЧЕТЕ заключението по съдебно почерковата експертиза, изготвена от вещото лице ЕМ. АНГ. АТ..

В.Л. А.: Поддържам изготвеното заключение, което съм депозирал.

Страните са запознати с експертизата и заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че следва да приобщи заключението по съдебно 2 почерковата експертиза, като на вещото лице следва да бъде изплатено възнаграждение съгласно посоченото в справката-декларация, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал изготвената съдебно почеркова експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице ЕМ. АНГ. АТ. в размер на 700 /седемстотин/ лв. – изд.1 бр.РКО

В.Л.СТ. Д. СТ. – 47 год., женен, не осъждан, без родство.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 от НК, същия обещава да даде заключение по съвест и разбиране.

В.Л.С.: Представил съм заключение на ДП, което поддържам.

На въпроси на съда – Към онзи момент на изготвяне на заключението през 2019 г, с какви материали разполагахте?

В.л.С.: Както съм описал в заключението съм ползвал изготвените и публикувани счетоводни отчети на дружеството в Търговския регистър, за да мога да изготвя заключението си.

Преди днешното заседание се запознах с допълнителното заключение на колежката, в което е посочено, че по счетоводни данни четирите вносни бележки, за които е доказано, че са с неистинско съдържание, са осчетоводени като платени на Елос ЕООД от Акрополис, поради което е направена корекция на салдото и към 31.01.2017 г. касовата наличност вече е 52432.37 лв. А когато съм изготвил заключението си съм ползвал данните от годишните счетоводни отчети на дружеството, в които касовата наличност е посочена в хиляди левове, и тя е единица, т.е. 1000 лв. Ако се съобразя с допълнителното заключение на колежката, тогава би следвало тази сума да се промени от единица на 52 – наличността, която е имало 1000 плюс закръглените в хиляди лева средства, и тогава сумата би била 52 хил. лева.

Към 31.12.2016 г. и към 31.01.2017 г. салдото е едно и също. И към двете дати.

Въпрос на съда: Това би ли променило Вашето заключение по отношение състоянието на неплатежоспособност на „Акрополис 63“ ЕООД?

В.л.С.: Да, определено би променило моето заключение, и ако се съобразя с тези суми, тогава вече коефициента ще бъде съвсем друг.

Въпрос на съда: Бихте ли могли да поддържате при това положение, че към 31.12.2016 г. „Акрополис 63“ ЕООД изпитва финансови затруднения, които имат траен и или необратим характер?

В.л.С.: Финансовите затруднения си остават, но коефициентите вече ще бъдат с други стойности.

Въпрос на съда: А те дали биха били временни или трайно 3 необратими?

В.л.С.: Не мога да преценя, но мога да преизчисля коефицентите, което и съм го направил. Преизчислил съм тези коефициенти, които към 31.12.2016 г. при старото заключение са със стойност 0.35, ако се съобразя с тази сума, която е 51 хиляди, то тогава коефициента би бил 1.25, и той ще попадне в заложената граница, по-голяма от единица, което означава, че към този момент дружеството не е изпаднало в неплатежоспособност.

Въпрос на съда: Пред първата инстанция защитата е имала въпроси, свързани с продажба на жилища, като въпроса е бил отклонен, но кажете това променя ли по някакъв начин характера на наличните активи, на плащанията, и това би ли се отразило на финансовото състояние на дружеството?

В.л.С.: Жилищата са продадени преди тази дата, която съм посочил 31.12.2016 г. Разплащането е било в брой и чрез прихващане - по два начина.

Въпрос на съда:Това съобразено ли е в заключението?

В.л.С.: Тези разплащания са отразени в годишните счетоводни отчети на дружеството, а работейки по тях би следвало да мога да направя извода, че е съобразено с тези разплащания.

Адв.П.: При изготвяне на заключението отразили ли сте плащанията, които Г.С. е извършвал към НАП след 31.01.2017 г., а не преди това, както и продажбата на апартамент, която се е случила след 31.01.2017 г.?