Решение № 81 от 17.03.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 81 гр. Благоевград, 17.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Екатерина П. Николова при участието на секретаря Венелина Д. Поповска Юрукова като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно наказателно дело № 20251210201507 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе пред вид следното:

Производството е образувано е по жалба на “А“ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр.П с управител и представител Д И Д против НП№847082F838209/28.08.2025г., издадено от Директора на офис за обслужване на клиенти Благоевград при ТД на НАП-гр.София, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500.00лв., във връзка с административно нарушение по чл.125, ал.1, вр. с ал.5 от ЗДДС.

С жалбата се поддържа, че обжалваното НП е незаконосъобразно, тъй като причината за извършване на нарушението е от обективно естествозатруднения при работа със софтуера за подаване на данъчни декларации по ЗДДС по електронен път. Ето защо се застъпва, че се касае за маловажен случай по чл.28 от ЗАНН и се иска отмяната на НП.

Санкциониращият орган, чрез своят процесуален представител оспорва жалбата и счита, че същата е неоснователна, а обжалваното НП намира за правилно и законосъобразно и апелира за неговото потвърждаване.

1

Районна прокуратура – Благоевград, редовно призована, не ангажира представител по делото и становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази становищата на страните и анализира събрания доказателствен материал, ведно с приложимото право, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, защото е подадена от лице с право да обжалва НП и то е сторило това в срока по чл. 59, ал.2 на ЗАНН./НП е връчено на законния представител на дружеството на 23.09.2025г., а жалбата срещу него е депозирана на 07.10.2025г./

Разгледана по същество, жалбата е основателна. Аргументи:

ПО ФАКТИТЕ В ПРОЦЕСА

Между страните не е спорно, че на 11.07.2025г. е извършена проверка в информационната система на НАП по данъчноосигурителна сметка на „А “ЕООД, с ЕИК , със седалище и адрес на управление в гр.П , от страна на св.Л. М. на длъжност „главен инспектор по приходите“ при ТД на НАП-ОфисБлагоевград. При тази проверка е констатирано, че дружеството като регистрирано такова по ЗДДС, не е подало справка-декларация по чл.125, ал.1 от ЗДДС, съставена въз основа на отчетните регистри по чл.124 от този Закон, за данъчен период месец май 2025г. и в срока по чл.125, ал.5 от ЗДДС, а именно до 14.06.2025г. Такава Декларация е констатирано в системата, че е регистрирана електронно и подадена от това данъчнозадължено лице на 25.07.2025г., чрез използване на електронен подпис, като същата е регистрирана в офиса на

НАП в

ТД-Благоевград с

Вх.

№01003897725/25.07.2025г. Заради тази забава в подаването на декларацията, св.М. е приела, че дружеството е извършило нарушение по чл.125, ал.1, вр. с ал.5 от ЗДДС и за него, в присъствието на своя колега св.Д , е съставила на жалбоподателя АУАН№F838209. Актът е връчен лично на законния представител Драганов на 31.07.2025г. срещу негов подпис .

Въз основа на АУАН, на 28.08. 2025г., Директората на офис Благоевград за обслужване на клиенти при ТД на НАП-София, е издал обжалваното НП 2

№847082-F838209, с което на жалбоподателя за посоченото нарушение по чл.125, ал.1, вр. с ал.5 от ЗДДС, му е наложена имуществена санкция в размер на 500.00лв. на основание чл.179, ал.1 от ЗДДС. НП е връчено отново лично на законният представител на жалбоподателя на 23.09.2025г.

Подадената декларация от жалбоподателя по чл.125, ал.1 от ЗДДС макар и извън срока по ал.5 на същата норма, е приета като доказателство в процеса и от нея е видно, че за данъчен период м.05.2025г., дружеството не е развивало никаква дейност, която да бъде облагана с ДДС, поради което такъв не е начислен.

Със Заповед №ЗЦУ-30-875/23.06.2025г./т.1.2/, издадена от Изпълнителния директор на НАП-гр.София, на директорите на офиси за обслужване на клиенти към ТД на НАП, са делегирани правомощия за издаване на НП по чл.179 от ЗДДС при контрол по прилагането на този закон.

В своите обяснения законният представител на жалбоподателя Д Д сочи, не оспорва, че декларацията за м.05.2025г. на процесното дружество е подадена с просрочие и именно на 25.07.2025г., но сочи, че единствената причина за това не е съзнавано бездействие, а неуспешните му многобройни опити да подаде в срока въпросната декларация по електронен път. Същият твърди, че направил няколко опита да подаде декларацията сам и то преди изтичането на срока по чл.125, ал.5 от ЗДДС, поради липса на възможност на дружеството да ангажира техническо лице за тази цел или счетоводител в този период, но не успял да направи това, заради изключително сложната и непояснена в достатъчна степен /с публикувано ръководство, указания или инструкция/ електронна програма /софтуер/ на НАП за такава процедура.

Изключителна трудност в тази насока представителят Д сочи, че срещнал при следване на електронния алгоритъм на програмата и прикачване на документи /данъчен отчет за съответния месец/ и заради таймер, поставен за конкретни операции по тази програма, който ограничавал времето за електронно подаване на декларацията. Не на последно място, законният представител, Д Д заявява и, че е констатирал технически проблеми в самата електронна система на НАП при опитите му за подаване на декларацията по ЗДДС за м.05.2026г. в законния срок Именно за това при подаването на тази декларация към 25.07.2026г., той изрично уведомил служителките на ТД на НАП в офисБлагоевград за въпросните трудности и проблеми при опитите му за достъп 3 до системата на НАП, като тези твърдения на Д се потвърждават при разпита н св.М.. Заради тези проблеми с електронната система на НАП, законният представител Д решил да подаде декларацията за м.05.2026г. в срока по чл.125, ал.1 от ЗДДС /средата на м.06.2025г./ и лично .За целта той отишъл в офиса на ТД на НАП-Благоевград, като копирал преди това на дигитален носител цялата нужна информация за декларирането на електронен носител , в това число и отчета за м.02.2025г. и я занесъл на място в регистратурата, ведно с писмена молба. Служителка в регистратурата на санкционния орган обаче видяла информацията му , но заявила, че не може така да я регистрира в системата, защото тя „не я разпознава“, след което я върнала с електронният й носител на Драганов ведно с писмената му молба и му дала съвет да си намери данъчен консултант или техническо лице за подаване на декларацията по ЗДДС по електронен път.

С Писмо от 11.02.2026г., санкционният орган е уведомил съда, че не са констатирани технически проблеми с електронната система на НАП при подаване на данъчни декларации чрез нея за периода 01.06.2025г.-14.06.2025г.

Посочено е в писмото също, че жалбоподателят е депозирал заявление за подаване на документи по електронен път с КЕП на упълномощено лице и ползване на административни услуги в периода 11.07.2024г.-19.02.2025г. В този времеви отрязък има регистрирана и подадена в срок по електронен път една Декларация на дружеството по чл.125, ал.1 от ЗДДС и тя е за м.01.2025г., като подаването й е било именно чрез упълномощено друго лице, което представителя Драганов посочи, че е била счетоводител, каквато обаче не е имало дружеството след този месец. След което е извършено подновяване на КЕП за управителя Д Д и санкционният орган сочи, че той е със срок на валидност от 15.05.2025г. до 25.05.2026г. Към писмото са представени и въведените по електронен път декларации на жалбоподателя, които също показват, че и след м.05.2025г. до м.12.2025г. включително, процесното дружество не е извършвало никаква дейност и не е начислявало ДДС за нея.

С Писмо на НАП-София от 18.02.2026г. обаче се предоставя на съда коренно различна информация от тази, представена чрез санкционния орган.

С това писмо съда се информира, че на 11.06.2025г. от 09.59 часа до 11.02часа на 12.06.2025г. , както и в часови диапазон от 09.05 часа до 09.45 часа, е възможно поради технически проблеми в системата, потребителите на еПортала на НАП, да са имали временен проблем с достъпа и 4 използването на електронните услуги в същия, включително и на електронната услуга „Приемане на справка-декларация по ЗДДС“.

Отделно от това, изрично е посочено от ТД на НАП-София, че за процесното дружество „“ ЕООД с ЕИК , електронната система от програмата за услугата „Приемане на справка-декларация по ЗДДС“, е била достъпна единствено на 03.06.2025г. в периода 19.55часа-20.11часа, когато само не са констатирани никакви технически проблеми с функционалността на услугата, като и в този период обаче има електронна следа за 3 опита на законния представител Д да достъпи системата и подаде декларация по ЗДДС през нея, без да е успял да направи това поради неподписване на тази декларация през същата система

Изложената фактически твърдения, посочени и в АУАН се потвърждават и обосновават и с разпита на свидетели по този акт - М. и Д , както и с цитираните и посочени безспорни писмени доказателства в процеса /подадена декларация по чл.125, ал.1 от ЗДДС на жалбоподателя, писмо на ТД на НАПСофия, Заповед за делегирани правомощия относно материалната компетентност на издателя на обжалваното НП/. Тези доказателства кореспондират и с обясненията на законния представител на жалбоподателя, включително и относно причината за неподаване на процесната декларация по ЗДДС в срок, поради което като безпротиворечиви и достоверни, съдът приема за годни всички цитирани гласни и писмени доказателства по делото и кредитира същите при изясняване на обективната истина в този казус .

Като констатира, че писмото на санкционния орган от 11.02.2026г. противоречи на писмото на ТД на НАП-гр.София от18.02.2026г. касателно техническата изправност на електронната система на в НАП за подаване на декларации по ЗДДС по електронен път в срока по чл.125, ал.5 от ЗДДС за процесния данъчен период м.05.2025г., съдът не кредитира това писмо като обективно, годно и достоверно писмено доказателство в процеса при изясняване на това обстоятелство и приема същото само като лична позиция и опит да се защити тезата на тази страна в процеса.

ПО ПРАВНИТЕ ИЗВОДИ И ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРАВОТО

Предвид така изведената фактическа обстановка от цитираните и 5 анализирани от съда гласни и писмени доказателства, съдебният състав счита, че по делото се доказа, че с обжалваното НП незаконосъобразно е ангажирана имуществената отговорност на жалбоподателя за нарушение по чл. 125, ал.1 , вр. с ал.5 от ЗДДС.

Обжалваното НП е издадено от компетентен за това орган и в тази насока се представи Заповед за делегирани правомощия на процесният издател за съставяне на НП.

АУАН и НП са изготвени в сроковете по чл.34 от ЗАНН, като същите са и надлежно връчени на процесното дружество /чрез законният му представител Д Д /.

В НП и в АУАН се съдържат задължителните и изискуеми се реквизити по чл.57 и съответно по чл.42 от ЗАНН, а именно: дата и място на съставянето им, длъжност на съставителя, дата и място на констатиране на твърдяното нарушение, фактически обстоятелства свързани с нарушението, дата и място на самото нарушение, негова правна квалификация, посочени са и доказателствата, с които е установено това нарушение. В НП е отразена и санкционна норма , която кореспондира с правната квалификация за твърдяното нарушение. Ето защо, съдът прима, че при издаването на обжалваното НП, не са допуснати процесуални нарушения и то е процесуално законосъобразно.

Наред с горното, със събраните по делото гласни и писмени доказателства съдът намира, че се установи по несъмнен и категоричен начин, че от формална страна жалбоподателят е извършил нарушение по чл.125, ал.1, вр. с ал.5 от ЗДДС.

Съгласно нормата на чл.125, ал.1 и ал.5 от ЗДДС, з а всеки данъчен период, регистрираното по чл. 96, 97, 97а, 99 и чл. 100, ал. 1 и 2 лице подава справкадекларация, съставена въз основа на отчетните регистри по чл.124, а именно до 14-то число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнася.