Решение № 25 от 11.02.2023, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Разлог, 11.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Бисерка Н. Бакалова Тилева при участието на секретаря А. Р. Т., разгледа докладваното от Бисерка Н. Бакалова Тилева, Гр. дело № 20221240100772 по описа за 2022 година

Производството е с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, във вр. с чл.415, във вр. с чл.410, ал.1, т.1 от ГПК и е образувано по иск, който е предявен от „ЕРМЗ”АД, с адрес в г.С., с предишно наименование „ЧРБ”АД, представлявано от П.Х. и В.С., против „И.К.У.”ЕООД, с адрес в г.Р.

Ищецът сочи, че с ответното дружества са в облигационни правоотношения с източник приети Общи условия за обект, присъединен към разпределителната мрежа, намиращ се в с.Д., о.Р., по силата на които последният потребява предоставените от ищеца услуги. Сочи, че при извършена проверка на обекта на ответника било констатирано, че монтираният за обекта електромер е с тъмен дисплей, че е бил демонтиран и изпратен за експертиза в БИМ.

Твърди, че при извършената експертиза в института е било установено, че електромерът не съответства на техническите характеристики, поради което не измерва напълно използваната ел. енергия. Твърди, че за проверката и за експертизата са били съставени констативни протоколи. Твърди, че е било изготвено предложение за корекция на сметка, въз основа на което е била издадена справка за преизчислено количество ел. енергия и фактура на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ. Твърди, че потребителят е бил уведомен за изготвената справка за преизчислените количества ел. енергия и че фактурата му е била изпратена, но сумата не е била платена, поради което е било подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, срещу която от ответника е постъпило възражение.

Ищецът иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че му дължи сумата от 3`649.03 лева, представлаща главница, ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението до окончателното й изплащане, представляваща дължима сума на клиент, фактурирана при установен случай на неизмерена неправилно и/или неточно измерена ел.енергия на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и на Правилата за измерване на количеството на ел. енергия за периода от 04.06.2021 г. до 03.09.2021 г., материализирани във фактура с №0003392392/30.11.2021 г., както и сумата от 135.82 лв., представляваща натрупани лихви за периода от 14.12.2021 г. до 27.04.2022 г.

Иска от съда да осъди ответника да им заплати разноските по настоящото дело и разноските по гр. дело №521/2022 г. на РС-Рг.

Ответникът не подава отговор на исковата молба и не взема становище по иска.

В съдебно заседание ищецът поддържа иска и прави искане за постановяване на 1 неприсъствено решение срещу ответника. Ответникът не изпраща представител в съдебно заседание.

При така установеното, съдът намира искането за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл.238 и чл.239 от ГПК за основателно. Налице са предвидените в закона кумулативни предпоставки за постановяването му.

На първо място, на 14.09.2022 г. на ответника са били връчени преписи от исковата молба и от доказателствата. В дадения срок от 1 месец ответникът не е подал отговор на исковата молба. На второ място, с призовката за съдебното заседание той е бил предупреден за последиците от неявяване в съдебно заседание, сред които и постановяване на неприсъствено решение. На проведеното на 12.01.2023 г. съдебно заседание той е изпратил свой представител и не е направил искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие.

На следващо място, съдът намира предявения иск за вероятно основателен. След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира че за ищеца е налице вземане срещу ответника в претендираните размери. По делото се установи, че между ищцовото дружество и ответника са налице облигационни правоотношения по договор за използване на ЕРМ на ищеца за обект на ответника, находящ се в с.Д., о.Р.. Установи се, че по реда на ПИКЕЕ, издадени от КЕВР (Обн. ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г.) на 03.09.2021 г. на средството за търговско измерване, монтирано на обекта на ответника, е била извършена проверка, при която се установило, че същото не работи и при последвалата експертиза в БИМ се установило, че електромерът не съответства на техническите изисквания, поради което не измерва напълно потребяваната ел. енергия. Въз основа на констатациите и в съответствие с ПИКЕЕ е била извършена корекция на сметката на ответника и за период от 04.06.2021 г. до 03.09.2021 г. му е била начислена ел. енергия на стойност от 3`649,03 лева. Установи се, че след получаване на фактурата ответникът не е платил сумата за начислената енергия, поради което същият освен нейната стойност дължи и натрупаните лихви за забава за претендирания от ищеца период. На последно място се установи, че за заплащане на вземанията ищцовото дружество е предявило заявление по чл.410, ал.1, т.1 ГПК, пред РСРг, което е било уважено и в негова полза по ч.гр.д. №521/2022 г. е била издадена заповед за изпъление на парично задължение срещу ответника за исковите суми. Установи се, че заповедта за изпълнение е била връчена на ответника и в законния срок той е възразил срещу нея. Ищецът доказа, че е предявил настоящия иск в едномесечния срок от узнаването за това.

Предвид изложеното съдът намира, че са налице всички предпоставки и следва да постанови неприсъствено решение и да признае за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумите по издадената заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК.

Относно разноските:

На основание чл.78, ал.1 от ГПК, съдът присъжда в тежест на ответника направените от ищеца разноски по настоящото дело в общ размер от 1`150,96 лева, от които 120,26 лева за платена по делото държавна такса, 830,70 лева за възнаграждение за вещо лице и сумата от 200.00 лева за възнаграждение за юрисконсулт, определено по реда на чл.78, ал.8 от ГПК и чл.25, ал.1 от Наредбата за правна помощ, към която препраща разпоредбата на чл.37 от ЗПП.

Относно разноските в заповедното производство:

Съгласно задължителната съдебна практика въведена с ТР №4/2013 г. на ОСГТК на ВКС – т.12, съдът в настоящото производство следва да се произнесе и за дължимостта на разноските, направени от заявителя в заповедното производство. С оглед изхода на делото в тежест на ответника следва да се присъдят и разноските на ищеца, направени като заявител в заповедното производство в размер общо на 125,70 лева, за платена държавна такса и разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл.422, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК и чл.78, 2 ал.1 от ГПК, съдът

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „И.К.У.”ЕООД с ЕИК*, с адрес в г.Р., у.”И.А.”, б.2, е.1, а.1, представляван от И.Г.П., че дължи на „ЕРМЗ”АД, с предишно наименование „ЧРБ”АД, с ЕИК*, с адрес в г.С., б.”Ц.ш.”№159, Б.М.Б.Ц., представлявано от П.Х. и В.С., следните суми по заповед №336 за изпълнение на парично задължение, издадена на 16.05.2022 г. по гражданско дело №521/2022 г. по описа на РС-Рг: - сумата от 3`649.03 лв., представляваща главница, дължима заради установено неизмерена ел. енергия на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и Правилата за измерване на количеството на ел. енергия за периода от 04.06.2021 г. до 03.09.2021 г., материализирана във фактура с №0003392392/30.11.2021 г.; - сумата от 135.82 лв. за натрупани лихви за периода от 14.12.2021 г. до 27.04.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението – 16.05.2022 г. до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА „И.К.У.”ЕООД, с ЕИК*, с адрес в г.Р., у.”И.А.”, б.2, е.1, а.1, представляван от И.Г.П., да заплати на „ЕРМЗ”АД, с предишно наименование „ЧРБ”АД, с ЕИК*, с адрес в г.С., б.”Ц.ш.”№159, Б.М.Б.Ц., представлявано от П.Х. и В.С., с умата от 1 150,96 лева за направените разноски в настоящото производство и сумата от 125,70 лева за направените разноски в заповедното производство по гр.д. №521/2022 г. РС-Рг.

Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

3