Решение № 18 от 03.04.2023, Окръжен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Шумен, 03.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Йордан В. Димов при участието на секретаря Татяна Св. Тодорова като разгледа докладваното от Йордан В. Димов Търговско дело № 20213600900113 по описа за 2021 година

Настоящото дело се води като искове предявени от Б. С. В., ЕГН **********, Х. З.

В., ЕГН **********, А. С. Б., ЕГН **********, Т. С. Б., ЕГН ********** и Ф. З. С., ЕГН **********, всички с адрес за призоваване гр. Казанлък, обл. Стара Загора, ул. „....“ №6 – адв. П. К. от САК, като субективно и обективно съединени искове с правно основание 432 от КЗ и иск за мораторна лихва с правно основание чл.429, ал.3 от КЗ предявени против ЗАД „Армеец“ АД, гр. София. В исковите молби по трите съединени производства се сочи, че ищците са наследници на починалия вследствие на ПТП С.Б.С., което не е вярно по отношение на ищците Б. С. В. и Х. З. В., които са родители на починалия и при налични низходящи и живъа съпруга не са наследници на починалият по смисъла на Закона за наследството. Излага се следната фактическа обстановка: твърди се, че на 22.04.2021 г. около 6:50 ч на път ІІ-73 „Шумен – Карнобат“ на км 16+797 при управление на л.а. „Киа“, модел „Рио“ с рег. №.... виновният водач П. В. В. нарушил правилата за движение и навлязъл в насрещната лента на пътно платно с двупосочно движение и се блъснал челно в л.а. „Фолскваген“, модел „Поло“, с рег. №.... Вследствие на ПТП на място починал водачът на вторият л.а. – С.Б.С.. Вредоносният резултат настъпил вследствие на противоправното поведение на водачът П. В. В., който нарушил правилата за движение. За деянието било образувано досъдебно производство №60/2021 г. на ОД на МВР Шумен, пр.пр. №774/2021 г. на ОП Шумен. По отношение на л.а. причинил ПТП - „Киа“, модел „Рио“ с рег. №.... била налице сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ по застрахователна полица №BG/11/20002809038/06.10.2020 г., валидна считано от 09.10.2020 г. до 08.10.2021 г. с ответното застрахователно дружество - ЗАД „Армеец“ АД. Твърди, че в съответствие с нормата на чл.380 от КЗ ищците са предявили претенции за обезщетение, като на застрахователя са били връчени всички необходими документи, които са били 1 получени от последния на 25.06.2021 г. Била заведена щета №10021100101318Н, по която обаче застрахователят не е предложил да изплати обезщетение. Сочат, че починалия С. е бил мъж в разцвета на силите си, в отлично здраве. Същият бил активен и много трудолюбив.

Той се грижел всеотдайно за своето семейство. В изложенията на депозираните три искови молби се сочи, че отношенията между починалия и ищците били изключително близки. Б. С.

В. и Х. З. В. били родители на починалия. Последните изживявали много тежко кончината на своя син. Отношенията им били изпълнени с чувства на обич и уважение. Синът изпълвал животът на родителите си със смисъл, радост и гордост. Дори след като починалия създал собствено семейство, той поддържал близък контакт със своите родители. Последните възлагали надежди, че на стари години синът им ще се грижи за тях. Мечтите и надеждите на родителите свързани със сина им са загубени безнадеждно. Сочат, че една от найголемите загуби за един родител е тази на собствено дете и загубата не може да бъде преживяна. И до настоящият момент загубата на синът им предизвиквала силни отрицателни емоции. Завинаги бил променен животът им, а мъката им била огромна и не можела да бъде компенсирана. Ищците А. С. Б. и Т. С. Б. били деца на починалия. Те тежко изживявали смъртта на баща си. Имали силна връзка с него – разбирали се и си помагали.

Загубата на родител се отразявала тежко на двамата. Те са имали непрекъсвана емоционална връзка с бащата и той починал малко след като те били навършили пълнолетие. Тази невъзвратима загуба предизвиквала значителни морални страдания. Тя завинаги променила живота на семейството, а починалият бил деен и активно помагал на децата си и се грижел всеотдайно за тях. Ищцата Ф. З. С. била съпруга на починалия. Тя много тежко преживяла неговата кончина. Били много сплотено и задружно семейство, живеели в обич и разбирателство. Имали много общи планове за бъдещето. Покрусата и мъката от внезапната смърт на любимия мъж предизвиквала силни емоционални преживявания, които тормозели ищцата. Последната била депресирана и имала чувство за безизходица. Предвид това ищците в производството изпитвали, неудобства, болки и страдания от смъртта на пострадалия, които следвало да се компенсират. Въпреки, че паричното обезщетение не можело да замести починалия, то до известна степен можело да компенсира страданията на роднините. Сочи се, че настъпилите за ищците щети са в следствие на виновното поведение на водача В., а за причинените от него вреди следвало да отговаря застрахователят по застраховката ГО, като ответник по пряк иск с правно основание чл.432 от КЗ. Ищците молят да бъде осъден ответника да заплати на всеки от ищците обезщетение в размер на 25 500 лв., като частичен иск от 250 000 лв. за родителите и съпругата и по 25 500 лв., като частичен иск от 200 000 лв. за децата на пострадалия - за причинените им неимуществени вреди от смъртта на техният син, баща и съпруг – С.С... Моли върху сумите за главница да бъде присъдена и лихва на основание чл.429, ал.3 от КЗ от 29.04.2021 г. до окончателното изплащане на дължимите като главница суми. Моли да бъде осъден ответника да заплати и направените в производството разноски на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА, ведно с начислено ДДС.

Представени са и отговори на исковите молби от страна на ответника – ЗАД „Армеец“ АД, гр. София по всички от делата. Отговорът на ответника относно претенцията 2 на децата на пострадалия - А. С. Б. и Т. С. Б. не е подшит в папката на присъединеното дело – т.д. №114/2021 г. по описа на ШОС, но се намира в кориците на т.д. №113/2021 г. Трите отговора са идентични. В тях се сочи, че ИМ е недопустима. За двете искови молби подадени съответно от родителите и децата на пострадалия се твърди, че са нередовни, тъй като описаните неимуществени вреди са описани, като настъпили едновременно за двамата ищци, което се счита за обективно невъзможно. Намира, че следва ИМ да бъде оставена без движение, като се укаже на страните да направят уточнения в насока претърпените индивидуално от ищците вреди. Ответника оспорва наличието на всеки от елементите ангажиращи отговорността му в качеството на застраховател. Оспорва се вината на причинилият ПТП водач, противоправността на неговото поведение, причинноследствената връзка между поведението на виновния водач и настъпването на телесните увреди у пострадалия – твърди, че няма данни какви са били увредите по пострадалия и не може да се прецени дали вследствие на тях може да настъпи смъртта, т.е. твърди, че няма данни за причинна връзка на поведението на виновния водач със смъртта на пострадалия.

Оспорва се и причинната връзка между настъпилата смърт на С.С.. и причинените неимуществени вреди у ищците. Оспорва въобще настъпването на неимуществени вреди у ищците. Счита, че приложените доказателства не установяват, че ищците и починалия са имали близки отношения, а не са поискани и експертизи (съдебно – психологически).

Оспорва механизмът на ПТП. Оспорва, че ударът е настъпил в платното на движение на пострадалият л.а. „Фолскваген“, модел „Поло“, с рег. №.... Намира, че става въпрос за случайно събитие без да пояснява какво счита, че е случайното събитие. Оспорва размера на исковите претенции. Оспорва претенциите за лихви върху претендираните главници от 29.04.2021 г. твърди, че лихви не се дължат от застрахователя. Оспорва началната дата от която се дължат лихви. Твърди, че пострадалият е съпричинил вредоносният резултат поради обстоятелствата, че е бил без колан, тъй като ударът е бил предотвратим, а също и поради движение на пострадалия с превишена скорост. Намира, че приносът на пострадалия за вредоносния резултат надхвърля 50%. Твърди, че не оспорва наличието на застраховка ГО при него по отношение на пострадалото МПС.

След получаването на отговорите по трите дела съдът със свое определение №151/16.12.2021 г. ги е обединил за разглеждане в общо производство на основание чл.213 от ГПК.

От страна на процесуален представител на ищците по делото е постъпила молба, която има всички реквизити на допълнителна искова молба, без да е била озаглавена по този начин. В нея са оспорени възраженията направени от ответника в неговият отговор. Сочи се, че механизмът на настъпилото ПТП е описан в ангажираният като доказателство Констативен протокол. Изтъква, че в гражданското право вината се предполага и не следва да бъде установена с влязла в сила присъда. Твърди, че между поведението на водача причинил ПТП и настъпилите вреди, включително смъртта на пострадалото лице има причинно-следствена връзка. Твърди, че всички направени възражения от ответника са неоснователни и излага подробни мотиви.

3

От страна на ответника е депозиран отговор на допълнителната искова молба. В него се сочи, че се оспорва допълнителната искова молба. Сочи, че поддържа направените в отговора на ИМ доказателствени искания. Не възразява исканата комплексна СППЕ да бъде изготвена само от психолог. Сочи, че е налице съпричиняване на крайния резултат – смъртта на пострадалия, поради обстоятелството, че са налице хронични заболявания у последния, способствали настъпването на леталния изход.

В последното по делото заседание страните не се явяват и не изпращат представители.

Така предявените обективно съединени претенции са процесуално допустими.

Разгледани по същество същите са частично основателни.

Предвид заявеното в исковата молба съдът намира, че е сезиран със субективно и обективно съединени искове за заплащане на суми като обезщетение за претърпени неимуществени вреди, предявими от пострадал против застраховател по застраховка „гражданска отговорност”. Посочените искове, предявени срещу застрахователя са придружени от акцесорни искове за мораторна лихва. Съгласно чл. 429, ал. 1, т. 1 от КЗ с договора за застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди.

Отговорността на застрахователя се осъществява чрез заплащане обезщетение на увреденото лице за претърпените от него вреди, които могат да са имуществени и неимуществени и са пряк и непосредствен резултат от увреждането. С чл. 432, ал. 1 от КЗ е уредена възможността пострадалото лице, спрямо който застрахованият е отговорен, да предяви пряк иск срещу застрахователя по застраховка ГО. Отговорността на застрахователя е обусловена и тъждествена по обем с отговорността на деликвента. Предпоставка пред отговорността на застрахователят по чл. 432, ал. 1 от КЗ е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка ГО между прекия причинител на вредата и застрахователя. В подобно производство всяка от страните носи доказателствена тежест да установи благоприятните за нея факти и обстоятелства. Ищците следва да установят наличието на вреди, причинна връзка между настъпилите щети и поведението на причинителят на щетата, както и обстоятелството, че причинителя е имал сключена застраховка „гражданска отговорност” при ответника-застраховател. Следва да бъдат установени претърпените от ищците болки и страдания, техният интензитет и продължителност. Ответникът изцяло оспорва основанието и размера на обезщетението. Не оспорва, че причинилото ПТП МПС – „Киа“, модел „Рио“ с рег. №.... има застраховка „Гражданска отговорност” при ответника, като това обстоятелство следва да бъде определено от съда като безспорно между страните. В доказателствена тежест на ищците е да установят описаните правно-релевантни обстоятелства – настъпването на ПТП, причинната връзка с настъпването на смъртта на пострадалия, настъпването на претърпените от ищците неимуществени вреди – техните характеристики и интензивност.