Решение № 37 от 26.02.2024, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. Разград, 26.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанас Д. Христов при участието на секретаря Дияна Р. Г.а като разгледа докладваното от Атанас Д. Христов Гражданско дело № 20233300100251 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба на В. Т. Н., с ЕГН:

********** от ***, действащ чрез пълномощника си адв. К. К. К. от АК – Русе, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. 432, ал. 1 от КЗ вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на "Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, ЕИК 200299615, седалище и адрес на управление: гр. София, п.к.

1172, р-н Изгрев, ж.к. Д.бад, бул. Г.М.Д. № 1, представлявано от Б.Г.И., Р.В.М., Т.Д.Т. начин на представляване: заедно от поне двама изпълнителни директори, да заплати: сумата от 90 000.00 /деветдесет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди в следствие на смъртта на съпругата му М.И.Н., ЕГН **********, настъпила от ПТП на 30.09.2021 г., ведно със законната лихва, считано от 28.03.2022 г., до окончателното изплащане на сумата, сумата от 1000.00 /хиляда/ лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди в следствие на смъртта на съпругата му М.И.Н., ЕГН **********, настъпила от ПТП на 30.09.2021 г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяването на исковата молба – 12.09.2023г., до окончателното изплащане на сумата - заплатено адвокатско възнаграждение за правна защита и съдействие по НОХД № 53/2022 г. на Окръжен съд - Разград.

Ищецът сочи, че: На 30.09.2021 г. в град Кубрат при управление на моторно превозно средство - товарен автомобил с марка „Фиат", модел 1

„Дукато" с рег.№ ***, виновният водач М.И.С. е нарушил правилата за движение по пътищата - чл.40, ал.1 и ал.2 от ЗДвП, като преди да започне движение на автомобила на заден ход не се е убедил, че пътят зад превозното средство е свободен и няма да създаде опасност и затруднения за останалите участници в движението, и по време на движението си назад не е наблюдавал непрекъснато пътя зад автомобила, и не е осигурил лице, което да му сигнализира за опасности, и по непредпазливост е причинил смъртта на съпругата на ищеца - М.И.Н. с ЕГН: ********** от град Кубрат.

В случая безспорно е налице пряка и непосредствена връзка между нарушаването на правилата за движение от страна на виновния водач, възникването на ПТП и последиците от него, а именно получените наранявания и настъпването на смъртта на пострадалата М.И.Н..

Горното МПС е имало валидна застраховка „Гражданска отговорност" в "Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД по полица № BG/30/121002410912 с период на действие 18.08.2021 год. до 17.08.2022 год.

Деянието, вината на водача на МПС и причинно-следствената връзка между деянието и причинената смърт на съпругата на ищеца - М.И.Н. с ЕГН:

********** от град Кубрат са установени с Присъда № 6 от 14.04.2022 г. по НОХД № 53/2022 г. на Окръжен съд - град Разград.

ИМУЩЕСТВЕНИ ВРЕДИ:

Починалата при злополуката на 30.09.2021 г. М.И.Н. с ЕГН:

********** е съпруга на ищеца. Заедно с починалата му съпруга и дъщеря му били сплотено и задружно семейство, силно привързани един към друг.

Смъртта на съпругата му причинила неимуществени вреди.

На 28.03.2022 г. ищецът заявил застрахователната си претенция пред "Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД за сумата от 160 000.00 /сто и шестдесет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди. По случая била заведена ликвидационна преписка по щета № 0801-001686/2022-01. С писмо изх.№ 2873 от 10.06.2022 г., бил уведомен, че застрахователно-експертната комисия на "Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве" АД е приела решение да бъде изплатена доброволно сума в размер на 70 000.00 /седемдесет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, в следствие на смъртта на съпругата му М.И.Н., причинена при реализиране на описаното по горе ПТП. Определената сума в размер на 70 000.00 /седемдесет хиляди/ лева била преведена по посочената от ищеца банкова сметка на 31.05.2022 г., като такъв размер на обезщетение счита за крайно недостатъчен. Не е доволен от размера на определеното обезщетение, предвид характера и тежестта на последиците от цитираното ПТП, претърпените и все още търпени страдания, както и остра реакция на стрес.

ИМУЩЕСТВЕНИ ВРЕДИ:

2

Разходите, сторени в наказателния процес във връзка със смъртта на съпругата му М.И.Н. са в размер на 1000.00 /хиляда/ лева за заплатено адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие № 16338 от 13.04.2022 г.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил е писмен отговор от ответника, чрез пълномощника му юрк. Й. К.. Намира исковата молба за нередовна, допустима, но неоснователна. Оспорва изцяло предявените срещу застрахователното дружество искове по основание и размер, като счита, че същите са неоснователни и недоказани. Счита, че ответното дружество е определило и изплатило справедливо застрахователно обезщетение, с което е изпълнило задължението си по застрахователния договор и не е станало причина за завеждане на настоящето дело. Счита предявената по делото претенция за неимуществени вреди на ищеца, изразяващи се в търпени болки и страдания от загубата на близък, за завишена, с оглед обществените критерии за справедливост (чл. 52 от Закона за задълженията и договорите).

На основание чл.51, ал.2 от ЗЗД прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на М.И.Н., изразяващо се в нарушение на изискванията на Закона за движения по пътищата и Правилника за неговото прилагане, която е пресичала неправилно платното за движение, което се явява нарушение на чл.114 от ЗДвП. Със собствените си противоправни действия, госпожа А. е причинила непосредствена опасност за собственото си здраве и живот, като е създавала предпоставките за настъпване на ПТП.

Позовава се на Тълкувателно решение № 2 от 22.12.2016 г. на ВКС по т. д. № 2/2016 г., ОСНК съгласно което: Налице е съпричиняване, ако пешеходецът не се е съобразил с ограниченията на чл.113, ал. 1,т.т.1, 2 и 4 и чл.114 от ЗДвП и задължението си да отиде на пешеходна пътека, когато в близост има такава. Нейното поведение в с изключителен принос във вредата, защото е могла и е била длъжна да съобрази редица обективни обстоятелства, които са допринесли за настъпване на пътнотранспортното произшествие.

Водачът на МПС се е движил със съобразена скорост, на място, на което е разрешеното движението на моторни средства, със включена задна скорост, съответно светлини, които индикират последващите действия от негова страна, поради което не е имал не е имал техническото време за реакция, тъй като пострадалата е навлизала внезапно на платното за движение, в така намерената „мъртва точка". При всички случаи, той не е бил длъжен да допуска възникване на подобна критична ситуация, нито ЗДвП го задължава да предугажда внезапна поява на пешеходци на платното за движение, на място без пешеходна пътека. С това си поведение пострадалата сама е осъществила деянието за настъпване на механизма на увреждането и сама е предизвикала вредите. Твърди, че пострадалата се е появила изненадващо в „мъртвата зона" на видимост, на водача, управлявал МПС марка „Фиат" и водачът не е могъл да предотврати настъпване на вредоносния резултат, защото пешеходката е попаднала в зона, невидима за водача, когато водачът е нямал време за реакция. Водачът обективно е направил всичко необходимо, 3 но не е имал техническа възможност да предотврати настъпване на ПТП, за разлика от пострадалата, тъй като същата е имала техническа възможност да забележи потеглящия назад бус, съответно да преустанови движението си по пътя.

За пълнота на изложението следва да се отбележи, че на съда е служебно известно, че в Окръжен съд – Разград е на производство гражданско дело № 20233300100249 по описа за 2023 година, образувано по предявени искове по чл. 432, ал. 1 от КЗ от М.В.Н., ЕГН ********** /дъщеря на настоящия ищец и починалата му при процесното ПТП съпруга/ срещу настоящия ответник за обезщетяване на вреди от процесното ПТП.

В открито съдебно заседание, при редовност в призоваването ищецът не се явява. Явява се пълномощникът му адвокат К. К. К. от АК – Русе, който поддържа предявените искове и излага подробни съображения.

Пълномощникът претендира и адвокатско възнаграждение, на осн. чл. 38, ал.1, т.2 ЗА. Депозира и подробна писмена защита, на осн. чл. 149, ал.3 ГПК.

В открито съдебно заседание за ответника се явява пълномощникът му адвокат Т. В. Г. от АК - Варна. Оспорва предявените искове и излага подробни съображения. Претендира разноски и представя списък на разноските по чл. 80 ГПК. Пълномощникът на ответника, юрисконсулт юрк.

Й. К., депозира и подробна писмена защита на осн. чл. 149, ал.3 ГПК. Счита, че исковата претенция не бе доказана в настоящия процес, както по основание така и по размер. Твърди, че по делото са събрани несъмнени доказателства за приноса на пострадалата за настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие по чл. 51, ал.2 ЗЗД - лицето М. Н.а е можела да възприеме моторно превозно средство „Фиат" , с peг. № *** и е можела да предотврати удара. Прави и допълнително възражение за съпричиняване : пострадалата се е движила в локалното платно - пътното платно, предназначено за МПС, при положение, че е имала възможност да премине в пешеходната алея. Счита, че съпричинителната квота на лицето М. Н.а следва да бъде определена в размер на 50%. Относно размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди, сочи че в случаите на смърт на член от семейството, когато същите не са физически и емоционално зависими, съдилищата присъждат обезщетение в максимален размер 50 000,00 лева. В този смисъл са Решение № 372 от 14.01.2019г. по т.д. № 1199/2015г. на Върховен касационен съд, II Т.О., Определение № 521 от 01.09.2015г. по т.д. № 2769/2014г. на Върховен касационен съд, II T.O., Определение № 60558 от 11.11.2021г. по т.д. № 214/2014г. на Върховен касационен съд, II Т.О., Определение № 50383 от 13.07.2023г. по т.д. № 1561/2022г. на Върховен касационен съд II Т.О., Решение № 227/09.02.2017г. по т.д. № 5367б/2015г. на Върховен касационен съд, I Г.О., Решение № 50166 от 15.08.2023г. по т.д. № 1389/2021г. на Върховен касационен съд, I Г.О.; Определение № 937 от 01.11.2023г. по т.д.

№ 2250/2022г. на Върховен касационен съд, II Т.О., Определение № 615 от 25.10.2018г. по т.д. № 3032/2017г. на Върховен касационен съд, II Т.О.

Относно иска за имуществени вреди, сочи, че по никакъв начин не бяха 4 доказани претендираните 1000,00 /хиляда/ лева, представляващи застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди.

РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като обсъди направените от страните доводи и възражения, прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК , намира за установено следното от фактическа страна:

С Присъда № 6 от 14.04.2022 г., постановена по наказателно дело от общ характер № 20223300200053 по описа за 2022 година на Окръжен съд – Разград, влязла в сила като необжалвана на 30.04.2022г. /л. 16-24/, е постановено следното:

„ПРИЗНАВА подсъдимия М.И.С., роден на *** в гр. Русе, живущ в гр.

Кубрат, български гражданин, със средно образование, женен, работещ, неосъждан, ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че на 30.09.2021 г. в гр.

Кубрат, обл. Разград, при управление на моторно превозно средство – товарен автомобил „Фиат Дукато“ с рег. № ***, нарушил правилата за движение по пътищата - чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), като преди да започне движение на автомобила на заден ход не се убедил, че пътя зад превозното средство е свободен и няма да създаде опасност и затруднения за останалите участници в движението, и по време на движението си назад не е наблюдавал непрекъснато пътя зад автомобила и не е осигурил лице, което да му сигнализира за опасности, и по непредпазливост е причинил смъртта на М.И.Н. от гр. Кубрат, ЕГН **********, поради което и на основание чл. 343, с ал. 1, б. „в“ във вр. с чл.

Разпечатката съдържа 38 от 162 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5aabae62-5dd0-4d0a-b6cb-633e6a1c8003