Решение № 165 от 10.06.2026, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 165 гр. С., 10.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана К. Димова при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно наказателно дело № 20262230200362 по описа за 2026 година Производството е по повод жалба от „МК-П.“ ЕООД с ЕИК .......... и седалище и адрес на управление гр.С., ул. Л. №.., представлявано от К. Д.

М. с ЕГН ********** против НП № 878101-F872428 / 09.03.2026 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“-Б., Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", с което на търговеца, за нарушение на чл.15, ал.4 от Закон за въвеждане на еврото в РБ, на основание чл.59,ал.5т.6 от ЗВЕРБ е наложена имуществена санкция в размер на 2600 евро.

Дружеството жалбоподател, редовно призовано се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител. Поддържа жалбата и моли издаденото НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Претендира заплащането на разноски.

В с.з. административно – наказващия орган, издал обжалваното наказателно постановление се представлява от упълномощен юрисконсулт.

Моли съда НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Претендира заплащането на юрисконсултско възнаграждение.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

На 22.01.2026г. е извършена проверка на основание чл. 55а, ал. 1 от 1

Закона за въвеждане на еврото в РБ (ЗВЕРБ) и във връзка с чл. 15, ал. 4 от същия закон в търговски обект, бензиностанция, находящ се в с. К., общ. С., стопанисван от „МК П.“ ЕООД с ЕИК ..........

В хода на проверката е било установено,че продукт-размразител за стъкла „Автослав" се предлага с продажна цена от 5,80 евро /11,34 лв. за бр.

Във връзка с така установеното проверяващите са връчили на Д.П.Т, в качеството му на упълномощено лице на дружеството покана за подаване в НАП на цените на същия продукт към 11.08.2025г. и към 11.10.2025г.

Посочената покана е изпратена на декларирания от самия управител адрес, а именно: електронен адрес за връзка: [email protected].На същия адрес е изпратена и таблица за попълване в електронен вид.

След изпращането на исканата декларация и на база декларирани данни от страна на „МК П.“ ЕООД с ЕИК .......... са изведени данни за продажната цена на продукта.

При анализа на данните и предоставен КЛЕН за 14.01.2026 и ФКБ № 0281151 за 22.01.2026 г. проверяващите са установили, че е налице по-голямо процентно завишение на продажна цена от 22.01.2026 г.,спрямо 14.01.2026г. на размразител за стъкла „Автослав" с доставчик А.Т. ООД с ЕИК: ...........

Продажна цена към 14.01.2026г. е 5,11 евро/ 10,00 лв. и продажна цена към 22.01.2026г. 5,80 евро/ 11,34 лв. При така посочените данни, проверяващите са изчислили, че е налице увеличение на цената на продукта е 13,4%.

Доставната цена към

13.02.2025 г. съгласно фактура

0001017860/13.02.2025г. е била 6,66 лв./3.10евро/ за 1 бр. ,а доставка цена към. 15.01.2026 г. съгласно фактура 0001019878/15.01.2026г. е била 3,42 евро / 6,68лв./ за 1бр. ,т.е е налице увеличение на доставната цена под 1%.

Въз основа на така установеното в хода на проверката от събраните доказателства и предоставените от лицето данни и обяснения е проверяващите са приели, че „МК П.“ ЕООД с ЕИК .......... необосновано е повишило цената на горе посочената стока в периода на двойно обозначаване на цените на стоките и услугите в евро и в левове, и не е предоставило други фактори, обуславящи повишението на продажната цена.

Като доказателство за резултатите от проверката е съставен протокол за извършена проверка cep. АА № 0138363/22.01.2026 г. и ПИП № 1305116/19.02.2026г. като на дружеството е съставен АУАН cep. AN № F872428 от 19.02.2026 г., като актосъставителят е приел,че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.15, ал.4 от Закон за въвеждане на еврото в РБ.

АУАН cep. AN № F872428 / 19.02.2026 г. е бил редовно предявен и връчен на Д.П.Т с ЕГН **********, в качеството му на управител/пълномощник на нарушителя на 19.02 2026г. като на основание чл.

44, ал. 1 от ЗАНН срещу АУАН е постъпило възражение, заведено с вх. № 5520-227/ 20.02.2026 г. Същото е разгледано от административно наказващия 2 орган който е приел, че предвид събраните по преписката доказателства, постъпилото възражение е неоснователно.В АУАН са посочени мотиви за оставяне на възражението без уважение, а именно,че при определяне на административното наказание са взети предвид тежестта на нарушението, както и всички смекчаващи и отегчаващи обстоятелства и се констатира, че не са налице предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, Въз основа на АУАН на дружеството е съставено процесното НП, с което му е наложена имуществена санкция в размер на 2600 евро (две хиляди и шестстотин евро), на основание чл.59, ал.5, т.6 от ЗВЕРБ, за извършено нарушение на чл. 15,ал.5,т.6 от ЗВЕРБ.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства.

Съдът кредитира дадените в хода на съдебното следствие показания на актосъставителя Р. и св. А. и С. доколкото същите не противоречат на останалия доказателствен материали и са във връзка с основните подлежащи на доказване факти.

Съдът дава вяра на писмените доказателства, приобщени по съответния процесуален ред по делото.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът направи следните фактически и правни изводи:

Жалбата е допустима – подадена в законния срок от лице, имащо правен интерес от обжалването, а по същество е основателна.

НП е издадено от компетентен орган - началник на Отдел "Оперативни дейности" - Б. към Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" на НАП. АУАН е съставен от компетентно лице - инспектор по приходите в НАП.

Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а НП е издадено в шестмесечния срок от съставянето на акта като в процедурата по съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения, които да обосноват отмяна на НП. Както в акта, така и в наказателното постановление, следва изрично да е описано нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. В АУАН следва съгласно разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 3 от ЗАНН, респ. в НП съгласно чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН да се съдържат датата и мястото на извършване на нарушението.

Съдът, счита,че административно-наказващия орган правилно и законосъобразно е приел,че процесното деяние следва да се квалифицира 3 като нарушение на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ, доколкото съгласно тази разпоредба в периода на двойно обозначаване търговците, които предлагат стоки и услуги на потребители, формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде обосновано от обективни икономически фактори. Търговците са длъжни при поискване да представят на контролните органи доказателства за наличието на обективни икономически фактори. В разпоредбата на чл. 15, ал. 2 от ЗВЕРБ е посочено, че периодът на двойно обозначаване на цените на стоките и услугите в евро и в левове започва на 8 август 2025 г. и приключва на 8 август 2026 г., което е изрично предвидено с ал. 2 на същата разпоредба.

Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 5, т. 6 от ЗВЕРБ, когато юридическо лице или едноличен търговец извърши нарушение на императивната разпоредба на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ, се налага имуществена санкция в размер от 5000 лв. до 100 000 лв., а при повторно нарушение - от 10 000 лв. до 200 000 лв.; размерът се определя, като се отчитат тежестта, продължителността и последиците от нарушението.

От събрания по делото доказателствен материал, съдът приема за безспорно установено, че дружеството-жалбоподател е предлагала за продажба подробно описания по – горе продукт, а именно размразител за стъкла „Автослав"с продажна цена от 5,80 евро /11,34 лв. за бр.

Установено е и това,че видно от предоставен КЛЕН за 14.01.2026 и ФКБ № 0281151 за 22.01.2026 г. е налице по-голямо процентно завишение на продажна цена от 22.01.2026 г.,спрямо 14.01.2026г. на размразител за стъкла „Автослав" с доставчик А.Т. ООД с ЕИК: ........... Продажна цена към 14.01.2026г. е 5,11 евро/ 10,00 лв. и продажна цена към 22.01.2026г. 5,80 евро/ 11,34 лв. При така посочените данни, проверяващите са изчислили, че е налице увеличение на цената на продукта е 13,4%.

Установено е и това,че доставната цена към 13.02.2025 г. съгласно фактура 0001017860/13.02.2025г. е била 6,66 лв./3.10евро/ за 1 бр. ,а доставка цена към. 15.01.2026 г. съгласно фактура 0001019878/15.01.2026г. е била 3,42 евро / 6,68лв./ за 1бр. ,т.е е налице увеличение на доставната цена под 1%, въпреки което е било налице увеличение на продажната цена с 13.4 процента.

Следователно в периода по чл. 15, ал. 2 от ЗВЕРБ е налице повишение на продажните цени с по-голям процент спрямо повишението на доставните цени, което следва да се приеме като нарушение на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ.

В хода на проверката, обаче контролните органи не са извършили цялостна проверка на продаваните в обекта артикули, като са изискали и проверили единствено процесния артикул, което е довело до невъзможност да се прецени налице ли е такова завишение и на други предлагани за продажба артикули. Това от своя страна не може да се тълкува в ущърб на дружеството, а доколкото е налице констатация за завишаване на цената само на един артикул, съдът счита, чеса налице предпоставките за прилагане на чл.

28 от ЗАНН. Съдът намира, че в настоящия случай се касае за "маловажен 4 случай", поради което неправилно административнонаказващият орган е ангажирал административната отговорност на дружеството.

Предвид горното, от данните по делото не може да се направи извод за системно и трайно нарушение, а доказателствената съвкупност разкрива единствено едно единично изолирано завишение на един артикул.

Във връзка с гореизложеното, съдът счита, че в конкретния случай са налице всички обстоятелства, за да се приеме, че се касае за маловажен случай. По делото няма данни дружеството жалбоподател да е извършвало и други административни нарушения от този вид както и такива касаещи други предлагани за продажба артикули, поради което и съдът приема, че това е първа противоправна проява. Това следва да бъде отчетено в негова полза, като се приеме, че настоящата проява следва да се третира като такава с пониска степен на обществена опасност.

Поради това, съдът намира, че може да приложи разпоредбата на чл.

63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН и да отмени наказателното постановление, като предупреди дружеството нарушител, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

С оглед правилата на процеса и при направено искане от оспорващата страна за присъждане на разноски,както и това за прекомерност от страна на представителя на въззиваемата страна съдът счете, че следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 413 евро/808.50лв/.

Действително, въз основа на представения Договор за правна защита и съдействие и фактура, удостоверяваща извършеното заплащане в брой е видно,че е извършено плащане на сумата от 660 евро, но съгласно Наредба № 1 /2004г. за възнаграждения за адвокатска работа и чл. 7,ал.2 ,т. 2 от нея, в конкретния казус следва да се присъди посочената по – горе сума, а не реално заплатената. Ето защо ТД на НАП-Б. следва да се осъди да заплати на жалбоподателя сума в размер на 413 евро /808.50лв/. представляваща разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 878101-F872428 / 09.03.2026 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“-Б., Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", с което на „МК-П.“ ЕООД с ЕИК .......... и седалище и адрес на управление гр.С., ул. Л. №.., представлявано от К. Д.