Решение № 3643 от 24.11.2022, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3643 гр. Варна, 24.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 7 СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галя Алексиева при участието на секретаря Ивелина Ат. А.а като разгледа докладваното от Галя Алексиева Гражданско дело № 20223110102175 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД от „А 1 България“, ЕИК 131468980 със седалище и адрес на управление гр. София, район Илинден, *** срещу Н. Л. Ф., ЕГН ********** с настоящ адрес **** за сумите, както следва: 127,01лева, представляваща сбор от дължима цена за ползвани електронни съобщителни услуги по Рамков договор № 502081155/06.08.2014г., от която 45,39лева по партида със системен номер М4187385 за периода 21.07-20.09.2018г. /по фактури за периода 24.08.2018г.- 15.10.2018г./ за предоставена комплексна мобилна телефонна услуга за номер ***, 81,62лева по партида със системен номер М4278883 за периода 21.07-20.09.2018г. /по фактури за периода 24.08.2018г.- 13.11.2018г./ за предоставена комплексна мобилна телефонна услуга за номер ***; 907,19лева, сбор от неустойки за предсрочно прекратяване на договора по вина на абоната по партида със системен номер М4278883, формиран, както следва: 4,98левасбор от три месечни абонаментни такси за допълнителен пакет мобилен интернет на мобилна услуга номер ***, 112,47лева- сбор от три месечни абонаментни такси за мобилна услуга номер ***, 789,74лева- пропорционална отстъпка от цената на устройство SAM Galaxy S8+ Orchid Grey по повод ползване на мобилен номер ***;

671,68лева, представляваща сбор от дължими лизингови вноски по договор за продажба на изплащане от 23.12.2017г. на устройство SAM Galaxy S8+ Orchid Grey сключен по партида със системен номер М4278883, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване на заявлението в съда- 26.08.2021г. до окончателното погасяване на задължението, за което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 7182/21.12.2021г. по ч.гр.д. № 16445/2021г. по описа на ВРС.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения изложени в обстоятелствената част на исковата молба:

На 06.08.2014г. с ответника е сключен рамков договор с № 502081155, по които предоставяните услуги са отчитани по партида с № М 4187385 и № М4278883.

По партида с № М 4187385 е предоставяна услуга комплексна мобилна телефонна услуга на мобилен номер *** уговорена с приложение № 1 към договора от 1

16.09.2016г. по тарифен план Мтел безкрай 2XL. Срокът на договора е бил уговорен на 24месеца при промоционална месечна абонаментна такса /МАТ/ от 20,39лева дължима за срока на договора, а след изтичането му, ако условията не бъдат предоговорени при МАТ от 33,99лева. Твърди, че по този договор задължението на ответницата е в размер на 45,39лева, от която 32,84лева е за дължима МАТ и 12,55лева, такса за събиране на дължими суми начислена еднократно с фактура от 24.08.2018г. Твърди, че таксата е начислена на основание ценова листа-ценоразпис, обявен на интернет страницата на дружеството и представлява 8% от неплатени просрочени суми в размер на 130,74лева по фактури за съответните услуги или закупени устройства към момента на издаване на фактурата. Твърди, че дължимостта й следва от разпоредбите на чл.3.2 от договора, чл. 4.7 от Приложение № 1 от 16.09.2016г. и чл.4.10 от Приложение № 1/23.12.2017г. към договора.

По партида с № М4278883 е предоставяна услуга комплексна мобилна телефонна услуга на мобилен номер *** уговорена с приложение № 1 към договора от 23.12.2017г. по тарифен план Мтел без граници 3XL с екстра нет и Mtel Now. Срокът на договора е бил уговорен на 24месеца при МАТ от 44,99лева. Твърди, че по този договор задължението на ответницата е в размер на 81,62лева, от която 61,48лева е за дължима МАТ и 20,14лева, такса за събиране на дължими суми начислена еднократно с фактура от 24.08.2018г. на основание ценова листа-ценоразпис, обявен на интернет страницата на дружеството и представлява 8% от неплатени просрочени суми в размер на 209,69лева по фактури за съответните услуги или закупени устройства към момента на издаване на фактурата. Твърди, че дължимостта й следва от разпоредбите на чл.3.2 от договора, чл. 4.7 от Приложение № 1 от 16.09.2016г. и чл.4.10 от Приложение № 1/23.12.2017г. към договора.

На 23.12.2017г. към този договор е сключен договор за лизинг № 502081155 с предмет апарат SAM Galaxy S8+ Orchid Grey. Продажната цена на устройството е 1007,53лева, разсрочена на 24вноски, с първоначална вноска платена при сключване на договора и 23броя последващи, всяка от по 41,98лева. Задължението на ответницата по този договор твърди, че възлиза на сумата от 671,68лева като сбор от 8-ма до 23-та лизингови вноски.

Поради неизпълнение договорните задължения на абоната, по договора по партида № М4278883 е била начислена неустойка в общ размер на 907,19лева, формирана като сбор от следните задължения: 4,98лева формирана като сбор от три месечни абонаментни такси без ДДС, всяка от по 1,66лева за допълнителен пакет мобилен интернет на мобилна услуга номер ***, 112,47лева- формирана като сбор от три месечни абонаментни такси без ДДС за мобилна услуга номер ***, всяка от по 37,49лева и 789,74лева, формирана пропорционално от отстъпката от цената на устройство SAM Galaxy S8+ Orchid Grey по повод ползване на мобилен номер ***, която била в общ размер от 1289,74лева.

Твърди, че посочените неустойки са дължими поради прекратяване на договора по вина на абоната предвид допусната забава в плащането на дължимите суми повече от 124дена съгласно чл. 54.12 ОУ и считано от 02.10.2018г. Съгласно чл.6.3.1 от Приложение № 1/23.12.2017г. за номер *** в такива случаи, абонатът дължи неустойка в размер на месечните абонаментни такси дължими за абонамента по техния стандартен размер без отстъпка, като нейният размер не може да превиши трикратния размер на месечните абонаментни такси за услугите на срочен абонамент по техния стандартен размер без отстъпка. В този случай, като допълнение към неустойката, абонатът дължи и възстановяване на част от стойността на отстъпките от абонаментните планове и от пазарните цени на крайните устройства закупени и/или предоставени на лизинг, съответстваща на оставащия срок на ползване по съответния абонамент. За събиране на вземането си, ищецът се снабдил със заповед по чл. 410 ГПК, срещу която ответникът възразил. За установяване съществуване вземането по нея, получил указания за предявяване на иска по чл. 415 ГПК. Това обосновава и правния му интерес от така предприетата форма на защита. Молбата е за уважаване на исковата претенция и присъждане на разноски.

2

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор от ответника, с който исковете се оспорват по основание и размер. Оспорва да е потребявала твърдяните услуги, както и да е давала съгласие да заплаща същите на посочените цени. Оспорва дължимостта на таксите за услуги по ценова листа на оператора, като твърди, че ищецът не е предоставил конкретна услуга, за която те да са дължими, а начинът на определянето им ги характеризира като вид неустойка. Счита клаузата регламентираща тяхната дължимост за нищожна. Оспорва и размера на задължението, послужил като база за тяхното начисляване.

Оспорва неустойката от 789,74лева, като твърди, че между страните няма уговорка за нейната дължимост. Посочва, че в договора за лизинг има уговорена единствено лихва за забава. Липсвала информация устройството да се предлага и продава на преференциална цена, както и за размера на направената отстъпка сочена в размер от 1289,74лева. Оспорва клаузите за неустойка като твърди да са с неравноправен характер, накърняващи добрите нрави, противоречащи и заобикалящи закона. В евентуалност се сочи неустойката да е прекомерна. Счита, че задължаването на потребителя да плаща неустойка покриваща неполучени отстъпки е неравноправна клауза като надхвърляща предвидимите вреди за доставчика. Оспорва дължимостта на законна лихва върху неустойките. Прави се възражение за изтекла погасителна давност. Оспорва представените от ищеца писмени документи. Искането е за отхвърляне на исковите претенции и присъждане на разноски.

В съдебно заседание с писмено становище чрез процесуален представител исковата молба се поддържа.

Ответникът се представлява от процесуален представител, чрез който поддържа отговора.

В проведеното на 07.11.2022г. о.с.з. процесуалният представител на ответницата е направил изявление, че не оспорва: че мобилните услуги са предоставени за ползване; че са правилно отчитани и че цената за тях е правилно определена; че процесните договори са дигитално подписвани. Единствено се твърди, че при подписване на договорите, ответницата не е била запозната с тяхното цялостно съдържание, с което са били нарушени правата й на потребител.

След съвкупна преценка на ангажираните по делото писмени доказателствата, по вътрешно убеждение и преценка на приложимия закон, съдът прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК.

Предмет на исковата претенция са суми дължими като насрещна престация по съществували между страните договорни отношения. Правният интерес от търсената защита се извежда от предходно развило се заповедно производство ч.гр.д. № 16445/2021г. по описа на Районен съд- Варна, по което е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, срещу която ответницата е възразила в срок. Налице е субективен и обективен идентитет между вземането, за което е издаде заповедта по чл. 410 ГПК и това, чиято дължимост е предмет на установяване в настоящото производство, при уточнението, че не всички суми по заповедта са въведени в предмета на иска по чл. 422 ГПК.

За да е налице валидно възникнало вземане на ищеца към ответника, нужно е да бъдат установени като настъпили следните факти: валидно сключени между странитеРамков договор № 502081155/06.08.2014г. и към него- приложение № 1 от 16.09.2016г. със системен партиден номер М 4187385 и приложение № 1 от 23.12.2017г. със системен партиден номер М4278883 с предмет предоставяне на услуги посочени в приложенията и договор за лизинг № 502081155 с предмет апарат SAM Galaxy S8+ Orchid Grey; ч е в 3 качеството му на доставчик на мобилни услуги и въз основа на валидно учредено между страните договорно отношение, той е предоставил посочените услуги на ответника, като е начислил дължимата стойност за тях съобразно индивидуалния договор и съобразно Общите условия, поради което се дължи плащане в посочения във фактурите размер; че е изправна страна по договора за лизинг, т.е предоставил е държането на вещта срещу уговорена преференциална цена от 1007,53лева; че отстъпката от цената на лизинговото устройство е в размер на 1289,74лева; осъществяване на предпоставките даващи му основание едностранно да прекрати договорните отношения с ответника и момент на това прекратяване; наличие на уговорени неустойки и размер на претенцията за тях; договаряне размера на неустойката в съответствие с типични разходи и обичайна печалба;факти обосноваващи прекъсване/спиране протичане на давностния срок.

От ангажираните по делото писмени доказателства се установява следното:

На 06.08.2014г. между страните е сключен договор за мобилни услуги.

На 16.09.2016г. към него е сключено приложение № 1 за телефонен номер *** с избран тарифен план Мтел безкрай 3 XL за срок от две години при стандартен месечен абонаментен план от 33,99лева с промоционална отстъпка от месечната абонаментна такса от 40%, важима в рамките на срока на действие на приложение № 1, т.е до 16.09.2018г. /т.5.2.2/.

На 23.12.2017г. към рамковия договор е сключено приложение № 1 за телефонен номер *** при тарифен план Мтел без граници 3 XL Нет Коледа 2017 за срок от две години /до 23.12.2019г./ при месечна абонаментна такса от 44,99лева и включен допълнителен пакет мобилен интернет при месечна абонаментна такса от 1,99лева и телевизионен пакет Mtel Now при месечна абонаментна такса от 9,98лева. Като приложения към договора са подписани ценоразпис за ползваните допълнителни електронни съобщителни услуги, списък на телевизионните програми включени в пакета. С отделна декларация, абонатът е потвърдил, че е запознат и е съгласен с приложимите ОУ, които са му били и предоставени от оператора, ведно с преддоговорна информация по чл. 4 от ЗЗП, в т.ч относно правото на отказ от договора и стандартен формуляр за упражняване правото на отказ от договора.