Определение № 288 от 18.04.2023, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 288 гр. Варна, 12.04.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Магдалена Кр. Недева

Членове:

Диана Д. Митева

Даниела Д. Т.а като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско дело № 20233001000153 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе пред вид следното :

Производството по делото е по реда на чл.267 ГПК.

Образувано е по подадена въззивна жалба от В. Н. В. с ЕГН ********** и И. Й. В. с ЕГН **********, и двамата от гр. Варна, ул. Боровец № 50 ет. 2 ап. 7 срещу решение № 591/23.12.2022г. на Варненския окръжен съд, търговско отделение, постановено по т.д. № 7/2022г. в частта, в която същите са осъдени да заплатят солидарно на "Юробанк България" АД, ЕИК 000694749, със седалище и адрес: гр. София, район Витоша, ул.

„Околовръстен път" № 260, следните суми: 73 173,25 лева – главница, ведно със законната лихва от дата на подаване на исковата молба – 06.01.2022 г. – до окончателното погасяване на задължението; 906,25 лева – договорна лихва за просрочен кредит за период 20.03.2020 г. – 04.01.2022 г.; 175,50 лв– такси за период 20.03.2020 г. – 04.01.2022 г.; 78,72 лева – застраховки; 356,00 лева – нотариални разходи за периода 24.06.2021г. – 04.01.2022г., всички дължими на основание Договор за кредит за покупка на недвижим имот HL41935 от 01.08.2008 г., вземанията по който са прехвърлени от „Юробанк И Еф Джи България" АД в полза на "Бългериън Ритейл Сървисиз" АД съгласно Договор за прехвърляне на вземания по договори за кредит от 02.10.2008 г. и след това прехвърлени от "Бългериън Ритейл Сървисиз" АД в полза на „Юробанк България" АД съгласно Договор за прехвърляне на вземания по договори за кредит от 25.02.2015 г., на основание чл. 430, ал. 1 1 от ТЗ, чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД и в частта, в която В. Н. В. с ЕГН ********** е осъден да заплати на „Юробанк България" АД, ЕИК 000694749, допълнително сумата от 157,26 лева над присъдената при условие на солидарност договорна лихва в размер на 906,25 лева за просрочен кредит за период 20.03.2020 г. – 04.01.2022 г. Въззивниците считат решението в обжалваните части за неправилно, необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, като излагат подробни аргументи за това. Молят съда да го отмени и вместо него постанови друго решение, по съществото на спора, с което да отхвърли изцяло предявената срещу тях искова претенция като неоснователна и недоказана.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответната по жалбата страна, в който се релевират доводи за нейната неоснователност и се иска от съда същата да бъде оставена без уважение, а решението в обжалваната част да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Преди да се произнесе по сезиралата го въззивна жалба съдът съобрази служебно известния му факт за наличието на отправено преюдициално запитване от Апелативен съд София, по което е образувано дело С-117/2023г. на СЕС по следните въпроси :

1.„Съответства ли на нормативните изисквания, уредени в чл. 3, §1 и т.

1, б.“в“ от Приложението към чл. 3, §3 на Директива 93/13/ЕИО национална правна уредба, позволяваща клауза в договор за банков кредит, съгласно която разрешеният кредит се усвоява по блокирана сметка в чужда валута, но кредитополучателят не може ефективно, реално да се разпорежда с авоара в чужда валута по блокираната сметка, а тази сума служебно се превалутира от банката в националната или резервната валута, вследствие на което, от страна, би се прехвърлил изцяло в тежест на потребителя валутния риск при съществена, радикална промяна в курсовите разлики, а от друга, кредитната институция би получила за сметка на потребителя неуговорена облага?“ 2.„При положителен отговор на първия въпрос дали националната юрисдикция може да приеме, че кредитът в действителност е уговорен в националната или резервна валута, в случай, че установи, че само привидно кредитът е уговорен и усвоен в чужда валута – чрез заверяване на „блокираната“ валутна сметка на кредитополучателя, вследствие на което банката служебно превалутира тази сума в националната или резервна 2 валута?“

По същите въпроси е отправено преюдициално запитване до СЕС и с определение № 1364/05.04.2023г. по в.гр.д. № 1215/22г. на Варненския окръжен съд, ІІ състав, по което към настоящия момент не е образувано дело.

Преценявайки, че поставените в преюдициалните запитвания въпроси са от значение и за тълкуване и прилагане на същия закон и по настоящото дело, намира, че са налице основанията по чл.229 ал.1 т.7 вр.чл. 631, вр. с чл.

633 ГПК за спиране на настоящото производство до произнасяне на СЕС по дело № С-117/2023 г. и по преюдициалното запитване на ВОС по в.гр.д. № 1215/22г.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Спира производството по в.т.д. № 153/23г. на ВнАпС, ТО до произнасяне на Съда на Европейския съюз по дело С-117/23г. на СЕС и по преюдициалното запитване, отправено с определение № 1364/05.04.2023г. на Варненския окръжен съд, търговско отделение, постановено по в.гр.д. № 1215/22г.“

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3