Протокол № 557 от 21.10.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 557 гр. Варна, 21.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Деница Добрева при участието на секретаря М. М. П.а

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20253100900087 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:53 часа се явиха:

ИЩЦАТА М. Г. М., редовно призована, явява се лично, представлява се от адвокат Д. П. от Адвокатска колегия – Разград, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ИЩЦАТА М. Н. П., чрез нейната майка и законен представител М. Г. М., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат Д. П. от Адвокатска колегия – Разград, редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „ДЖЕНЕРАЛИ

ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно призовано, не се представлява.

КОНТРОЛИРАЩА СТРАНА ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО

ПОДПОМАГАНЕ – ВАРНА“, редовно призована, не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М., редовно призован, не се явява, не представя заключение по съображения, изложени в молба от 01.10.2025 г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. А. П., редовно призован, не се явява, не представя заключение по съображения, изложени в молба от 01.10.2025 г.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 29608/15.10.2025 г. молба, подадена от процесуалния представител на ответната страна, юрисконсулт М. М., в частта, в която се моли да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, 1 поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните въпроси съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните, ведно с проекта за устен доклад.

АДВ. П.: Поддържам исковата молба, като оспорвам отговора на същата. Запознат съм с доклада по делото, като нямам възражения по същия, като искам да направя едно изявление по него, в следния смисъл: въпросът е свързан, на първо място, с оглед възможността ми за уточняване на иска, действително както е посочила ответната страна, във втория или първия абзац на исковата молба, грешно е посочено основанието по договора, на което се дължи. Претенцията е с оглед разпоредбата по раздел 2-ри, т.2.1.1., а не както се посочва в отговора на исковата молба. По съществен е следният въпрос: с отговора си ответната страна твърди и освен представя като доказателства, всъщност представения договор не е единственият документ, който е елемент от този договор, да го кажем по-скоро, който урежда отношенията между страните и в тази връзка се представят като доказателства по делото техническа спецификация, предложение за изпълнение на поръчка и общи условия. На първо място, представената техническа спецификация изобщо не е подписана от никого и при това положение, считам, че не може да се ползва като доказателство по делото, тъй като не е известно кой е авторът и кога е съставена. По-скоро, по-съществен е въпросът с приложение № 3 – предложение за изпълнение на поръчката и общите условия, които са подписани само от представител на ответната страна. Прави впечатление, че в тези два документа има и други подписи и доколкото ответната страна се позовава на тези документи, за мен остава неясно дали твърди, че те са подписани от представляващия Висшия съдебен съвет, който единствено има представителни права или не. Защото тези други подписи не е посочено от кого са положени. За това, считам, че от една страна би следвало да се укаже 2 на ответната страна да изясни това обстоятелство – твърди ли, че са подписани от представител на Висшия съдебен съвет или не и тъй като днешното съдебно заседание е краен срок, все пак за представяне, в случай, че се направи такова твърдение, а именно, че тези документи са подписани от представителя на Висшия съдебен съвет, а именно: представляващия Висшия съдебен съвет, оспорвам документите, оспорвам подписа, при което, доказателствената тежест за доказване, че тези подписи са на представляващия Висшия съдебен съвет, в чл. 193, ал. 3, изр. 2-ро от ГПК се носи от ответната страна, за което би следвало да се укаже. Ако обаче няма такова твърдение, т.е., пак опираме до това, че ответната страна трябва да вземе конкретно отношение по тези документи, считам, че след като те не са подписани, като частни документи не са относими към спора на делото и следва да се изключат от доказателствения материал.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 29608/15.10.2025 г. молба, подадена от процесуалния представител на ответната страна, юрисконсулт М. М., в частта е заявено, че се оспорват всички предявени искове на основанията, изложени в отговора на исковата молба, вкл. молбата за отвод, възражението за изтекла погасителна давност.

СЪДЪТ с оглед изявленията на

ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН

Определение № 1182 от 15.08.2025 година. страните ОБЯВЯВА ЗА

ДОКЛАД, приложен към

АДВ.

П.: Моля, да приемете като доказателство представените с исковата молба писмени документи. по делото

СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба, отговора на исковата молба и допуснати до приемане писмени документи следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

С Ъ Д Ъ Т намира, че следва да укаже на ответната страна, в едноседмичен срок, считано от уведомяването изрично да посочи кое е лицето, подписало общите условия към договор за обществена поръчка № ВСС-14770/06.11.2017 г. и предложение за изпълнение на застрахователя – Приложение-образец № 3 от 07.08.2017 г., като като след изпълнение на дадените указания, СЪДЪТ ще предостави допълнителна възможност на ищцовата страна по направеното евентуално оспорване на писмените документи.

3

По отношение на техническата спецификация, приложена на лист 84-ти от делото, СЪДЪТ намира, че неподписаният документ представлява годно доказателство по делото, а липсата на подпис се преценява само с оглед доказателствената му стойност, поради което същият следва да бъде приобщен към доказателствения материал по делото.

С оглед горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с исковата молба писмени документи: Договор за групова застраховка № ВСС14770/06.11.2017 г.; Служебна бележка изх. № СД-194/26.02.2020 г. на Окръжен – Варна; Съобщение за смърт от 18.02.2020 г.; епикриза от 18.02.2020 г. издадена от УМБАЛ „Дева Мария" гр. Бургас; писмо изх. № 310006894/2020 г. на „Дженерали застраховане" АД; писмо изх. № 310009905/27.12.2024 г. на „Дженерали застраховане" АД; Удостоверение за наследници.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с отговора на исковата молба писмени документи: договор № ВСС14770/06.11.2017 г., ведно с приложения и Общи условия по застраховки Злополука и заболяване: искане за плащане. вх.№ 310В10060/26.03.2020 г.;становище на доверен лекар: преводни нареждания - два броя; ликвидационни актове-два боря; съдебномедицинска експертиза/Аутопсия № 29/2020 г.; вх. № 310В029933Л)02.102020г.; кореспонденция изх.

№310020607/1709.2020 г. и изх. № : 10020608/17.09 2020 г.; съобщение за смърт ог УМБАЛ Лева Мария", гр. Бургас; становище на доверен лекар 07.10.2020 г.; възражение от 28.10.2020 г. по ел.поща; писмо изх.

№310022447/04.11.2020г. до ищцата, изпратено по ел.поща; становище на доверен лекар от 02.11.2020 г.; застраховителна претенция вх. №310В023139 с приложения - 22 броя, описани в претенцията - 29 страници; отговор на застрахователя, изх. №310009905/24.12.2024 г. и придружаващо писмо по ел.поща; писмо за връщане на оригинални документи на ищцата.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, в едноседмичен срок, 4 считано от уведомяването изрично да посочи кое е лицето, подписало общите условия към договор за обществена поръчка № ВСС-14770/06.11.2017 г. и предложение за изпълнение на застрахователя – Приложение-образец № 3 от 07.08.2017 г.

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 26969/24.09.2025 г. писмо, изходящо от МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД, с което по делото е депозиран оригинал на съдебномедицинска експертиза/аутопсия № 29/2020 г.

АДВ. П.: Да се приеме като доказателство постъпила в оригинал съдебномедицинска експертиза/аутопсия № 29/2020 г.

СЪДЪТ докладва, че с определение № 1182/15.08.2025 г. е задължил по реда на чл 192 ГПК третото неучастващо в производството лице УМБАЛ „Дева Мария“ ЕООД – Бургас, да представи заверени копия от намиращи се у него писмени документи, представляващи цялата медицинска документация, свързана с извършени прегледи и проведено лечение на Н.П.Н., ЕГН **********, лекуван в Хирургична клиника от 17.02.2020г. с диагноза „нодозна струма“ и починал на 18.02.2020 г., , като е предупредил третото лице, че при неизпълнение на това задължение (или непосочване на уважителни причини за това) носи отговорност пред страната, поискала доказателството (наследниците М. Г. М. и М. Н. П. и застрахователя „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ" АД) за причинени вреди, както и че може да му бъде наложена глоба по чл. 87 ГПК в размер между 50 и 300 лева.

СЪДЪТ като съобрази, че третото неучастващо в настоящото производство лице не е представило изисканите по реда чл. 192 от ГПК писмени доказателства, намира, че на същото следва да бъде наложена глоба, в размер на 100,00 лева.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 27904/01.01.2025 г. молба, подадена от вещото лице П. П. от името на двете вещи лица по допуснатата комплексна съдебномедицинска експертиза, в която е посочено, че поради краткия срок до датата на днешното съдебно заседание и изключителната им служебна ангажираност са в невъзможност да изготвят заключението, поради което молят да им бъде дадена допълнителна възможност за това, като са посочили, че в рамките на месец и половина ще изпълнят поставените задачи.

АДВ. П.: Да се даде възможност на вещите лица да изготвят заключението по допуснатата експертиза.

5

СЪДЪТ като съобрази подадената молба от вещите лица и становището на процесуалния представител на ищцовата страна, намира, че на вещите лица следва да бъде дадеда възможност за датата на следващо съдебно заседание да изготвят и депозират заключението по допуснатата комплексна съдебномедицинска експертиза в срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 24310/25.08.2025 г. молба, подадена от ответната страна, в която е обективирано искане за привличане на д-р М.А.В.

СЪДЪТ намира, че искането на ответната страна следва да бъде тълкувано като такова за допускането му като свидетел, доколкото в отговора на исковата молба ответната страна изрично е направил искане бъде разпитан д-р М.А.В..

СЪДЪТ на основание чл. 156 от ГПК указал на ответника да посочи фактите, за чието установяване се иска събирането на гласни доказателства. В молба вх. № 24310/25.08.2025 г. ответната страна не е изложил твърдения за въпросните факти, поради което само на това основание искането за допускане до разпит на д-р М.А.В. следва да бъде оставено без уважение.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде приобщен към доказателствения материал по делото оригинал на съдебномедицинска експертиза за аутопсия № 29/2020 г.

С оглед горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото оригинал на съдебномедицинска експертиза/аутопсия № 29/2020 г., изпратен от МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за събиране на гласни доказателства чрез разпита на д-р М.А.В..

НАЛАГА ГЛОБА на УМБАЛ „Дева Мария“ ЕООД – Бургас, ЕИК 200800019 в размер на 100,00 (сто) лева, на основание чл. 87, вр. чл. 91 ГПК.

УКАЗВА н а третото неучастващо в настоящото производство лице 6

УМБАЛ „Дева Мария“ ЕООД – Бургас, че срещу наложената глоба може да бъде подадена молба за нейната отмяна или намаление, в едноседмичен срок от съобщаването, при представяне на доказателства за основателни причини, поради които не са представени изисканите писмени документи.

УКАЗВА на третото задължено лице УМБАЛ „Дева Мария“ ЕООД – Бургас, чрез управителя Христо Якимов, че ако повторно не представи изисканите документи в седмичен срок, съдът ще наложи глоба в по-висок размер.

ДА СЕ ИЗПРАТИ копие от протокола на УМБАЛ „Дева Мария“ ЕООД – Бургас.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещите лица за датата на следващо съдебно заседание да изготвят и депозират заключението по допуснатата комплексна съдебномедицинска експертиза в срока по чл. 199 ГПК.