Решение № 159 от 05.07.2021, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 159 гр. Пловдив , 05.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ в публично заседание на осемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Членове:

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева

Таня Б. Георгиева като разгледа докладваното от Таня Б. Георгиева Въззивно гражданско дело № 20215300501059 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С Решение № 260163/15.01.2021 г. по гр.д.№ 19684/2019 г. Пловдивският районен съд е осъдил „Пловдив Медия“ АД с ЕИК 115810573 със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, бул.Никола Вапцаров № 136, ет.4, ап.8 да заплати на АТ. Б. К. с ЕГН ********** от гр.Пловдив, ул.Цоко Каблешков № 10, ет.2, офис 4, сумата от 1000 лв. обезщетение за неимуществени вреди от непозволено уврежданеразпространена в статия от 22.10.2019 г. обида, като е отхвърлил иска в частта над размер от 1000 лв. до пълния предявен размер от 10 000 лв. като неоснователен.

Присъдил е и разноски на ищеца съразмерно с уважената част от иска.

Решението се обжалва и от двете страни в спора.

Ответникът „Пловдив медия“ АД е подал въззивна жалба срещу решението в частта, с която предявеният против него иск е уважен в размера от 1000 лв. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението. Оспорва се изводът на съда относно израза в статията, „че е нарушил собствените си принципи“ е употребен с цел да накърни съвкупността от нравствени качества и принципи на ищеца. Изразява несъгласие и с възприетото в решението становище, че статията се отклонявала драстично от правилата на добрата журналистическа етика, доколкото малкото факти в 1 нея са били тенденциозно изнесени, без да бъдат проверени и без да бъде взето мнението на посоченото там лице. Счита, че липсва причинно-следствена връзка между статията и описаните в исковата молба вреди. Настоява за отмяна на решението в посочената част и отхвърляне на иска.

От насрещната страна не е подаден отговор по тази въззивна жалба.

От ищеца А.К. е подадена въззивна жалба, с която се иска отмяна на решението в частта, с която искът е отхвърлен до пълния претендиран размер от 10 000 лв.

Излагат се доводи за неправилност и необснованост на решението в тази част.

Поддържа се подробно мотивирано становище, че предявеният иск е доказан и изцяло основателен. Настоява се решението в обжалваната част да бъде отменено и искът бъде уважен до пълния му размер. Претендират се разноски.

Настоящият състав на Пловдивския окръжен съд, в съответствие с правомощията си по чл.269 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството пред РС е образувано по искова молба на АТ. Б. К. от гр.Пловдив, с която се иска да бъдe осъдено ответното „Пловдив Медия“ ООД, гр.Пловдив да му заплати сумата от общо 10 000 лв. обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди от публикувана на 22.10.2019 г. в информационната платформа plovdivmedia.com статия със заглавие „Кандидат за кмет паркира както му скимне, заплашват пусналия поста за това във Фейсбук“.

За да обоснове претенцията си, ищецът е изложил следните фактически твърдения:

На 22.10.2019 г. в информационната платформа plovdivmedia.com била публикувана статия със заглавие „Кандидат за кмет паркира както му скимне, заплашват пусналия поста за това във Фейсбук“. Същата накърнявала правата и доброто име на ищеца и съдържала неправомерно обработване на негови лични данни.

На първо място се сочи, че била нарушена неприкосновеността на личния живот на ищеца, което право било регламентирано в чл.32, ал.2 от КРБ. С нея се изнасяли обстоятелства от личния му живот, с което се осъществявала недопустима намеса в него. Самото публикуване на факти, свързани с личния живот на ищеца, с което те ставали достояние на неограничен кръг лица, съставлявало нарушение на правото му по чл.32, ал.1 КРБ. В статията бил публикуван регистрационния номер на личния автомобил на К. , което също само по себе си представлявало нарушение на неприкосновеността на личния му живот. От това нарушение ищецът е претърпял 2 следните вреди, уточнени в допълнителна молба- причинено му било безпокойство и напрежение, чувствал се преследван. Бил стресиран и ядосан, което се отразило на комуникацията със семейството и колегите му на работното място, както и на кореспонденцията с клиентите му, понеже бил стресиран и разсеян. Постфактум всичко това довело и до здравословен проблем- тежка алергична реакция, която получил в чужбина. Тези вреди е оценил на сумата от 2000 лв.

На второ място сочи, че с процесната статия била разпространена снимка, съдържаща негови лични данни- регистрационен номер на личния му автомобил, които били неправомерно обработени от ответника. С това бил нарушен чл.25з ЗЗЛД и чл.5, пар.1, б“в“ от Регламент /ЕС/ 2016/679, тъй като личните му данни не били обработени за журналистически цели. В уточняваща молба ищецът е описал подробно претърпените вреди от неправомерното обработване на личните му данни, за които претендира обезщетение в размер на 2500 лв.

На следващо място ищецът излага твърдения, че в статията били публикувани следните обиди „ …не стана ясно дали смятаният за мастит юрист е преминал през някой общински ПУЦ, че да има първоначални познания, а да не се учи тепърва как се управлява община“; „вероятно мнозина под тепетата, преди да заспят, четат книгите му, вместо да броят до хиляда овце“. Разпространени били и следните позорни обстоятелства, които не отговаряли на обективната истина и представлявали клеветнически твърдения: „…по-познат на пловдивчани със скандалите, които предизвиква с навика му да паркира както му скимне.“; и „…е нарушил собствените си принципи“. В тази връзка изтъква, че в посочените в статията дати- 21.10.2019 г. и 22.10.2019 г. не е управлявал личния си автомобил, а той бил управляван от жена му.

При отразяване на обстоятелствата авторът на статията не бил положил дължимата грижа да установи фактите, а медията публикувала направо изводи, които не отговаряли на обективната истина и увреждали ищеца като кандидат за кмет на град Пловдив. Тези изводи не били публикувани с журналистически цели- да отразяват актуална и обществено значима информация, а с цел да опетнят името му и да донесат негативи на представлявана от него коалиция в местните избори. От горното за ищеца произлезли вреди, изразяващи се изострена язва на базата на силен емоционален стрес, завършил с тежка алергична реакция, гняв и неудовлетвореност от разпространяваните неверни твърдения, които го уличавали н „некадърност“, препоръки „да си доучвам в ПУЦ, намек, че съм „защитавал клиенти, които имали финансова пирамида“, както и че книгите му ставали само за това „да заместват броенето на овце нощем“.

Достойноството на ищеца било накърнено . Не можел да спи, чувствал се обиден.

Описаните неправомерни действия се отразили и на предизборната му кампания като кандидат за кмет на град Пловдив. Статията уронила престижа и доброто му име, тъй като говорили за евентуални правонарушения, които се приписвали на него, без да се 3 основават на реални факти и чрез тях се правели преднамерени внушения на електората на местните избори 2019 г. Това тенденциозно отношение носело негативи не само на кампанията му, но и на професионалната му дейност като адвокат и рушала изграждания с години имидж на високо квалифициран юрист, експерт с безупречна професионална и лична репутация в конкретна сфера на правото /интелектуалната собственост/. За така описаните неимуществени вреди ищецът е поискал обезщетение в размер на 5500 лв.

В отговора на исковата молба ответното дружество е оспорило иска. Признал е, че е собственик и администратор на интернет сайта, на който на посочената дата е публикуван визирания в исковата молба материал, ведно със снимка на неправилно паркирания автомобил, собственост на ищеца. Въпросната информация, ведно със снимковия материал- че автомобилът, собственост на ищеца, е спрян и паркиран в нарушение на ЗДвП, била пусната на интернет страницата / по-точно група / „Забелязано в Пловдив“ във Фейсбук и автор на снимките било лице на име „*****“.

Поддържа, че в материала не се съдържали нито клеветнически, нито обидни твърдения по отношение на ищеца . Не било налице и неправомерно обработване на лични данни, тъй като такива не представлявали регистрационният номер на лек автомобил.

С обжалваното решение първоинстанционният съд е разгледал така предявените претенции, като е присъдил обезщетение в размер на 1000 лв. за нанесена със статията обида, а в останалата част ги е отхвърлил като неоснователни.

При служебна проверка за допустимост на решението въззивният съд констатира, че решението в частта, с която районният съд е разгледал и се е произнесъл по претенцията за обезщетение в размер на 2500 лв. за вреди от неправомерно обработване на лични данни , е недопустимо по следните съображения:

В исковата си молба ищецът се е позовал на нарушение на правата му по Регламент ЕС 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27.04.2016 г. / Общ регламент относно защита на личните данни/ и чл.25з от ЗЗЛД, изразяващо се в неправомерно обработване на личните му данни, за което е претендирал обезщетение на стойност 2500 лв. Нормата на чл.39, ал.1 ЗЗЛД определя реда по Административно процесуалния кодекс, приложим за защита от нарушения на правилата на Регламента и ЗЗДЛ. По изричната разпоредба на ал.2 от същия член, е предвидена и правната възможност в производството по чл.39, ал.1 ЗЗЛД да се иска и обезщетение за претърпените от същото лице вреди от нарушението.

Следователно нормативно определеният ред за разглеждане на спора е по АПК, поради което и компетентен да се произнесе по иска за обезщетение за претърпени вреди от нарушението на правилата 4 на Регламента и ЗЗДЛ е административният съд при местна компетентност на Административен съд-Пловдив. Поради това и на осн.чл.270, ал.3, изр.второ ГПК, решението в посочената част следва да се обезсили и делото да се изпрати по компетентност на АдмС-Пловдив.

В останалата част решението на РС е валидно и допустимо, поради което неговата правилност следва да се провери съобразно предметните предели на въззивния контрол, очертани с жалбите и отговорите.

Установено е по делото, а и не е предмет на спор между страните, следното от фактическа страна:

Ответното „Пловдив медия“ ООД е издател на интернет-медията „plovdivmedia.com“. На 22.10.2019 г. в посочения сайт е публикувана статия със заглавие „Кандидат за кмет паркира както му скимне, заплашват пусналия поста за това във Фейсбук“, която статия визира личността на ищеца. Не е спорно и съдържанието на материала, включващо цитатите в исковата молба, и то е установимо от представеното копие на хартиен носител. Не са спорни също фактите, че ищецът К. е адвокат, вписан в списъка на Адвокатката колегия гр.Пловдив, както и че статията е публикувана по време на предизборната кампания за местните избори 2019 г., на които ищецът се е кандидатирал за кмет на гр.Пловдив, издигнат от коалиция „Демократична България“.

От съдържанието на статията се разбира, че повод за нейното публикуване е неправилно паркираният личен автомобил на К., който факт е бил оповестен найнапред във Фейсбук от член на група „Забелязано в Пловдив“, придружен с фотография на автомобила. В началото на статията е записано следното: "Мерцедес, паркиран в нарушение до зала "Колодрума", предизвика възмущението на пловдивчани от квартала. Автомобилът е спрян в зона, забранена за движение, точно пред билетните каси на залата. Мерцедесът е собственост на адвокат А.К., който е кандидат за кмет на Демократична България. В предизборната си програма той се обяви за "нулева толерантност към шофьорите, които си позволяват да спират на главни булеварди или други забранени за това места", но очевидно по неизвестна причина е нарушил собствените си принципи. Снимките, които вече са стигнали до социалната мрежа, се превърнаха в повод за дебат. Сред коментиращите има и хора от квартала, които твърдят, че заради малкия брой паркоместа и много апартаменти, паркирането в района е мисия невъзможна. Други пък смятат, че човек, който има претенции да управлява града, не може с лека ръка да нарушава законите и да паркира където и както му скимне. ". След това статията припомня предишен спор относно паркиране на МПС, разразил се на улица в гр.Пловдив между А.К. и посочени в статията лица , придружен 5 с „брутална арогантност, обиди, заплахи за побой …/ по цитирани думи на ищеца/.