Протокол № 119 от 20.03.2026, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 119 гр. З., 20.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – З. в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело № 20265420100029 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Ю. Р. В. - редовно призована, явява се лично и с процесуалния си представител адв. Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ О.З., ПРЕДСТ. ОТ М.Я. - редовно призована, се представлява от юрк. Ц., с пълномощно по делото.

СЪДЪТ информира пълномощниците на страни, че е осигурена техническа възможност, по време на съдебното заседание, да се извърши звукозапис и запитва страните за становище относно използването му.

АДВ. Д. – Не възразявам да се използва звукозапис.

ИЩЦАТА - Също не възразявам да се използва звукозапис.

ЮРК. Ц. - Също не възразявам да се използва звукозапис.

С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНИТЕ становища, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно заседание.

С оглед изготвяне на протокола.

С Ъ Д Ъ Т указва на съдебния секретар Р.Ю., след изготвяне на протокола и изтичане срока за оспорването му, звукозаписът да бъде унищожен.

1

АДВ. Д. - Моля, да бъде даден ход на делото.

ЮРК. Ц. - Също моля, да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, макар делото да не е налично в деловодството на съда, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

СЪДЪТ докладва делото, че е образувано по внесена искова молба от Ю. Р. В., ЕГН **********, с адрес: гр. З., п.к.****, ул. „Н.Г.“ № *, общ. З., обл. С., съдебен адрес: гр. З., бул. „Б.” №*, ет. *, офис *, обл. С. чрез адв. Н.Г.

Д., срещу О.З., БУЛСТАТ ****, с адрес: гр. З., п.к.****, ул. „С.С. № *, обл. С., представлявана от кмета М.М.Я., с правно основание чл. 357, ал.1 във вр. с чл. 344, ал.1, т. 1 КТ.

АДВ. Д. - Уважаеми г-н Председател, поддържам депозираната молба.

СЪДЪТ докладва, че в срока за отговор по чл.131 ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба, с който се сочи, че искът е неоснователен и недоказан. Навеждат се доводи, за това че заповедта е издадена при спазване на законовите изисквания и дава възможност на пълномощника да изрази становище.

ЮРК. Ц. - Поддържам така представения отговор на исковата молба.

СЪДЪТ докладва, че по делото е изготвил проект за доклад, обективиран в Определение, рег. № 64/18.02.2026 г., съобщен своевременно на страните и запита пълномощниците на страните за становище относно приемането му.

АДВ. Д. - Запознати сме господин Председател с проекта за доклад по делото, обективиран в Определение, рег. №64/18.02.2026 г., нямам възражения по него и моля да бъде обявен за окончателен.

ЮРК. Ц. - Запознати сме господин Председател с проекто-доклада по делото, нямам възражения по него и моля да бъде обявен за окончателен.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на процесуалните представители на явилите се страни, намира че изготвеният проект за доклад, обективиран в 2

Определение, рег. № 64/18.02.2026 г., постановено по гр. д. №29/2026 г., по описа на РС - З., следва да бъде обявен за окончателен, поради което, О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ОБЯВЯВА за окончателен изготвеният проект за доклад по делото, обективиран в Определение, рег. № 64/18.02.2026 г., постановено по гр. д. №29/2026 г., по описа на РС - З. и обявява на страните, че ще се ползва от него по-нататък в производството.

АДВ. Н. Д. - Да се приемат допуснатите и приети с проекта за доклада писмените доказателства по делото като относими и необходими.

ЮРК. Ц. - Не възразявам да се приемат допуснатите и приети с проекта за доклада писмените доказателства по делото като относими и необходими.

АДВ. Д. - Да се приемат представените по делото с исковата молба и отговора доказателства.

ЮРК. Ц. - Да се приемат доказателствата по делото.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, на основание чл.146, ал.4 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с Определение, рег. №

64/18.02.2026 г. всички приложени към исковата молба писмени доказателства, а именно: Трудов договор № 13/08.10.2024 г.; Длъжностна характеристика за длъжността „Спасител басейн“; Заповед № 13/26.11.2025 г. за прекратяване на трудово правоотношение; Трудово досие на ищцата, съдържащо 58 листа; Писмо с изх. № 93-00-1793/13.11.2025 г. на Общинска администрация З.; Протокол за вписани и невписани електронни трудови записи съгласно Приложение № 1,2 и 3 към чл. 8 от Наредбата за вписване на регистъра на заетостта; Справка за всички ЕТЗ; Протокол за връчване на Предизвестие и Заповед за прекратява Писмо с изх. № 93-00-1829/20.11.2025г. на Общинска администрация З.; Писмо с изх. № 29-00-21.2025 г. на Общинска 3 администрация З. и Писмо с изх. № ВСД-08-2317-2325/12.11.2025 г. на Български червен кръст.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба.

АДВ. Д. - Предвид характера на спора, г-н председател, не е възможно да сключим спогодба.

ЮРК. Ц. - И аз считам, че предвид характера на спора, г-н председател, не е възможно да сключим спогодба.

СЪДЪТ докладва, че ищцата е направила искане, на осн. чл. 192, ал.12 ГПК да се задължи О.З., да представи до съдебното заседание цялото личното трудово досие на ищцата, както заверено копие на Писмо с изх. № 93001793/13.11.2025 г. и Писмо с изх. № 93-00-1829/20.11.2025 г. и е водената с БЧК кореспонденция, спомената в Писмо с изх. № 93-00-1793/13.11.2025 г. и Писмо с изх. № 93-001829/20.11.2025 г., като съдът е оставил това искане без уважение с оглед на това, че от страна на ответната страна са представени.

СЪДЪТ не се е произнесъл по направеното искане по чл.195, ал.1 ГПК и чл. 186 ГПК.

АДВ. Д. - Поддържам искането си. Не само хорариума, подробно, както съм посочил в исковата молба, а именно: като цяло учебната програма график на обучение, учението с което се преминава, теоретични занятия, практиката, първата помощ, абсолютно всичко и това го правя във връзка, за да може да се направи едно сравнение за това във връзка, за да може да се направи едно сравнение между това, по какъв начин преминава обучението, водено от Гръцката академия на спасители да провежда обучения и обучението, което се е води пред БЧК. Това искане моля да бъде уважено като основателно, още повече, че съобразно директивата и посочената разпоредба от страна на ответника в отговора на исковата молба – това е чл.

7, § 4 е отразено, като го зачитам дословно: „Във връзка с първото предоставяне на услуги, при регламентирани професии, имащи последици за обществено здраве или безопасност, които не се ползват по автоматично признание по реда на Дял III, Глава II, III или IIIА, компетентният орган на приемаща държава, може да провери професионалните квалификации на доставчици и на услуги преди първото предоставяне на услугата. Такава предварителна проверка се допуска само, когато тя се извършва с цел предотвратяване на сериозно увреждане на здравето или безопасността на 4 получателя на получателя на услугите, причинено от липсата на професионална квалификация на доставчика на услугите“ и в същия § 4, абзац 3-ти е посочено: „че когато е налице съществено несъответствие между професионалните квалификации на доставчика на услуги или обучението, изисквано от приемащата държава-членка до степен, несъответстваща да е във вреда на общественото здраве или безопасност и да не може да бъде компенсирано с професионалния стаж на доставчика на услугата или със знание, умение, компетентност и придобити посредством обучение през целия живот“. Считам, че конкретния компетентен орган е съда предвид твърденията, че доверителката ми притежава валиден документ, удостоверяващ професионалната й квалификация. Ние не знаем дали е член или не на Международна федерация по водно спасяване ILS и затова казваме, че е спорно. Това е твърдение, което е наведено в кореспонденцията с БЧК действително не знаем дали е член или не на тази федерация и затова смятам, че е спорен този въпрос.

СЪДЪТ запита страните по отношение на това, спорно ли е помежду им обстоятелството, дали Гръцката академия на спасители, издател на документа, установяват правоспособността на ищцата по делото е член на Международната федерация по водно спасяване ILS.

От страна на ищцата по делото, чрез процесуалния й представител в се сочи, че е спорно помежду им, тъй като такова твърдение се установява по повод разменена кореспонденция между О.З. и генерален директор на БЧК. Не са приети и приобщени по делото конкретни доказателства, установяващи наличието на такова членство.

Предвид изявлението на процесуалния представител на ищцата, съдът приема и допълва доклада по делото, като сочи, че спорно е между страните и обстоятелството, дали Гръцката академия на спасителите е член на

Международната федерация по водно спасение ILS, не е член на тази организация.

ЮРК. Ц. - Предоставям на съда да реши относно искането за съдебна поръчка.

СЪДЪТ, запознавайки се с направеното искане и вземайки предвид становищата на страните по делото чрез пълномощниците им, намира, че към настоящия момент не следва да се произнася по направеното искане. Същото 5 би могло да има отношение едва, след като се уточни обстоятелството, дали Гръцката академия на спасителите е член на Международната федерация по водно спасение ILS.

В тази връзка, съдът намира, че ще следва да направи запитване чрез МП на . Б. относно това, дали Гръцката академия на спасителите е член на Международната федерация по водно спасение ILS и дава възможност на пълномощниците на страните за становище.

АДВ. Д. - Не господин председател, не възразявам.

ЮРК. Ц. - Също не възразявам.

ПРЕДВИД становищата на пълномощниците на страните, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗИСКА информация чрез МП на Република Б. относно това, дали Гръцката академия на спасителите е член на Международната федерация по водно спасение ILS.