Решение № 1018 от 09.12.2019, Софийски градски съд

Р E Ш Е Н

И Е гр. София , 09.12.2019г.

В И М Е Т О НА

НАРОДА

СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД , Наказателно отделение ,

ІХ - ти Въззивен състав , в открито заседание на двайсти ноември през двехиляди и деветнадесета година в състав:

Председател : ДИМИТРИНА А.

Членове : 1 .

АЛЕКСАНДРА ЙОРДАНОВА

2 . СИМОНА УГЛЯРОВА при участието на секретаря Пандурска и в присъствието на прокурора Попколев , като разгледа докладваното от съдия Йорданова В

.Н . О .Х . Д . № 3940 по описа за 2019 година , и за да се произнесе взе предвид следното

:

Производството е по реда на чл. 313 от НПК.

С присъда от 09.07.19г. по Н .О .Х .Д . №

17851 /17г , СРС, НО , 96 с - в е признал подсъдимия П.Г.П. за виновен за извършено престъпление по чл.343 ал.3 б. „ А „вр. ал.1 б. „ Б „ вр. чл. 342 ал.1 от НК поради което и вр. чл. 54 от НК му е наложил наказание „лишаване от свобода „ за срок от 1 година и 6 месеца , чието изпълнение е отложено по реда на чл. 66 ал.1

НК за срок от три години и 6 месеца . С присъдата на основание чл. 343г вр. чл. 37 ал. , т. 7, вр. чл.

343, ал. 3, б. „а“, вр. ал. 1,6.

„б“, вр. чл. 342, ал. 1 НК подсъдимия П.Г.П. за така извършеното престъпление е наложена наказание „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 1 (една) година и 6 (шест) месеца. С присъдата приспаднато на основание чл. 59, а л. 4 НК от определеното за изтърпяване наказание „лишаване от право да управлява МПС“ времето, през което подсъдимия П. е бил лишен по административен ред от възможността да упражнява това право, считано от 20.05.2017 г. С присъдата е осъден на основание чл. 189, ал. 3 и чл. 190, ал. 2 НПК подсъдимия П.Г.П. да заплати в полза на държавата по сметка на СДВР сумата от 662.29 лева (шестстотин шестдесет и два лева и двадесет и девет стотинки), представляваща разноски за изготвяне на експертизи в хода на досъдебното производство по делото, както и в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Софийски районен съд сума в общ размер на 637.97 лева (шестстотин тридесет и седем лева и деветдесет и седем стотинки), представляваща направени разноски в хода на съдебното производство и държавна такса за служебното издаване на изпълнителен лист.

Срещу присъдата е постъпил протест на СРП , с който се иска да бъде изменена първоинстанционната присъда като наложените наказания „лишаване от свобода „ и лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ бъдат увеличени съответно на 4 и 3 години.

Срещу присъдата е постъпила жалба от упълномощения защитник на подсъдимия

, с която се иска да се отмени постановената присъда и подсъдимия да бъде оправдан по внесеното обвинение спрямо него .

В съдебно заседание представителят на СГП пледира да се измени присъдата на първоинстанционния съд ,като се увеличи наложеното наказание с оглед на обстоятелството ,че при причиненото ПТП

, подсъдимия е превишил скоростта за движение по пътищата два пъти , като управлението на МПС е било след употреба на алкохол .

В съдебно заседание поверениците на частната обвинителка

Н.Л.А.– адв. С. и адв.Д. редовно призовани не се явяват .

В съдебно заседание частната обвинителка

Н.Л.А. редовно призована не се явява .

В съдебно заседание упълномощеният защитник на подсъдимия П.Г.П. - адв.

Г. подържа подадената жалба и пледира да се отмени присъдата на първоинстанционния съд като подсъдимия бъде оправдан по внесеното обвинение.

В съдебно заседание подсъдимият П.Г.П. подържа изложеното от своя защитник и моли да бъде оправдан ,тъй като не се счита за виновен.

Съдът като обсъди доказателствата по делото , доводите на страните и след служебна проверка по реда на чл. 313 от НПК намира за установено следното :

Протестът е основателен .

Жалбата е неоснователна .

Първоинстанционният съд в рамките на наказателното производство е събрал доказателства , имащи значение за установяване на обективната истина по делото, при спазване на всички правила визирани в нормите на НПК .

Въз основа на събрания от него доказателствен материал е приел за установена следната фактическа обстановка :

Подсъдимият П.Г.П. е роден на *** г., в гр. София, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, работи като „продавач-консултант“ в бензиностанция „Петрол“ в гр. Банкя, живущ ***-къща, с ЕГН: **********.

На 14.05.2017 г„ около 23:00 часа, в гр. Банкя, след като подсъдимия П.Г.П. употребил неустановен по делото вид и количество алкохол, като количеството на етилов алкохол в кръвта му било 0,7 промила, последният се качил на моторно превозно средство - лек автомобил марка „BMW”, модел ,,320i” с per. № ****** и го привел в движение, като го управлявал и се движел в гр. Банкя по ул. „Варна” с посока от ул. „Стефан Стамболов” към ул. „Балчик” в района на номер 3 А . Подсъдимият П.Г.П. управлявал горепосоченото моторно превозно средство със скорост от 107 км/ч и по този начин нарушил разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, която гласи следното: „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в км/ч - за пътно превозно средство от категория „В” в населено място 50 км/ч.”. Пътното платно в гр. Банкя на ул. „Варна” в горецитирания район било предназначено за двупосочно движение на пътни превозни средства, с по една пътна лента за всяка посока, разделени от непрекъсната разделителна линия с пътна маркировка тип „М1“.

Пътната настилка в района на номер 3 А на ул. „Варна“ в гр. Банкя била дребнозърнест асфалт, суха, като нямало дупки или неравности. Цитираният район бил осветен от улично осветление.

По същото време и място, а именно на дата 14.05.2017 г„ около 23:00 часа, в гр. Банкя, пострадалата Н.Л.А. управлявала лек автомобил марка „Тойота”, модел „Аурис” с per. № ******, като се движела в гр. Банкя по ул. „Варна” е посока от ул. „Балчик” към ул. „Стефан Стамболов ”.

В резултат на високата скорост, е която управлявал лек автомобил марка „BMW”, модел ,,320i” с per. № ******, подсъдимият П.Г.П. изгубил напречна устойчивост на автомобила, който управлявал и се отклонил от посоката си на движение, а именно на дата 14.05.2017 г„ около 23:00 часа, в гр. Банкя, по ул. „Варна”, с посока на движение от ул. „Стефан Стамболов” към ул. ’’Балчик”, в района на № 3 А , вследствие на което последвал удар между управлявания от него автомобил марка „BMW”, модел ,,320i” е per. № ****** и лек автомобил марка „Тойота”, модел „Аурис” с per. № ******, управляван от пострадалата Н.Л.А.. Вследствие на реализираното пътнотранспортно произшествие от подсъдимия П.Г.П. били причинени следните телесни увреждания на пострадалата А.: счупване на лява малкопищялна кост, което е реализирало медикобиологичния квалифициращ признак „трайно затруднение на движенията на левия долен крайник, за срок по-дълъг от 30 дни“, което се явява средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2 от НК и пукване на предна плътна костна пластина на тялото на гръдната кост - средна част, което е реализирало медикобиологичния квалифициращ признак

„трайно затруднение на движенията на снагата, за срок по-дълъг от 30 дни“, което се явява средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2 от НК.

След настъпване на пътнотранспортното произшествие, живущи около процесното място излезли и помогнали на подсъдимия П. и пострадалата А. да излязат от автомобилите им, като повикали линейка, която ги откарала в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД.

Тъй като подсъдимия П. бил с множество порезни рани по лицето, по спешност му била взета кръвна проба в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД в присъствието на дежурен полицейски служител от СДВР – свидетеля Б.С.. Пред последния кръвната проба била запечатана и надписана по предвидения ред и предадена на свидетеля Р.М., служител на СДВР, който транспортирал пробата до УМБАЛ „Св. Анна“, гр. София. От изготвената химическа експертиза се установява, че концентрацията на алкохол в кръвта на поде. П. е 0.7 промила.

От изготвената в хода на образуваното досъдебно производство автотехническа експертиза се установява, че причина за настъпване на процесното ПТП е субективното поведение на водача на лек автомобил „БМВ“ - поде. П., тъй като л.а. „БМВ“ навлиза в десния за посоката му на движение завой със скорост, с която е невъзможно да премине без плъзгане, довело до загуба на напречна устойчивост и навлизане в траекторията на л.а. „Тойота“.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства , и доказателствени средства : обясненията на подсъдимия П.Г.П. (частично); показанията на свидетелите Н.А. (вкл. приобщените по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 НПК на л. 19-20 от ДП); И.И. (вкл. приобщените по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 и т. 2, пр. 2 НПК на л. 30 от ДП); Т.И.(вкл. приобщените по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т.

2, пр. 2 НПК на л. 34 от ДП); Г.Я., К.К., К.Г., М.М., С.Б., С.С., Р.М. (вкл. приобщените по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т.

2, пр. 2 НПК на л. 34а от ДП), Л.Ч.и Б.С.; медицинска документация от УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД (л. 97-98 от съдебното производство); справка от УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД (л. 200 от съдебното производство); заверено копие от книга за алкохолни проби (л. 212-214 от съдебното производство); заверено копие от книга за сдаване и приемане в СДВР (л. 351-352 от съдебното произвдоство); констативен протокол (л. 7 от ДП); протокол за оглед на местопроизшествие (л.

10-18 от ДП); протокол за вземане на кръв (л. 36 от ДП); справка от Дирекция „Национална система 112“ (л. 77 от ДП); справка от ОПП-СДВР (л. 80-83 от ДП); заключението на съдебно-техническа експертиза (л. 168-171 от съдебното производство); заключението на съдебно-химическа експертиза (л. 296-299 от съдебното производство); заключението на комплексна съдебномедицинска експертиза (л. 38-56 от ДП); заключението на автотехническа експертиза (л. 61-73 от ДП) и справка за съдимост на подсъдимия .

Така установената фактическа обстановка е правилна и почива на събрания доказателствен материал. Съдът е изследвал и установил всички обстоятелства ,свързани с механизма на извършване на деянието и авторството на подсъдимия , които имат значение за ангажиране на наказателната му отговорност .

Събраният доказателствен материал в своята съвкупност съдържа доказателства , които са безпротиворечиви и се намират във взаимна кореспонденция , последователност и вътрешно – логична връзка. Интерпретацията на тези доказателства ,направена в мотивите на първоинстанционната присъда , е вярна и се споделя от настоящата въззивна инстанция .

При така изяснената фактическа обстановка първоинстанциония съд е направил следните правни изводи , които се споделят и от настоящата въззивна инстанция

:

Подсъдимият с деянието си е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 343, ал. 3, б. „а“, вр. ал. 1, б. „б“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, а именно това , че на 14.05.2017 г., около 23:00 часа, в гр. Банкя, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка “BMW”, модел “3201” с peг. № ******, по ул. „Варна”, с посока на движение от ул.

„Стефан Стамболов” към ул. „Балчик”, в района на № 3 А , е нарушил правилата за движение, визирани в: чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата: „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в км/ч: категория В в населено място - 50 км/ч като П. Е. П. се е движил със скорост 107 км/ч, в резултат на което П. е изгубил напречна устойчивост на автомобила, който управлява и е последвал удар в насрещно движещия се лек автомобил марка „Тойота“, модел „Аурис“ с per. № ******, управляван от Н.Л.А. и по непредпазливост причинил на Н.Л.А. - телесни повреди изразяващи в - счупване на лява малкопищялна кост, което е реализирало медикобиологичния квалифициращ признак - трайно затруднение на движенията на левия долен крайник, за срок по-дълъг от 30 дни, което се явява средна телесна повреда по смисъла на чл. 129 ал. 2 от НК;- пукване на предна плътна костна пластина на тялото на гръдната кост - средна част, което е реализирало медикобиологичния квалифициращ признак - трайно затруднение на движенията на снагата, за срок по-дълъг от 30 дни, което се явява средна телесна повреда по смисъла на чл. 129 ал. 2 от НК,като деянието е извършено в пияно състояние, а именно в кръвта на П. е открито наличието на етилов алкохол в количество от 0,7 промила.