Решение № 2 от 24.01.2020, Районен съд - Етрополе

Р Е Ш

Е Н И Е

№

Етрополе, 24.01.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ЕТРОПОЛСКИ РАЙОНЕН

СЪД, втори съдебен състав, в публичното заседание на деветнадесети декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦВЕТОМИР ЦВЕТАНОВ при секретаря-Сияна

Манчева, като разгледа докладваното от

СЪДИЯТА ЦВЕТАНОВ гражданско дело № 00483 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по предявени обективно кумулативно съединени искове, както следва - иск с правно основание чл.262 ал.2 във вр. с чл.79 ал.1 пр.2 от ЗЗД, както и иск с правно основание чл.265 ал.1 т.2 от ЗЗД.

В исковата молба, предявена от М.П.П. и С.П.Д., чрез адв.К. Стойновски против П.И.К., се твърди, че през пролетта на

2018г. месец април, с ответника К. се договорили същия да извърши ремонт на покрива - подмяна гредите и керемидите, на притежаваната от тях търговско-жилищна сграда на адрес гр. Етрополе, бул. „Руски” № 118. В процеса на строително-монтажните работи /СМР/ ответникът самоволно, без тяхно съгласие, без проект, без получаване на необходимите за целта разрешителни, променил конструкцията на покрива, като е променил и нивата на кота „корниз” и кота „било” и е изградил нов двускатен покрив на мястото на съществуващия трискатен. В процеса на работа ответникът отхвърлял всякакви техни възражения във връзка с изменението на конструкцията. За извършване на СМР по ремонта се договорили и изплатили на ответника сумата от общо 16 600 /шестнадесет хиляди и шестстотин/ лева. След приключването на СМР поискали от ответника гаранция за извършените работи и същият им издал декларация за качество и гаранция на СМР с нотариална заверка на подписа. Предвид изменението на конструкцията на покрива, извършено от ответника, наличието на течове веднага след ремонта, както и поради липсата у тях на знания и опит, се принудили да се обърнат към специалисти - строителни инженери, които да дадат обективно заключение относно годността на извършената от ответника покривна конструкция. След оглед специалистите установили, че не е изпълнен укрепващ стоманобетонен пояс след последния гредоред от съществуващата конструкция; не са изпълнени вертикални пояси, ограничаващи зидарията до 10.00 кв.м.; не е зидано с носещи плътни тухли, предвид невъзможността за изпълнение на шайби; няма завършващи зидариите стоманобетонови пояси, за които да се захване новата дървена покривна конструкция; изпълнени са само периферни зидове, няма укрепващи междинни такива, завършващи с пояси, които да укрепват конструкцията в надлъжна и напречна посока; няма изпълнена обшивка на покрива, топло и хидроизолация. Заключението по конструктивното становище било, че изпълнената от ответника покривна конструкция е лабилна и неустойчива на сеизмични въздействия и силен вятър, поради което същата следва да се демонтира и да се изпълни наново съгласно нормативните изисквания и документи.

Твърдят, че между тях и ответника не е подписван приемно-предавателен протокол, с който да приемат извършените СМР, защото отказали да приемат извършената работа по гореизложените причини. До ответника отправили редица устни и писмени покани, в това число нотариална покана, да отстрани недостатъците на извършените от него СМР, в противен случай го уведомили, че прекратяват сключения между тях договор за ремонт на покрив и го приканили да ни възстанови платеното по договора. Ответникът отказал да изпълни задълженията си по договора за ремонт на покрива. Твърдят, че видно от становището на строителните инженери, изградената от ответника конструкция била нестабилна и имало реална опасност от срутване, отделно се появили течове, поради което се принудили да наемат друг изпълнител, който да демонтира и изпълни наново покривната конструкция съгласно нормативните изисквания и съобразно отредените височини за коти „корниз” и „било”, за което платили наново цената на изградения покрив в размер на 10788,03 лева, от които: СМР по договор на обща стойност 8 200 лв., Строителни материали /пясък, филц, цимент, найлон, желязо, керемиди, дървен материал и др./ на обща стойност 2588,03 лв. Твърдят, че ремонтът, извършен от ответника, не отговаря в никаква степен на договореното и е извършен толкова некачествено и в разрез с нормативните изисквания, че го считат за пълно неизпълнение на договора.

Молят ответника П.И.К. да бъде осъден да им заплати сумата от 16 600 /шестнадесет хиляди и шестстотин/ лева, представляваща платената цена по Договор за ремонт на покрив от 2018г., поради разваляне на договора, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Алтернативно молят ответника да бъде осъден да им заплати направените разходи, необходими за поправката на извършените от него СМР, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

В срока за отговор на исковата молба е постъпил такъв, в който иска се оспорва като неоснователен и недоказан, като се твърди, че на 02.04.2018 г. бил нает от ищците да им помогне за извършването на ремонт на покрива на съсобствената им къща, находяща се в гр. Етрополе. Бил нает не в качеството си на главен изпълнител, на фирма, строителен специалист или каквото и да е друго ръководно качество. Бил нает като физическо лице, общ строителен работник. И тъй като обемът на работа бил значителен и непосилен за сам човек, бил помолен от ищците да потърси още хора, които срещу заплащане да му помагат при извършване на ремонта. Тъй като собствениците на имота му имали доверие, същите му възложили от тяхно име и за тяхна сметка да закупи нужните за ремонта строителни материали, както и от тяхно име да заплати на останалите общи работници възнагражденията за положения от тях труд. През цялото време на ремонта единствено и само е изпълнявал поръченията на собствениците — те му възлагали задачите и следяли за изпълнението им, те възлагали задачи и на останалите лица, ангажирани със строителството. М.П. бил почти непрекъснато на обекта и осъществявал техническото ръководство на строителните дейности и надзор над работата им. Получил от ищците около 9 000 лева, от които за него били само 650 лева, а с останалите пари били закупувани материали и заплащани възнаграждения на другите работници. Твърди, че след ремонта покривът отговарял на всички изисквания. Твърди, че не си бил получил възнаграждение за труд в размер на 1 800 лева, което било и за други работници, но ищецът М. П. му казал, че ще си ги получат само ако подпишат някакъв документ пред нотариус.

Твърди, че фактите в декларацията не отговарят на истината, поради което оспорва изцяло исковата претенция.

В съдебно заседание ищците М.П.П. и С.П.Д., лично и чрез адв.К. Стойновски - САК, поддържат исковата молба и оспорват отговора на същата.

В съдебно заседание ответника П.К. лично и, чрез адв.М.М.

- САК оспорва исковата молба и моли предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на страните, съдът приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Ищците

М.П.П. и С.П.Д. са собственици, съответно на първи и втори жилищни етажи от двуетажна жилищна сграда, находяща се в гр.Етрополе на бул.“Руски“ №118, което се установява от нот. акт №29, том I, рег. №499/22.02.2017 год. /л.5-6/ и нот. акт №259, том I, дело №628/1993 год. /л.7-8/.

От нотариално заверена Декларация за качество и гаранция за извършени СМР /л.9/, издадена от отв. П.И.К. се установява, че същия е бил нает на

02.04.2018 година от ищците, да подмени гредите и керемидите на процесната сграда, като те му платили половината от авансово поисканите от него 14 800 лева. По време на СМР, променил конструкцията на покрива, като променил кота „било“ и кота

„корниз“, което наложило закупуване на допълнителни строителни материали. За закупуването им поискал от ищците сумата от 1 800 лева, която те се съгласили да му заплатят след качествено изпълнение на поставената задача. СМР приключил на 25.04.2018 година, като на същата дата ищците му доплатили останалата част от първоначално договорената сума. Декларирал още, че СМР по покрива на сградата са извършени от него качествено и в съответствие с всички строителни норми и конструктивни изисквания, както и, че носи отговорност за изпълнението им. С подписването на декларацията дал гаранция за срок от пет години, в който ще отстранява евентуални недостатъци за негова сметка и ще възмездява собствениците за всякакъв вид претърпени щети, свързани с некачествено изпълнение, включително административни и наказателни санкции и произтичащи от тях последици.

От конструктивно становище /л.10-11/, изготвено от инж.Любомир Ангелов и инж.Хризантемия Петрова Фиданова, се установява, че същото е дадено във връзка с възложено проучване от страна на ищците. От становището е видно, че като недостатъци на изпълнението са посочени – липса на укрепващ стоманобетонов пояс след последния гредоред от съществуващата конструкция; липса на вертикални пояси, ограничаващи зидарията до 10 кв.м.; не е зидано с носещи плътни тухли, предвид невъзможност за изпълнението на шайби; няма завършващи зидариите стоманобетонови пояси, за които да се захване новата дървена покривна конструкция; изпълнени са само периферни зидове, като няма укрепващи междинни такива, завършващи с пояси, които да укрепват конструкцията в надлъжна и напречна посока; няма изпълнена обшивка на покрива, топло и хидроизолация. Счита се, че покривната конструкция е лабилна и неустойчива на сеизмични въздействия и много силен вятър. Счита се, че е необходим демонтаж и изпълнение съгласно нормативните документи.

Приложени са два броя удостоверения /л.12-13/, удостоверяващи техническите компетенции на лицата, като това на инж. Фиданова е със срок на валидност до 25.04.2018 година, денят, в който са приключили СМР по процесната сграда. Липсва доказателство кога е изготвено конструктивното становище, но съдът приема, че това е станало след 25.04.2018 год., а липсва доказателство дали след тази дата на инж.Фиданова е било издадено такова. Въпреки това, съдът кредитира конструктивното становище, т.к. съдържащите се в него факти са проверени в хода на съдебното производство с разпит на св.Любомир Ангелов /л.58-59/.

От нотариална покана от

28.06.2018 год. /л.14-15/, чрез Яна Донкова, Нотариус в район РС-Етрополе, №552 от РНК се установява, че ищците са поканили ответника в 10-дневен срок от получаване на същата за негова сметка да демонтира и изпълни наново покривната конструкция, съгласно нормативните изисквания и съобразно отредените височини за коти „корниз“ и „било“, или в противен случай да им възстанови сумата в размер на 16 600 лева. В нотариалната покана са отразени констатациите от конструктивното становище /л.10-11/.

Нотариалната покана е връчена на 28.06.2018 година /л.16/.

Ищците са приложили отговор на нотариалната покана /л.17-18/, подаден от ответника, в който същия твърди, че между страните не съществува писмен договор, с който да е определен вида и обема на възложената работа; в процеса на работа, ищците са му възложили да промени конструкцията, като изгради отвор за открита тераса; за възложената работа е получил договореното възнаграждение; през цялото време на ремонта ищците са контролирали извършената работа; че за възложените от ищците дейности, същите е следвало да представят в общинската администрация съответни строителни и архитектурни проекти, след одобрението на които да бъде издадено разрешение за строеж от гл.архитект на общината, каквото в случая нямало.

От Договор за извършване на СМР /л.19-21/, приемо-предавателен протокол /л.22/, приемо-предавателен протокол /л.23/ и заверени ксерокопия на платежни документи /л.24-28/ се установява, че ищеца М.П. е възложил на св.С.К. да извърши демонтаж на стар покрив и да изработи и монтира нов с площ от 250 кв.м.

От приетите по делото писмени доказателства – 7 бр. касови бележки, 2 бр. складови и стокови разписки и 2 бр. експедиционни бележки, които са представени в съдебно заседание от ответника се установява, че същите са издадени в периода на извършените СМР. От същите се установява, че освен греди и керемиди са закупувани тухли, цимент и други по вид строителни материали, които са свързани с изграждане на зидария и други строителни дейности, извън обикновена подмяна на греди и керемиди.