Определение № 1742 от 02.07.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1742 гр. Пловдив, 02.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Екатерина Мандалиева

Членове:

Радослав Радев

Недялка Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Недялка Свиркова Петкова Въззивно частно гражданско дело № 20265300500021 по описа за 2026 година Производство по реда на чл. 248, ал. 3 от ГПК.

Образувано по частна жалба от адв. М. А. В. и М. К. Д. против определение № 13507/21,10,2025 г., постановено по гр. д. № 10833/2022 г. на РС Пловдив, с което е оставена без уважение молба вх. № 96094/16,09,2025 г. за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските. С оплакване за незаконосъобразност на обжалваното определение от въззивния съд се иска да го отмени и вместо това да постанови исканото изменение на решението по реда на чл. 248 от ГПК.

Ответникът „Уникредит Булбанк“ АД не заявява становище по частната жалба.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

С постановеното по гр. д. № 10833/2022 г. на РС Пловдив решение са отхвърлени предявените от М. А. В. и М. К. Д. против „„Уникредит Булбанк“ АД за връщане на недължимо платена лихва по договор за потребителски кредит. Исквоте са основани на недействителност на договорна клауза. Съдът е приел, че спорната клауза е недействителна, но и че същата не е била приложена в отношенията между страните и въз основа на нея ищцитепотребители не са заплащали суми на ответника, поради което е отхвърлил претенциите изцяло.

1

С решението ищците са осъдени да заплатят на ответника деловодни разноски.

С молба вх. № 96094/16,09,2025 г. по реда на чл. 248 от ГПК ищците са поискали изменение на решението в частта за разноските като присъденото на ответника адвокатско възнаграждение се намали поради прекомерност.

С обжалваното определение РС е оставил искането без уважение, приемайки, че заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение не е прекомерно.

Настоящата инстанция споделя изводите на РС. Заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение (600 лв.) съответства на действителната правна и фактическа сложност на делото, както и на обстоятелството, че защитата му се провежда срещу два субективно съединени иска, поради което не са налице основания разноските за същото да бъдат намалени.

Неоснователно е и предявеното за пръв път с частната жалба възражение за недължимост на разноски в полза на ответника поради осигурената с Директива 93/13 защитата на потребителския интерес. Жалбоподателите се позовават на Решение по дело С-714/22 на СЕС, съгласно което разпоредбите на посочената Директива не допускат национална правна уредба, „която позволява потребителят да бъде задължен да понесе част от процесуалните разноски, когато, след установяването на нищожността на договорна клауза поради неравноправния й характер, искането му за връщане на недължимо платени от него въз основа на тази клауза суми е уважено само частично с мотива, че е практически невъзможно или прекомерно трудно да се определи обхватът на правото на този потребител на връщане на посочените суми“. Видно от цитираното съдържание на решението, тълкуването на СЕС има предвид случаи, в които искът за връщане на суми е частично отхвърлен поради невъзможност/затруднение за определяне размера на недължимо платеното. В настоящия случай решението не може да намери приложение, тъй като, както се посочи и по-горе, исковете на потребителите са изцяло отхвърлени с мотив, че неравноправната клауза не е приложена в отношенията между страните и потребителите не са заплатили никакви суми над действително дължимите по договора.

По изложените съображения частната жалба се приема за неоснователна. Затова съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 13507/21,10,2025 г., постановено по гр. д. № 10833/2022 г. на РС Пловдив, с което е оставена без уважение молба вх. № 96094/16,09,2025 г. за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3