Определение № 1743 от 23.10.2026, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1743 гр. Варна, 23.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо М. Минев като разгледа докладваното от Христо М. Минев Частно наказателно дело № 20263110204409 по описа за 2026 година

За да се произнесе съдът взе предвид следното:

В РС Варна е постъпила жалба от А. И. А., срещу Постановление на РП Варна от 02.10.2026г., с което е прекратено наказателното производство по ДП №218/2026. По описа на 01 РУ при ОД МВР Варна.

Съдът като разгледа жалбата, след като се запозна с изисканите от РП Варна материали по ДП№218/2026г. по описа на 01 РУ при ОД МВР Варна приема, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и следва да бъде разгледана по същество.

Производството по делото е по реда на чл.243 ал.5 от НПК.

Обжалваното прокурорско постановление е по отношение на започнато ДП по реда на чл.212 ал.1 от НПК на 22.06.2026г., за това, че на през м.март 2026г.в гр.Варна, самоволно, не по установения в закона ред е осъществено едно оспорвано от другиго – от А. И. А., действително или предполагаемо право, като случаят не е маловажен – престъплението е било квалифицирано като такова по чл.323 ал.1 от НК.

Прокурорът е приел за установено, че през 2025г. св.А. е била въведена в заблуждение от неин познат и подписала документи без да вникне в съдържанието им, в следствие на което се стигнало до продажба на имота и – апартамент в гр.Варна, ул.“А.С.“ №27 ет.1 ап.2.

Жилището не се обитавало от св.А..

Така описания имот бил продаден на св.К.Д.М.. През м.ноември 2025г., новият собственик прехвърлил партидата за електрозахранване на апартамента на свое име, като пред електроразпределителното дружество се легитимирал като собственик на имота със съставения нотариален акт за сделката.

В процесното жилище живеели св.А. и нейния съпруг.

А. наели адвокат и завели гражданско дело пред ОС Варна с цел обявяване нищожността на договора за продажба на имота и допускане на обезпечителна мярка – възбрана върху същия.

1

Обезпечителната мярка била допусната и вписана в имотната партида на св.М..

От своя страна М. завел гражданско дело за освобождаване на имота от сем.А..

През м.март 2026г. св.М. получил две фактури за незаплатена ел.енергия, консумирана в процесния имот. Това станало причина М. да подаде заявление с искане за прекъсване на ел.захранването на имота и такова прекъсване било осъществено на 30.03.2026г. Това именно станали причина и св.А. да подаде жалба до РП Варна, въз основа на която е образувано и настоящото ДП.

Прието е за установено, че няма осъществено деяние по чл.323 ал.1 от НК, тъй като от доказателствата по делото се установява, че М. е действал като добросъвестен собственик, който се е легитимирал като такъв с нотариален акт, изготвен за покупко-продажбата на процесния имот.

Правилно е прието и че деянието по чл.323 ал.1 от НК не е осъществено от обективна страна, тъй като заявлението за прекъсване на електрозахранването на имота не представлява осъществяване право на собственост, а е компонент от договорни отношения, възникнали между М. и електроразпределителното дружество.

При изготвянето на процесното постановление представителя на РП Варна е изложил подробно установената по делото фактическа обстановка, като подробно и в пълнота е обсъдил събраните в хода на разследването доказателства – писмени и гласни. На базата на тях подробно и мотивирано се е произнесъл по установените по делото факти и е направил правилен правен анализ на същите.

Правилно и законосъобразно прокурорът е приел, че липсват доказателства за извършено престъпление от общ характер. Съдът също намира, че причина за подаването на молба за спиране на електрозахранването на процесния апартамент е станало поведението на сем. А., които не са заплащали използваната от тях ел.енергия и сами са се поставили в положение в което електрозахранването им е било прекъснато.

Предвид така изложените съображения съдът намира, че проверяваното постановление за прекратяване на наказателното производство е правилно, мотивирано и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.

На основание изложеното и чл. 243, ал. 4 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановление №5051/02.10.2026г. изготвено от прокурор при ВРП, с което е прекратено наказателното производство по ДП № 218/2026г. по описа на 01РУ при ОД МВР Варна, водено за престъпление по чл.323 ал.1 от НК, извършено през м.март 2026г.

2

Разпореждането подлежи на обжалване или протест пред ВОС в 7 дневен срок .

Препис от разпореждането да се изпрати на РП Варна, и А. И. А..

Делото да се върне на РП Варна.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

3