Решение № 4212 от 19.06.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4212 гр. София, 19.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-4 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гергана Ив. Кратункова при участието на секретаря Мариана Д. Ружина като разгледа докладваното от Гергана Ив. Кратункова Гражданско дело № 20251100104480 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба от М. В. А. срещу СТОЛИЧНА ОБЩИНА, Булстат 000696327, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл.50 вр. 45 ЗЗД, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 1 000 лв. (хиляда лева), предявена като частичен иск от 35 000 лв. (тридесет и пет хиляди лева), представляваща обезщетение за претърпените от нея имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на собственото й МПС марка „Мерцедес", модел „АМГ Е 53 4Матик", с per. № ****, вследствие на ПТП, настъпило на 01.07.2024 г., на бул. Асен Й. № 18, в посока към ул. „Гео Милев“, в близост до бензиностанция Петрол, поради наличието на необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на настъпване на инцидента - 01.07.2024 г. до окончателното й изплащане.

В исковата се твърди, че на 01.07.2024 г., около 22:30 часа, в гр. София, по бул.

Цветан Лазаров, в посока от бул. Асен Й. към ул. Гео Милев, се движи с МПС марка „Мерцедес", модел „АМГ Е 53 4Матик", с рег. № ****, собственост на ищеца, но управляван от К.В.А.. В района на № 18 на посочения булевард, в близост до бензиностанция „Петрол", автомобилът попада в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, пълна с вода.

Вследствие на това са увредени два броя гуми и джанти, спукан е картерът на автомобила, като се е наблюдавал и теч и са получени множество щети в предна ходова част. За инцидента е съставен Протокол за ПТП № 1911795/01.07.2024 г., по описа на ОПП при СДВР. Твърди, че за установяване на щетите, получени по автомобила в резултат от преминаването през гореописаната дупка, е извършен преглед на същия в оторизирания сервиз на марката - „Силвър Стар Ритейл" ЕАД. При прегледа са установени следните увредени части и детайли: предна броня, кора под предна броня, кора под двигател, кормилна кутия, предна надлъжна щанга, пружинен носач, напречен лост, шенкел, ляв задвижващ вал, ляв пневматичен амортисьор, колело със спици, картер горна част и маслен картер долна част. За да бъде възстановен автомобила, всички изброените части следва да бъдат подменени, както и описаните по-горе два броя джанти и две гуми. Сочи, че е направила проучване каква би била приблизителната стойност на ремонта на автомобила.

Видно от издадената Проформа оферта от „Силвър Стар Ритейл" ЕАД от 11.07.2024 г., само необходимите нови части за автомобила са на стойност 29 656,25 лв. От издадената Проформа фактура № 64/11.07.2024 г. от „Крие 2012" ЕООД е видно, че стойността на труда 1 за извършване на необходимия ремонт в посочения сервиз възлиза на 1 489,15 лв. Два броя нови гуми за автомобила са на стойност 1 014 лв., видно от издадената Проформа фактура № SO425154/10.07.2024 г., издадена от „Маргел - 7" ЕООД. Като аргументи излага, че процесното ПТП се е случило поради наличието на необозначена и необезопасена дупка на пътното платно. Пътят, на който се е случило процесното ПТП се намира в границите на гр.

София и е общински. Съгласно чл. 19, ал. 1, т. 2 ЗП, същият се управлява и стопанисва от кмета на Столична община. Съгласно чл. 31 ЗП, изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществяват от общините. В същия смисъл е и нормата на чл. 167, ал. 1 ЗДвП - лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок. Според § 1, т. 19 ППЗДвП, „препятствие на пътя" е нарушаване целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението. В случая, процесната дупка на пътното платно представлява препятствие по смисъла на посочената разпоредба, което е създало опасност за движението. Излага доводи, че наличието на процесната дупка на пътното платно представлява неосигуряване на условия за безопасно движение по пътищата, съответно, неизпълнение на задълженията на Общината по чл. 31 ЗП. Това противоправно бездействие ангажира отговорността на Столична община по чл. 49 ЗЗД във вр. с чл. 45 ЗЗД.

Отговорността е гаранционно-обезпечителна, т. е. не произтича от вината на възложилия работата, поради което въпросът за презумптивната виновност, съответно за опровергаването й, са ирелевантни за изхода на спора. Моли съда да уважи исковата претенция. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът оспорва иска по основание и размер. На първо място оспорва да е налице дупка по пътя, както и да е налице бездействие от страна на ответника, защото има сключен договор за поддръжка договор за процесния участък № СОА23-ДГ55-491/26.07.2023 г. с „Хидрострой" АД, ЕИК: 103029862. Твърди се, че с възлагане с писмо рег. № СОА24-ТД26-4522/22.03.2024 г. ответникът и възложил на „Хидрострой" АД ремонт на бул. „Цветан Лазаров" в срок до 30.04.2024 г. На дата 26.03.2024 г. за процесния булевард е съставен акт за фактическо приключване на СМР и е констатирано, че всички изпълнени строителни работи са с необходимото качество и са изпълнени спрямо технологичните изисквания. Твърди, че е имало и втори ремонт на пътната настилка и асфалт за бул. „Цветан Лазаров", който било възложен с писмо СОА24 ТД26-5577/15.04.2024 г., Ремонтът бил приет на дата 21.05.2024 г. без забележки, като е отчетено необходимото ниво на изпълнение, съгласно договора. Твърди, че „Хидрострой" АД е имало задължение да отстрани появи ли се дефекти в предвидения гаранционен срок, като приведе пътното платно във вид, годен за нормална експлоатация. Ето защо твърди, че СО като стопанин на пътя е положила всички дължими усилия и е изпълнила законовите си задължения. Оспорва механизма на ПТП, както и причина за ПТП е необезопасената и несигнализирана дупка. Прави възражение, че водачът е следвало да кара със съобразена скорост, а не го е направил по чл.20, ал.2 ЗДвП. Прави възражение за съпричиняване.

Възразява срещу размера на вредите, като твърди, че са завишена, не отговарят на реалните пазарни цена, както и че не е извършено фактическа плащане от страна на ответника за покриване на вредите. Твърди, че ответникът е имал сключен договор за Каско. Моли съда да отхвърли иска. Алтернативно да се намали сумата. Претендира разноски.

Като трето лице – помагач на страната на ответника е конституиран „ХИДРОСТРОЙ" АД, ЕИК: 103029862, адрес: гр. София, бул. „Цар Освободител" № 6, представлявано от Н.К.П. и Ж.И.Н., на основание чл.219, ал.2 ГПК.

С протоколно определение от19.03.2025г. е допуснато увеличение на размера на предявения иск при условията на чл.214 ГПК като същият е предявен за сумата от 31792,64 лева с ДДС. /16255,36 евро/.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

2

Приети като писмени доказателства са: Протокол за ПТП от 01.07.2024г., Свидетелство за регистрация част I на МПС марка „Мерцедес", модел „АМГ Е 53 4Матик", с рег. № **** - заверено копие; 3. Проформа оферта от „Силвър Стар Ритейл" ЕАД от 11.07.2024 г. – заверено копие; 4. Проформа фактура № 64/11.07.2024 г. от „Крие 2012" ЕООД - заверено копие; 5. Проформа фактура № SO425154/10.07.2024 г., издадена от „Маргел ~Т ЕООД - заверено копие 1. Договор № ОСА23-ДГ55-491/26.07.2023 г.; 2. Възлагателно писмо № СОА24-ТД26 4522/22.03.2024 г.; 3. Акт относно фактическо състояние на СМР от 26.03.2024 г.; 4. Протокол № 28 от 10.04.2024 г.; 5. СОА24-ТД26-5577/15.04.2024 г.; 6. Акт относно фактическо състояние на СМР от 21.05.2024 г.; 7. Протокол №32 от 19.07.2024 г.

Приет е като писмено доказателство и Договор за покупко-продажба от 31.10.2024г. автомобилът е продаден за сумата от 36 000лева.

От разпита на свидетеля К.А. се установява, че той е управлявал автомобила по време на инцидента. Свидетелят посочва мястото на което се е случил инцидента. Усетил много силен удар от лявата страна на автомобила, спрял веднага и видял, ч е е минал през огромна дупка пълна с вода. Огледал колата и видял че гумите са спукани, имало теч на масло. Обадил се на тел. 112 и бил изпратен екип. Инцидентът бил посетен от полицията.

След това автомобилът бил прибрал автомобила. Свидетелят посочил, че намерил сервиз в който да бъде направен огледа, издадена била проформа фактура и бил изпратен в официалния сервиз на марката за части. КОгато видял колко ще струва ремонта, осъзнал че нямало възможост да го ремонтира. Сестра му в крайна сметка решила да продаде автомобила с щетите.

От разпита на свидетеля А. Й. се установява, че той е закупил автомобила – увреден.

Закупил го за 36 000лева. Отремонтирал го и го продал. Посочва че го продал за около 90000 лева, но не разполага с документи за ремонта, тъй като го отремонтирал в собстения си сервиз.

От приетата по делото САТЕ се установява, че уврежданията по процесния автомобил в лявата и в долната му част може да се бъдат получени при описания в исковата молба механизъм, а именно – На 01.07.2024 около 22.30 часа в гр. София, при движение по бул.

Цветан Лазаров в посока от бул. Асен Й. към ул. „Гео Милев“ се движи л.а Мерцедес, модел „АМГ Е 53 4Матик“ с рег. № ****, управляван от К.А.. В района на №18, в близост до бензиностанция „Петрол“ автомобилът попада в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, пълна с вода. Вследствие не това са увредени два броя гуми и джанти, спукан е картерът на автомобила, като се е наблюдавал и теч и са получени множество щети в предната ходова част. Скоростта на движение била 20-30 км. Вещтото лице посочва, че стойността на щетите е в размер на 21650 лева без ДДС към датата на процесното събитие.

С оглед направеното оспорване е допусната повторна САТЕ, която да даде оценка на стойността на вредите като от заключението й се установява, че стойнастта на вредите по средни пазарни цени възлиза на 31792,64 лева /16255,36 евро/ с ДДС и 26493,87 лева без ДДС /13546,13 евро/.

При съвкупната преценка на събраните по делото доказателства Протокол за ПТП №911795/01.07.2024г., показанията на свидетеля Ангелов, заключението по допусната САТЕ се установява, че 01.07.2024 г. при движение по бул. Цветан Лазаров в посока от бул. Асен Й. към ул. „Гео Милев“ се движи л.а Мерцедес, модел „АМГ Е 53 4Матик“ с рег. № ****, реализира ПТП в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, при което са причинени щети на посоченото МПС.

Така описаният механизъм се установява освен от представения по делото протокол за ПТП, съставен от полицейски служител, посетил на място местопроизшествието.

Протоколът е съставен на мястото на произшествието от контролен орган на Пътна полиция, поради което има характера на официален удостоверителен документ относно удостоверените от съставителя му и лично възприети от него факти по отношение идентификация на участниците в ПТП, представените от тях документи, наличието на дупка на пътното платно, пътните условия и видимите щети по моторното -превозно 3 средство. В същия смисъл относно механизма на ПТП е и посоченото от вещото лице в неоспореното заключение на автотехническата експертиза, което съдът намира за компетентно, пълно и обективно изготвено. Съгласно заключението щети по МПС л.а Мерцедес, модел „АМГ Е 53 4Матик“ с рег. № ****, е в размер на 31792,64 лева.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 49 и чл.45 ЗЗД.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното: Предявен е иск с пр. кв. чл. 49 от ЗЗД.Съгласно установената съдебна практика (ППВС 7/1958 г.; ППВС 7/1959 г.; ППВС 9/1966 г.;/ отговорността по чл. 49 ЗЗД е обективна, гаранционна и възниква за възложителят на определена работа (вкл. юридическо лице), ако изпълнителите на работата - физически лица, са извършили виновно противоправно деяние (чл. 45 ЗЗД). Релевантните факти обосноваващи основателност на иска са противоправно деяние-/действие или бездействие/, настъпили вреди, причинна връзка между деянието и вредите, характера на същите, възлагане на определена работа при или по повод на която е настъпил вредоносния резултат.Това са правопораждащи факти и доказването им следва да се извърши от ищеца при условията на пълно и главно доказване.