Определение № 909 от 12.11.2024, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 909 гр. ХАСКОВО, 12.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20245600500902 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 274 ал.1 от ГПК, образувано по частна жалба подадена от Агенция митници гр. ***.

С Определение № 544 от 09.09.2024 г., постановено по гр.д. № 1176 по описа за 2023 г. РС Харманли е допълнил на основание чл. 248, ал. 1 ГПК Определение № 354 от 14.06.2024г. постановено по делото, като е осъдил Агенция „Митници“ със седалище гр. *** да заплати на Н. С. Н. с ЕГН **********,гр. ***, улица ***, разноски по делото в размер на 400,00 лева адвокатско възнаграждение.

Недоволен от постановеното определение е останал жалбоподателят, който чрез пълномощника си юрк. М. обжалва в срок. Счита,че постановеното определение е неправилно и моли то да бъде отменено и постановено друго по същество на спора, с което да бъде оставена без уважение подадената молба с правно основание чл.248 от ГПК. Твърди,че неправилно, след като е приел,че не е уточнена активната легитимация по иска, съдът е приел,че ищецът Агенция Митници *** е станал причина за завеждане на делото и дължи разноски в производството при неговото прекратяване.

В срок е постъпил писмен отговор от адв. Т., пълномощник на Н. С. Н., с който оспорва подадената частна жалба. Счита,че постановеното от РС Харманли определение е правилно и следва да бъде потвърдено.

1

С Определение № 545 от 09.09.2024 г., постановено по гр.д. № 1176 по описа за 2023 г. РС Харманли е допълнил на основание чл. 248, ал. 1 ГПК Определение № 354 от 14.06.2024г. постановено по делото, като е осъдил Агенция „Митници“ със седалище гр.*** ДА ЗАПЛАТИ на С. Н. С. с ЕГН**********, гр. ***, улица *** разноски по делото в размер на 400,00 лева адвокатско възнаграждение.

Недоволен от постановеното определение е останал жалбоподателят, който чрез пълномощника си юрк. М. обжалва в срок. Счита,че постановеното определение е неправилно и моли то да бъде отменено и постановено друго по същество на спора, с което да бъде оставена без уважение подадената молба с правно основание чл.248 от ГПК. Твърди,че неправилно, след като е приел,че не е уточнена активната легитимация по иска, съдът е приел,че ищецът Агенция Митници *** е станал причина за завеждане на делото и дължи разноски в производството при неговото прекратяване.

В срок е постъпил писмен отговор от адв. А., пълномощник на С. Н. С., с който оспорва подадената частна жалба. Счита,че постановеното от РС Харманли определение е правилно и следва да бъде потвърдено.

Съдът, като се запозна с доказателствата по делото намира от фактическа и правна страна следното:

Производството пред РС Харманли е образувано по искова молба подадена от Директора на Агенция Митници гр. ***, чрез пълномощника юрк. М.. С Определение № 16 от 10.01.2024 г. съдът е разпоредил да се връчи препис от исковата молба и приложенията към нея на ответниците С. Н. С. и Н. С. Н.. В срок са постъпили писмени отговор от ответниците. Направено е възражение за недопустимост на предявения иск и искане за прекратяване на производството по делото и присъждане на направените разноски. Към писмените отговори и с допълнителна молба вх. № 1400 от 14.02.2024 г.са представени списък на разноските и договор за правна помощ за адв. А. и за адв. Т..

С разпореждане № 882/30.04.2024 г. съдът е оставил без движение исковата молба и указал на ищеца да отстрани констатираните нередовности, указал е срок, в който това следва да бъде направено, както и последиците от неотстраняването на нередовностите. Съобщението е получено от юрк. М. на 10.05.2024 г. Същите указания са дадени и с Разпореждане № 1073/28.05.2024 2 г., което разпореждане е получено от юрк. М. на 04.06.2024 г. В указаните срокове нередовностите не са отстранени, поради което с Определение № 354/14.06.2024 г. съдът е прекратил производството по делото. Съобщението с акта на съда е връчено на 20.06.2024 г. и е получено отново от юрк. М.. Няма данни това определение да е обжалвано от ищеца.

С писмена молба вх. № 6660/24.07.2024 г., подадена от адв. А., пълномощник на ответника С. Н. С., е направено искане за допълване на постановеното Определение № 354/14.06.2024 г. като се присъдят в полза на ответника направените по делото разноски.

С писмена молба вх. № 6796/29.07.2024 г., подадена от адв. Т., пълномощник на ответника Н. С. Н., е направено искане за допълване на постановеното Определение № 354/14.06.2024 г. като се присъдят в полза на ответника направените по делото разноски.

Съдът е извършил размяна на молбите и в срок е постъпил писмен отговор от юрк. М., пълномощник на Агенция Митници, с които е оспорено направеното искане за заплащане на разноски в производството. На първо място е посочил,че съдът неправилно е извършил размяна на книжата, след което е оставил без движение исковата молба и на следващо е посочил,че Агенция Митници не е ставала причина за завеждане на делото, поради което и не следва да носи отговорност за сторените от ответниците разноски в производството направено е и възражение за прекомерност на претендираните разноски, представляващи платено възнаграждение на адвокат от всеки един от ответниците.

С Определение № 544 от 09.09.2024 г., постановено по гр.д. № 1176 по описа за 2023 г. РС Харманли е допълнил на основание чл. 248, ал. 1 ГПК Определение № 354 от 14.06.2024г. постановено по делото, като е осъдил Агенция „Митници“ със седалище гр.*** да заплати на Н. С. Н. с ЕГН **********,гр. ***, улица ***, разноски по делото в размер на 400,00 лева адвокатско възнаграждение.

С Определение № 545 от 09.09.2024 г., постановено по гр.д. № 1176 по описа за 2023 г. РС Харманли е допълнил на основание чл. 248, ал. 1 ГПК Определение № 354 от 14.06.2024г. постановено по делото, като е осъдил Агенция „Митници“ със седалище гр.*** ДА ЗАПЛАТИ на С. Н. С. с ЕГН**********, гр.***, улица *** разноски по делото в размер на 400,00 лева 3 адвокатско възнаграждение.

Актовете на съда са връчени на 17.09.2024 г. и получени от юрк. М..

Частна жалба вх. № 8428 против Определение № 544/09.09.2024 г. е подадена от Агенция митници,чрез юрк. М. на 24.09.2024 г.

Частна жалба вх. № 8429 против Определение № 545/09.09.2024 г. е подадена от Агенция митници, чрез юрк. М. на 24.09.2024 г.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните изводи:

Частните жалби са подадена в срок и са процесуално допустими.

Преценени по същество и двете частни жалби са неоснователни Постановените от РС Харманли Определение № 544 от 09.09.2024 г. и № 545 от 09.09.2024 г. са правилни и следва да бъдат потвърдени.

При определяне на дължимите разноски в производството съдът е съобразил,че по делото е изготвен отговор от пълномощниците на ответниците и производството е прекратено след като е била извършена размяна на книжа и упражнено от страна на ответниците правото на отговор, без да е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. Приел е,че в този случай следва да бъде присъдено възнаграждение за изготвяне на писмен отговор в размер на 400, в който размер е осъдил ищеца Агенция митници да заплати разноски съответно на С. Н. С. и на Н. С. Н.. Този извод на съда е правилен и се споделя от настоящия съдебен състав.

Неоснователно е направеното възражение и в двете въззивни жалби,че Агенция Митници не е станала причина за завеждане на делото. Исковата молба е подадена от Агенция митници, като неправилно в заглавната част е посочено ,че се подава от Директора на АМ. По делото е представено пълномощно рег. № 32-463238 от 05.07.2023 г., видно от която е,че юрк. М. е надлежно упълномощен от Директора на АМ София да представлява интересите на АМ в производствата пред съда до приключване на делото във всички инстанции, като подава жалби, молби и възражения. Като надлежно упълномощено лице юрк. М. е получил съобщенията на съда с актовете на съда –разпореждане № 882/30.04.2024 г. и Разпореждане № 1073/28.05.2024 г., с които са указани на страната нередовностите в исковата молба, срокът, в който следва да бъдат отстранени, както и последиците от неотстраняването 4 им в срок. Въпреки двукратно дадената възможност пълномощникат на ищеца не е отстранил нередовностите и производството по делото е било прекратено от съда. Определението за прекратяване на производството по делото не е било обжалвано от страната. Ето защо, след като е предявила иск и е образувано гр.дело, ответниците са упражнили правото си на отговор, след което производството по делото е прекратено на основание чл.129 ал.3 от ГПК, то ищецът дължи направените от ответниците разноски в производството. Отношенията между упълномощител и упълномощен са вътрешни отношения и доколко юрк. М. е упражнил надлежно защитата на страната в производството е въпрос ирелевантен в настоящия случай.

Неоснователно е и възражението,че съдът неправилно е извършил размяна на книжата в производството, след което е оставил без движение исковата молба, като по този начин били сторени разноски от страна на ответниците и съответно ангажирана отговорността на ищеца. Съдът е длъжен да извърши проверка редовността на исковата молба при постъпването й и когато тя не отговаря на изискванията по чл.127 ал.1 и по чл.128 от ГПК да съобщи на ищеца да отстрани констатираните нередовностичл.129 ал.1 и ал.2 от ГПК. В случай,че нередовностите не бъдат отстранени в срок исковата молба подлежи на връщане – чл.129 ал.3 от ГПК. Съдът разполага с правомощията по ал.2 и когато нередовностите в исковата молба се забележат по време на производството – чл.129 ал.4 от ГПК. Ето защо съдът не е извършил нарушения на процесуалните правила при оставянето на исковата молба без движение, след като е извършена размяна на книжата, доколкото нередовностите в исковата молба са констатирани след това.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 544 от 09.09.2024 г. на РС Харманли, постановено по гр.д. № 1176 по описа за 2023 г. , с което съдът е допълнил на основание чл. 248, ал. 1 ГПК Определение № 354 от 14.06.2024г. постановено по делото, като е осъдил Агенция „Митници“ със седалище гр. *** да заплати на Н. С. Н. с ЕГН **********,гр. ***, улица ***, разноски по делото в размер на 400,00 лева адвокатско възнаграждение.

5

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 545 от 09.09.2024 г. на РС Харманли, постановено по гр.д. № 1176 по описа за 2023 г. , с което съдът е допълнил на основание чл. 248, ал. 1 ГПК Определение № 354 от 14.06.2024г. постановено по делото, като е осъдил Агенция „Митници“ със седалище гр.*** да заплати на С. Н. С. с ЕГН**********, гр.*** , улица *** разноски по делото в размер на 400,00 лева адвокатско възнаграждение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6