Определение № 45 от 22.03.2024, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 45 гр. Бургас, 22.03.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Илияна Т. Балтова

Янко Н. Новаков като разгледа докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно частно търговско дело № 20242001000048 по описа за 2024 година Производството по делото е образувано по частната жалба на “М.” ЕООД, ЕИК *** срещу определение № 72 от 06.03.2024 г. по т.д. № 18/2024 г. по описа на Окръжен съд – Ямбол, с което е върната молбата на търговеца по чл. 625 ТЗ и е прекратено производството по делото.

Жалбоподателят поддържа, че определението е неправилно. Дадените от съда указания за отстраняване на нередовности по молбата били изпълнени в срок. Освен това молителят поискал от съда продължаване на срока за отстраняване на нередовностите, което съдът отказал без мотиви. Искането било основателно, тъй като молителят следвало да представи счетоводни документи, които да се изготвят от счетоводната фирма, която го обслужва.

Иска се отмяна на атакуваното определение и връщане на делото за продължаване на съдебните действия.

Бургаският апелативен съд, след като се запозна с оплакванията и доводите в частната жалба и отговора към нея, доказателствата по делото и съобрази закона, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от лице с надлежна процесуална легитимация, против съдебен акт, който подлежи на обжалване, поради което е допустима.

Производството по т.д. № 18/2024 г. по описа на Окръжен съд – Ямбол е образувано по молба на осн. чл. 625 ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност на “М.” ЕООД. Към молбата търговецът приложил ГФО за 2022 г., уведомление по чл. 78 ДОПК, справка за публични задължения и списък на кредитори.

С разпореждане от 23.02.2024 г. съдът оставил без движение производството и дал указания на молителя в едноседмичен срок да представи приложенията и да заяви обстоятелствата, които се изискват 1 съгласно чл. 628, ал. 1 и ал. 4 ТЗ: опис и оценка на активите; счетоводен баланс към датата на подаване на молбата; опис и оценка на пасивите; списък на длъжниците с посочване на размера, падежа и обезпеченията на вземанията; да се уточни каква е дейността на дружеството, упражнява ли то дейност, спряло ли е плащанията и кога е последното извършено плащане.

Разпореждането е връчено на законния представител на търговеца на 27.02.2024 г. В него се съдържа предупреждение, че ако не бъде изпълнено, молбата ще бъде върната, а производството – прекратено.

В срока за отстраняване на нередовностите, на 05.03.2024 г., молителят представил счетоводен баланс към 23.02.2024 г. и ОПР. Не е взел становище по останалите указани от съда приложения. Не е уточнил фактическите си твърдения съобразно с дадените от съда указания. Молителят е поискал съдът да приеме, че указанията са изпълнени. Ако съдът приеме, че указанията не са изпълнени, е поискано срокът за това да бъде удължен. Причини за удължаването на срока не са посочени.

С определение № 71 от 06.03.2024 г. съдът приел, че не са налице основания за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите и оставил без уважение искането на молителя на осн. чл. 63 ГПК.

С обжалваното определение № 72 от 06.03.2024 г. съдът констатирал, че указанията за отстраняване на нередовности по молбата на осн. чл. 625 ТЗ не са отстранени и на осн. чл. 621 ТЗ вр. чл. 129, ал. 3 ГПК върнал молбата и прекратил производството.

Обжалваното определение е правилно.

Дадените от съда указания за отстраняване на нередовности на молбата по чл. 625 ТЗ, подадена от търговец, са законосъобразни, пълни, ясни и конкретни, основани на изискванията на чл. 628 ТЗ и чл. 129, ал. 2 ГПК вр. чл.

621 ТЗ. С молбата си от 05.03.2024 г. молителят изпълнил част от указанията – представил счетоводен баланс към датата на подаване на молбата и отчет за приходите и разходите. Не е представил опис и оценка на активите, списък на длъжниците с данни за вземанията и опис и оценка на пасивите. Не са уточнени фактическите основания на молбата чрез излагане на твърдения относно дейността на дружеството и спирането на плащанията. По неизпълнените указания молителят не е взел изобщо становище, нито е заявил, че за изпълнението на тези указания съществуват пречки, или му е необходимо време и пр.

Настоящият въззивен състав оценява отказа на първоинстанционния съд да продължи срока за изпълнение на указанията като законосъобразен.

Съгласно чл. 63, ал. 1 ГПК сроковете могат да бъдат продължавани при наличие на уважителни причини. След като молителят не е посочил никакви причини, срокът не може да бъде продължен.

След като в срока по чл. 129, ал. 2 ГПК вр. чл. 621 ТЗ молителят не е отстранил нередовностите на молбата по чл. 625 ТЗ, тя съгласно чл. 129, ал. 3 ГПК подлежи на връщане, което е сторено в съответствие със закона.

2

Нередовностите по нея остават неотстранени и към настоящия момент.

Въззивникът е имал възможност заедно с жалбата си да представи указаните от окръжния съд документи и да изложи фактически твърдения по релевантните факти и обстоятелства, но не е сторил това.

Ето защо определението, с което производството по делото е прекратено на осн. чл. 129, ал. 3 ГПК, е правилно и ще се потвърди.

Мотивиран от гореизложеното, Апелативен съд – Бургас ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 72 от 06.03.2024 г., постановено по т. д. № 18/2024 г. по описа на Окръжен съд – Бургас.

Определението може да се обжалва пред ВКС с частна касационна жалба в едноседмичен срок от съобщаването.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3