Акт от 15.01.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 229 гр. София, 15.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Административно наказателно дело № 20231110209314 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „ХХХ”ЕООД, ЕИК ХХХ, представлявано от ДБ, против Наказателно постановление (НП) №700815- F690691/26.04.2023 г., издадено от Стефан Емилов Станчев - Началник на отдел „Оперативни дейности“ - София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД“Фискален контрол“ към Централно управление на Национална Агенция за Приходите (ЦУ - НАП), с което на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция” в размер на 1000,00 (хиляда) лева за нарушение на чл.118, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).

В жалбата са изложени бланкетни доводи за незаконосъобразност на издадения санкционен акт. Обсъжда се некомпетентност на актосъставителя и наказващия орган, както и съставяне на протокола от извършената проверка от неупълномощено лице. Оспорват се и приетите за установени от наказващия орган фактически положения, доколкото продавачът бил на обучение и единствено се забавил при издаването на фискалния бон. В тази насока са релевирани доводи за неправилно приложение на материалния закон. В алтернатива се обсъжда наличието на предпоставки за подвеждане на случая като маловажен под хипотезата на чл.28 от ЗАНН. Моли се за цялостна отмяна на атакуваното наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят „ХХХ”ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. Г - САК, с пълномощно по делото, който поддържа жалбата с изложените в нея аргументи. В алтернатива, отправя искане наложената санкция да бъде намалена до предвидения от закона минимален размер.

Въззиваемата страна Началник отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП, редовно призована, се представлява от юрисконсулт И.. Същият оспорва жалбата. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

Съдът, като изслуша доводите на страните, провери изцяло атакуваното наказателно 1 постановление, извърши преценка на събраните по делото доказателствени материали – поотделно и в съвкупност, съобразно законовите разпоредби, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.319 от НПК, поради което се явява процесуално допустима. Депозирана е от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити, обуславящи нейната редовност, което предпоставя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Жалбоподателят „ХХХ”ЕООД, представлявано от ДБ, е търговец, вписан в търговския регистър с ЕИК ХХХ. Към месец декември 2022 г. дружеството стопанисвало търговски обект - магазин №6001, находящ се в ХХ, в гр. София, ХХХ. За нуждите на своя оборот търговецът бил сключил договор за техническо обслужване и разполагал с регистрирано в работен режим фискално устройство „TREMOL М20“, с индивидуален номер ZK127279 и номер на фискална памет 50163717, регистрирано в НАП с потвърждение №4047619/28.02.2019 г.

На 11.12.2022 г., в 11:33 часа инспектори по приходите към ЦУ на НАП – свидетелите И. Л.

И. и А. Г. С. извършили проверка на търговския обект, експлоатиран от въззивника на посочения по-горе адрес. Поводът за тяхното посещение било разпореждане от ръководството на данъчната администрация за реализиране на периодична контролна дейност върху дейностите, извършвани от търговците на ХХ.

Влизайки в магазина на „ХХХ“ЕООД проверяващите извършили контролна покупка на един брой одеяло на стойност от 17,00 лв. Те били обслужени от ЖЮ, ЕГН**********, назначена на длъжност „продавач-консултант“ в обекта. Сумата за покупката била заплатена в брой. Служителят на въззивника я приел, без да регистрира поръчката чрез наличното фискално устройство. В този момент служителите на приходната администрация се легитимирали и пристъпили към реализация на контролната дейност, за нуждите на която изискали документи, свързани с дейността на проверяваното лице. Доколкото ЖЮ не говорела български език на достатъчно разбираемо ниво, тя потърсила съдействие от друго лице - СИ.

Фискалният апарат в обекта бил проверен. Той бил в изправно състояние, като на вниманието на проверяващите били представени документи за него. По нареждане на контролните органи бил изваден финансов отчет, с разчетен оборот, като в генерирания КЛЕН липсвал фискален бон на стойност от 17,00 лева. Извършен бил и опис на наличните в касата парични суми, чиято стойност също не съответствала на отчетените през апарата поръчки, надхвърляйки я с 478,50 лева.

Резултатите от проверката били обективирани в протокол серия АА №0476036 от 11.12.2022 г., в който били описани и съответни документи (съставени и иззети при проверката).

Документът бил връчен на подавача, в присъствието на второто лице Иян, чиито имена били вписани в протокола и за което изрично било отразено, че извършвало превод за нуждите на проверката. В протокола била вписана покана до управителя на дружеството - съдържател на обекта, да се яви в офиса на данъчната администрация за представяне на допълнителни документи и съставяне на АУАН.

След като преценил, че е извършено административно нарушение на разпоредбата на чл.118, ал.1 от ЗДДС, свид. И. на 30.01.2022 г., в присъствието на представляващия жалбоподателя - ДБ и на свидетелите МБ и МВ, съставил акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия AN №F690691/30.12.2022 г., в който описал констатираните в хода на проверката обстоятелства и отразил цифром и словом нарушените 2 разпоредби. Препис от акта бил предоставен на управителя на търговеца след подписването му. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не постъпили писмени възражения.

Въз основа на посочения АУАН било издадено наказателно постановление (НП) №700815 – F690691 от 26.04.2023 г. от Стефан Емилов Станчев - Началник на отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД“Фискален контрол“ към Централно управление на Национална Агенция за Приходите, с което при пълно възпроизвеждане на фактическите и правни доводи от АУАН на дружеството – въззивник на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС била наложена „имуществена санкция” в размер на 1000,00 (хиляда) лева за неизпълнение на правно задължение по чл.118, ал.1 от ЗДДС.

Горната фактическа обстановка се извежда въз основа на събрани по делото доказателства и доказателствени средства: показанията на свидетелите И. и С., разписка за връчване на НП, протокол за извършена проверка от 11.12.2022 г. серия АА №0476036, дневен отчет от фискално устройство, КЛЕН отчет, опис на парични средства в каса, декларация за стопанисван обект от задължен лице, декларация от лице, работещо по трудово правоотношение, Заповед № ЗЦУ – 1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП, пълномощни за процесуално представителство, заповеди №3927/23.11.2022 г. и №2269/12.06.2018 г. на изпълнителния директор на НАП, справка за актуално състояние на всички трудови договори относно лицето ЖЮ, писмен отговор от ЦУ на НАП, с вх.

№296877/23.10.2023 г.

Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите И. и С. - служители на ЦУ на НАП - София, като непротиворечиви и кореспондиращи си с останалите доказателства. Те позволяват да се проследи хронологията на контролната дейност, респ. поставените в нея акценти и реда за събиране на относимите доказателства. Двамата свидетели последователно и логически свързано отразяват фактите, възприети непосредствено от тях в качеството им на контролни органи при извършената проверка, вида и съдържанието на проверените документи, удостоверени идентично и в изготвения от тях констативен протокол, респ. залегнали като основа на фактологията, възпроизведена в АУАН. И. и С. са категорични, че направената от тях контролна покупка не е била отразена по надлежния ред, като не е въведена в разполагаемото в обекта фискално устройство. Без колебание споделят, че за нея не е бил издаден въобще фискален бон, а не се касае за забава същият да бъде генериран. Депозираните от свидетелите сведения не са фрагментарни и не указват заинтересованост и изопачаване на споделените факти. Още повече когато те са в синхрон с приобщените към делото писмени материали. Липсват основания да се коментира тенденциозност на тези показания в услуга на обвинителната теза, независимо от принадлежността на И. и С. към структурата на административнонаказващия орган. Ето защо съдът кредитира така инкорпорираните по делото гласни доказателствени средства като непредубедени и ги цени като източници на факти, върху които позовава изводите си по съществото на настоящия казус.

Данни за наличието на предоставена услуга, за която не е издаден фискален бон, се откриват и при запознаване със съдържанието на приобщените като писмени доказателства дневен отчет и КЛЕН от установения в обекта на „ХХХ“ЕООД фискален апарат. Този факт е намерил отражение и в констатациите, обективирани в съставения по повод проверката протокол, целящ удостоверяване на реда на контролната дейност и закрепване на установеното от контролните органи. Документът е съставен от длъжностно лице, в кръга на неговата служба (изводимо от представените по делото заповеди), поради което следва да се зачете и неговата удостоверителна сила по отношение на отразените в него обстоятелства.

Съдът намира, че версията на въззивника относно текущото и незавършило обучение на продавача в обекта, довело до неговото забавяне при издаването на фискален бон, отричайки бездействие в тази насока, бе напълно опровергана от събрания доказателствен 3 материал. Разпитаните по делото данъчни инспектори убедително разясниха, че макар обслужващата ги Ю да е говорела слабо български език, е разбирала добре желанията на клиентите и същността на извършваната дейност по покупко – продажба, като ангажирането на преводача Иян (името е вписано и в протокола от проверката), е било нужно единствено за надлежното оформяне на книжата от контролната дейност. Тези показания кореспондират в цялост с приложената по делото справка - извлечение за актуалното състояние на всички трудови договори за лицето, заварено в магазина. Видно от същата, Ю е назначена към „ХХХ“ЕООД по силата на трудов договор от 16.11.2018 г., като „продавач – консултант“ (според подадения към НАП с уведомлението по чл.62 от КТ код по НКПД). Този факт намира потвърждение и в съставената от самата служителка декларация от лице, работещо по трудово правоотношение, подписана от нея, чието съдържание е попълнено очевидно под диктовката й от извикания лично от нея преводач, че работи към дружеството – въззивник от „02.2020“ като „продавач“. Продължителният период на заемането на тази длъжност до датата на проверката (повече от три години), изключва логиката на твърдението, че лицето тепърва се е обучавало да обслужва клиенти и да борави с касов апарат. Допълнителна индиция в тази насока се извежда и от споделения от свидетелите, надлежно отразен и в съставения протокол за проверката факт, че във фискалното устройство е имало въведени суми от продажби за деня, макар тяхната стойност да е била значително по - ниска от фактическия оборот в магазина. Последното отново подчертава, че не се касае за забавяне или случаен пропуск да се генерира фискален бон.

Допълнително изясняват фактическата обстановка и писмените доказателства по делото - заповед на Изпълнителния директор на НАП, пълномощни и писмен отговор от НАП, с извлечения към него от системата за издадени наказателни постановления и предупреждения по реда на чл.28 от ЗАНН, от които се извеждат материалната компетентност на наказващия орган и обстоятелства относно дейността на дружеството – жалбоподател, свързани с наличието или липсата на други нарушения на данъчното законодателство. Цялостният анализ на писмените и гласните доказателствени източници по делото водят този съд до еднозначни и категорични фактически изводи.