Решение № 10697 от 04.06.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10697 гр. София, 04.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. НЕДЕВА при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. И.А като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело № 20231110147724 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл.

49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът ЗК „[***]“ АД, ЕИК [***], моли от съда да осъди ответника [***], БУЛСТАТ [***], да заплати сумата от 509,76 лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ по щета № [***] за настъпило на 08.10.2019 г. ПТП от виновно и противоправно поведение, изразяващо се в необезопасяване и необозначаване на дупка на пътното платно, на длъжностно лице, чийто възложител е ответникът, с включени ликвидационни разноски в размер на 10 лв., ведно със законната лихва от предявяване на иска- 28.08.2023 г., до окончателното плащане на сумата, и сумата от 161,18 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 28.08.2020 г. до 28.08.2023 г.

Ищецът ЗК „[***]“ АД, ЕИК [***], твърди, че между него и собственика на увредения лек автомобил марка и модел „Фолксваген Кади“, рег. № [***], бил сключен договор за имуществена застраховка „Каско на МПС”, обективиран в застрахователна полица № [***], въз основа на който на 07.11.2019 г. заплатил на застрахования сумата в размер на 499,76 лв.- обезщетение за имуществени вреди, заведени по щета № № [***], претърпени в резултат от ПТП, настъпило на 08.10.2019 г., на територията на [***], гр. София, при движение по [***]. Вредите били причинени от попадане на застрахования автомобил в необозначена и необезопасена дупка. Поддържа, че с изплащане на застрахователното обезщетение е 1 встъпил в правата на застрахования за възстановяване на платеното обезщетение, ведно с ликвидационните разходи за определянето му срещу причинителя на вредите. Твърди, че ответникът носи гражданска отговорност за обезщетените вреди, тъй като има задължение да поддържа в изправност пътното платно, съответно да вземе мерки за обезопасяването на опасности по него. Поддържа, че е изпратил регресна покана от 05.02.2020 г. до ответника, за заплащане на сумата от 509,76 лв., но същата не била възстановена. Моли за присъждане и на мораторна лихва, считано от 28.08.2020 г. до 28.08.2023 г. Претендира присъждане на разноски.

Ищецът представя писмени доказателства, които моли да бъдат приети по делото.

Моли за допускането на САТЕ, която да даде отговор на поставените в исковата молба въпроси. Моли да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на призоваване, а именно - П. И. Б., ЕГН **********, гр. София, [***], за установяване обстоятелствата около механизма на ПТП. Моли на основание чл. 186 ГПК съдът да изиска от ОПП към СДВР на МВР да приложи в цялост адм. преписка, образувана във връзка с Протокол за ПТП № [***] от 08.10.2019 г. на СДВР- отдел „Пътна полиция“, ведно с докладна записка на актосъставителя. В условията на евентуалност прави искане за допускане на съдебносчетоводна експертиза, която да установи факта по изплащане на застрахователното обезщетение.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът [***], БУЛСТАТ [***], подава отговор на исковата молба, чрез юрк. А.К., с който оспорва исковете като неоснователни. Поддържа, че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение без годно правно основание, поради което не се е породило правото на регресен иск срещу ответника. Оспорва да е налице дупка на пътното платно, която да е станала причина за твърдяното в исковата молба увреждане. Посочва, че съставеният протокол за ПТП не се ползва с материална доказателствена сила относно описания механизъм и щетите. Счита за недоказано наличието на процесното препятствие.

Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между механизма на ПТП, вредите и поведението на ответника. Оспорва процесните вреди да са настъпили от описаното в ИМ ПТП. Релевира възражение за съпричиняване, с оглед което оспорва иска и по размер като необосновано завишен. Сочи, че водачът на увреденото МПС не е управлявал същото със скорост, съобразена спрямо пътния участък и условия. Оспорва наличието на валидно сключено застрахователно правоотношение, тъй като застрахователната полица не била подписана от страните по нея. Оспорва застрахователният договор да съдържа необходимите реквизити за действителност. Твърди, че застраховката не покрива застрахователни рискове, причинени от неравности на пътното платно. Поддържа, че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в разрез с общите си условия. Моли за отхвърляне на исковете, респективно за присъждане на сумата в намален размер поради съпричиняване. Претендира присъждане на разноски. Възразява срещу исканията за допускане на САТЕ и за събиране на свидетелски показания. Моли на основание чл. 183 ГПК да бъде задължен ищецът да представи подписана застрахователна полица и Общи условия към нея.

2

Съдът като взе предвид изложените от страните съображения и след съвкупен анализ на приетите по делото писмени доказателства и заключения на изслушаните съдебни експертизи, намира за установено следното:

По иска по чл. 410, ал. 1, т.2 от КЗ вр. чл. 49 ЗЗД:

От приложените от ищеца писмени доказателства /з.к. от застрахователна полица № ..[***] и 4 бр. сметки за заплащане на премията по застраховката /на л.41-44/, уведомление за настъпило застрахователно събитие от 08.10.2019 г., опис-заключение от 11.10.2019 г. по образувана Щета № [***]/22.10.2019 г., Експертиза по щета и Сравнителна експертиза по щета – 2 бр., Доклад по щета от 31.10.2019 г., Общите условия за застраховане на сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства, Талон за оглед на автомобил № [***]/07.06.2019 г., при подновяване на застраховката/ се установява безспорно, че между ищеца по делото [***] и И.Н.Х., собственик на застрахования автомобил „Фолксваген Кади“ с рег. № [***], е била сключена застраховка „Каско на МПС“ по полица № ..[***] от 19.06.2019 г., с период на действие от 19.06.2019 г. до 18.06.2020 г. /приложена на л.4 от делото/. Съгласно застрахователната полица, застрахования обект е лек автомобил „Фолксваген Кади“ с рег. № [***] и рама № [***] и същия е застрахован за сумата от 9 000 лв. срещу заплащане на застрахователна премия от 550,12 лв., което плащане е разсрочено на четири вноски, дължими съответно до 19.06.2019 г.; 19.09.2019 г.; 19.12.2019 г. и 19.03.2020 г. От приетите 4 бр. сметки за заплатена премия, се установява, че на 07.10.2019 г. е била заплатена изцяло дължимата премия, като така полицата е била валидна за пълния й срок на покритие до 18.06.2020 г. От приетите доказателства се установява още, че при завеждане на щетата пред застрахователя-ищец, застрахования е представил удостоверение за техническа изправност /от 14.06.2019 г./, от което е видно, че към датата на ПТП автомобила е бил в изправно състояние, вкл. годен за извършване на таксиметров превоз на пътници.

От посочените по-горе писмени доказателства, обсъдени и анализирани от съда, следва безпротиворечивия извод, че между ищеца и собственика на увредения автомобил е била налице към датата на ПТП валидно сключена имуществена застраховка „Каско на МПС“ за л.а. „Фолксваген Кади“ с рег. № [***], увредено при процесното ПТП на 08.10.2019 г. в гр. София.

От писмените доказателства по делото – протокол за ПТП № [***]/08.10.2019 г. и представената в цялост от СДВР, Отдел „ПП“ административно – наказателна преписка образувана във връзка с процесното ПТП от 08.10.2019 г., съдържаща протокол за ПТП, докладна записка от мл. Автоконтрольора Ц., посетил мястото на произшествието и изготвената от полицай С. Скица на ПТП към Протокол № [***]/08.10.2019 г., както и от Декларацията на водача Б., подадена пред органите на ОПП, обстоятелствата по която са потвърдени изцяло с дадените пред настоящия съд показания на разпитания като свидетел П. Б., в т.ч. платежните документи за извършеното от ищеца плащане на дължимото застрахователно обезщетение на собственик на увредения автомобил, се установяват въведените с исковата молба твърдения от ищеца относно настъпилото ПТП, мястото и 3 датата на произшествието, обстоятелствата при които е настъпило същото и реализираните при него щети по автомобила (таксиметров), управляван от св. Б.. Видно от показанията на св. Б., на посочената в Протокола за ПТП дата, на връщане от курс до [***] която се намирала наблизо, преминал през [***] с посока на движение към [***] и въпреки че карал много бавно, тъй като цялата улица била осеяна от дупки не могъл да избегне всички и увредил колата отдолу – в т.ч. картер, предна броня, радиатор с охладителна течност, казанче за чистачки и др. Свидетелят заявява, че не помни климатичните и атмосферни условия, предвид изминалите години от събитието, но ясно си спомня, че улицата е „с никаква настилка, там е само кал, пръст е настилката и фактически дупки навсякъде, но дълбоки …. Няма следи от асфалт … нито знаци, предупреждаващи за тези препятствия…. спомня си още, че „минавах бавно, но въпреки това ударих картера, спука се, разтече се, спрях на края на улицата и извиках полиция.“ Автомобилът не е бил в движение на собствен ход след удара, тъй като се наложило да бъде извозен до сервиз с репатрак. По думите на свидетеля „пътя беше все едно гледате Луната. Дупка до дупка.

Независимо, че карах много бавно, като е много дълбока дупката, удари отдолу и край…не си спомням да е имало означение за дупките.“

Лично св. Б., като водач на таксиметровия автомобил, подал незабавно след ПТП уведомление за щетата до застрахователя по имуществената застраховка и настоящ ищец [***], където декларирал механизма на настъпване на произшествието и настъпилите по автомобила вреди. Произшествието било посетено от органите на Отдел „Пътна полиция“, като бил съставен и Протокол за ПТП № [***]/08.10.2019 г., в който били посочени обстоятелствата около настъпването му (представен по делото) и в който свидетелят Б. разпозна подписа си под участник № 2.

Показанията на св. Б., съдът кредитира изцяло, доколкото същите възпроизвеждат непосредствени възприятия, безпротиворечиви са и кореспондират с останалите писмени доказателства по делото, както и с категоричното заключение на съдебната автотехническа експертиза относно вида на вредите, които са настъпили и причинно-следствената връзка с описания механизъм на ПТП. Същите еднозначно сочат участъка от пътя, на който се е случило ПТП, условията при които е настъпило, състоянието на пътното платно и характеристиките на препятствието. Преценени при условията на чл.172 от ГПК, съдът ги намира и за незаинтересовани, доколкото свидетелят е бил само водач на увредения при ПТП автомобил и не е пряко заинтересован от приключването на щетата и изплащането на обезщетението по нея.

Съставен бил и Протокол за ПТП, приет като доказателство /на л.57 от делото е приложен същия в четлив вид/. Видно от схемата на ПТП № [***] отразена в Протокола и съставената при посещението на служителите на О „ПП“ Скица на ПТП към протокола, произшествието е настъпило при движение по [***] с посока към [***] и пред № [***] автомобила попада в несигнализирана и необезопасена дупка, една от множеството дупки на пътното платно /обозначени и на скицата/.

От анализа на приетите писмени доказателства по делото /посочени по-горе/, 4 свидетелските показания на св. Б., както и от изслушаното заключение по САТЕ /прието без възражения от страните/ се установява безспорно, че причината за процесното ПТП и настъпилите щети на застрахованото МПС е „преминаването през необезопасени и несигнализирани дупки на пътното платно“ по [***] с посока към [***] в гр. София, като към заключението е приложен и изглед на мястото на произшествието (в цветен вариант) от Приложение „Google Maps“, актуално към м. октомври 2019 г. /на л.67 от делото/ на който ясно се вижда състоянието на пътното платно, липсата на асфалтова настилка, както и множеството паркирани автомобили от двете страни на улицата, за които свидетелства и водачът Б., в подадената от него Декларация на 08.10.2019 г. /приложена по делото на л.60, част от АНП, приобщена като доказателство по делото/.