Решение № 320 от 14.10.2024, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 320 гр. С.З., 09.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., II ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Румяна Б. Пенева

Членове:

Иванела Ат. Караджова

Трифон Ив. Минчев при участието на секретаря Стефани Хр. Чапанова като разгледа докладваното от Иванела Ат. Караджова Въззивно търговско дело № 20245501000353 по описа за 2024 година

Обжалвано е решение №131/14.02.24 г. по гр.д. №1878/23 г. по описа на РС-С.З. .

Въззивникът „Н.“ЕООД - С.З. в депозираната въззивна жалба изразява становище ,че решението на районния съд е недопустимо,тъй като съдът се е произнесъл по непредявен иск и моли решението да бъде обезсилено.В условията на евентуалност счита,че обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено като се постанови друго по същество на спора ,с което да се отхвърлят предявените искове като неоснователни.

Въззиваемият „А.“ЕООД -П. в депозирания писмен отговор по делото и в хода по същество взема становище,че обжалваното решение следва да се потвърди.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намери за установено следното:

Ищецът „А.“ЕООД -П. твърди, че съгласно сключен договор за отдаване под наем и управление на недвижим имот от 28.02.2014г. страните се били 1 споразумели ответното дружество „Н.“ ЕООД от една страна като наемодател да предостави на ищцовото дружество „А.“ ЕООД от друга страна като наемател за временно възмездно ползване и управление недвижим имот:

Хотелски комплекс „С.”, находящ се в гр. К., район А., построен в УПИ VII292, кв.71. с пълно описание на имота, от какво се състоял и в какво състояние се предавал било подробно описано в цитирания договор и приложенията към него в това число приемно-предавателен протокол от 06.06.2014г. подписани и от двете страни. Договорът бил сключен за срок от 15.05.2014г. до 30.09.2019г., като с няколко анекса действието на същия било удължавано до м. април 2022 г. Съгласно чл. 5 от договора представляваното от ищеца дружество като наемател следвало да заплати на ответното дружество гаранционна вноска в размер на 7200 лв. с ДДС /седем хиляди и двеста лева с ДДС/. Видно от представеното извлечение от разплащателната сметка на ищеца било, че гаранционната вноска била преведена от ищеца на ответника по банков път на 04.03.2014год. Съгласно същия член от договора тази сума била подлежала на връщане от ответника на ищеца при освобождаване на наетия Хотелски комплекс и в случай, че нямало щети и други задължения по наетия хотелски комплекс, след подписване на съответния приемнопредавателен протокол. Отделно от това видно от подписания приемнопредавателен протокол при приемането на обекта от 06.06.2014 год. в т. 247 от него като част от оборудването, което ищеца бил приел била включена и косачка на стойност от 230 лв. без ДДС, която обаче ищецът бил върнал на ответника през 2018г., което било надлежно отбелязано в протокола, пописан и от двете страни, а същата отново била залисана като налична в последния протокол от 07.04.2022 год. за предаваното на обекта при прекратяването на договора. Договорът за наем бил прекратен през м. април 2022 год., като самият ищец помолен и със съгласието на ответника намерил нов наемател за обекта на ответника, това било дружеството „Р.“ ЕООД. Така съгласно подписан тристранен приемно-предавателен протокол от 07.04.2022 година между „А.” ЕООД, „Р.“ ЕООД /новият наемател/ и ответникът „Н.“ ЕООД обекта бил предаден в състоянието описан в него на новият му наемател „Р.“ ЕООД, ЕИК ***, адрес: С., ул. ***, представлявана от Л.Г.Г., който понастоящем стопанисвал обекта. Съгласно протокола от 07.04.2022г. ищцовото дружество следвало да претапицира холната гарнитура, да възстанови вълнени одяла на новия наемател - „Р.“ ЕООД, да ремонтира 2 плъзгащите врати и ключалки и да достави Телевизор LG, както било записано в цитирания протокол подписан и от страна на ответника. Така на 28.08.2022 година в гр. К. бил подписан приемно-предавателен протокол, съгласно който всички възложени задачи, произтичащи от тристранния протокол от 07.04.2022г. между „А.” ЕООД, „Р.“ ЕООД и „Н.“ ЕООД били изпълнени от „А.” ЕООД и предадени и приети от „Р.“ ЕООД, без забележки от страните, които изрично били декларирали, че нямали никакви претенции и забележки една към друга. Тоест от подписания по- горе протокол се доказвало изпълнението на всички дейности, които следвало да извърши ищецът, респективно липсата на щети и други задължения по наетия хотелски комплекс. Така след прекратяването на договора за наем и управление на имота, липсата на щети по него, доказвайки го с подписаните протоколи, както било предвидено по договора, на основание чл. 5 от договора за наем и управление на недвижим имот, за ответното дружество „Н.“ ЕООД било възникнало задължението да възстанови на „А.” ЕООД преведената гаранционната вноска в размер на 7200 лв. с ДДС /седем хиляди и двеста лева с ДДС/, както и сумата за върната косачка на стойност от 230 лв. /двеста и тридесет дева/. С цел доброволно уреждане на спора до ответника била изпратена нотариална покана, която била получена от него на 25.01.2023год., но въпреки това същия бил отказал да върне дадената сума пари.

Това обуславяло правния интерес, да се предяви иск за заплащане на сумата от 7200 лв. с ДДС /седем хиляди и двеста лева с ДДС/, представляваща изплатената сума от ищеца на ответника в изпълнение на чл. 5 от сключения между тях договор за отдаване под наем и управление на недвижим имот от 28.02.2014г., която същият следвало да върне на ищеца съгласно прекратения договор и подписаните приемно-предавателни протоколи, доказващи липса на щети по наетия комплекс, а така също и сумата от 230 лв. за върната косачка.

Ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди „Н.“ ЕООД, с ЕИК 123050038, със седалище и адрес на управление гр. С.З., ул. *** представлявано от управителя Н.С.Н. да заплати на „А.“ ЕООД, с ЕИК***, седалище и адрес на управление: гр. П., ул. ***, представлявано от управителя - В.С. А. сумата от 7200 лв. /седем хиляди и двеста лева с ДДС/, представляваща изплатената сума от ищеца на ответника в изпълнение на чл.

5 от сключения между тях договор за отдаване под наем и управление на недвижим имот от 28.02.2014г., която същият следвало да върне на ищеца 3 съгласно прекратения договор и подписаните приемно-предавателни протоколи, доказващи липса на щети по наетия комплекс, както и сумата от 230 лв. /двеста и тридесет лева/ за върната от ищеца косачка на ответника, подробно описани в обстоятелствената част на исковата молба, ведно със законната лихва върху горните суми от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задълженията. Претендира присъждане на направените разноски по водене на настоящото производство. Предоставя банкова сметка, по която ответникът може да преведе дължимата се сума с титуляр „А.“ ЕООД; IBAN ***, ***.

Ответникът „Н.“ЕООД - С.З. счита предявените искове за допустими, но неоснователни, като ги оспорва изцяло по основание и размер. Оспорва претенцията на ищеца за осъждане на ответника да му заплати сумата 7200лв. по основание и размер. Счита, че не било налице правопораждащият фактически състав, обуславящ задължението за заплащане на претендираната сума. Оспорва претенцията на ищеца за осъждане на ответника да му заплати сумата 230лв. по основание и размер.

Нe оспорва фактите, че между страните бил сключен Договор за наем и управление на недвижим имот от 28.02.2014г., че по този договор ищецът превел по банков път на 04.03.2014г. гаранция за в размер на 7200лв. както и че този договор бил прекратен. Не оспорва фактите, че при сключването на Договор за наем и управление на недвижим имот от 28.02.2014г. „Н.“ ЕООД бил предоставил за ползване на ищеца движима вещ косачка, на стойност 230лв., както и ,че тази движима вещ била върната.

Оспорва твърденията на ищеца, че Договорът за наем бил прекратен през м.04.2022г., като самият ищец бил помолен и със съгласието на ответника намерил нов наемател за обекта на ответника, това било дружеството „Р.“ ЕООД ", като твърди, че Договор за наем и управление на недвижим имот от 28.02.2014г. бил прекратен едностранно от „Н.“ ЕООД поради грубо нарушение на договора от страна на ищеца. С писмо от 10.03.2022г. ищецът бил уведомил наемодателя „Н.“ ЕООД, че желаел да наеме подизпълнител за менажирането на хотелския комплекс и се бил спрял на „Р.“ ЕООД, което дружество нямало данъчни задължения. В същото време, без знанието и съгласието на собственика „Н.“ЕООД, ищецът самоволно бил изготвил договор за наем и управление на собствения на „Н.“ЕООД имот-хотелски 4 комплекс „С.“ със страни „А.“ ЕООД като наемодател и „Р.“ ЕООД като наемател, предоставил бил екземпляр от този договор на „Р.“ ЕООД и му бил предал ключовете от хотелския комплекс за извършване на ремонтни работи.

„Н.“ ЕООД не бил давал съгласие „А.“ ЕООД да преотдава под наем собствения му имот. Извършена била спешно проверка в хотелския комплекс и били преустановени действията на третото лице. Състоянието на хотелския комплекс било плачевно. Поради създадената в резултат на едностранните действия на „А.“ЕООД недопустима ситуация „Н.“ЕООД прекратил едностранно Договора за наем и управление на недвижим имот от 28.02.2014г., считано от 31.03.2022г. По искане на „Р.“ ЕООД била проведена среща, на която представителят на това ТД декларирал, че бил подведен от „А.“ ЕООД и заявил желание да сключи договор за наем със собственика като приел условието на „Н.“ ЕООД на 31.03.2022г. да бъде извършена тристранна проверка /от собственика - „Н.“ ЕООД, от бившия наемател - „А.“ ЕООД и от новия наемател-„Р.“ ЕООД/ на състоянието на сградния фонд и инвентаризация на движимото и недвижимо имущество в хотелския комплекс.

Оспорва твърденията на ищеца, че “съгласно тристранен приемопредавателен протокол от 07.04.22г. между „А.“ ЕООД, „Р.“ ЕООД /новият наемател/ и ответникът „Н.“ ЕООД обекта е предаден в състоянието ,описан в него на новия му наемател „Р. “ ЕООД.. който по настоящем стопанисва обекта“, като твърди, че ищецът не се бил явил на 31.03.22г. за проверка на състоянието на сградния фонд и инвентаризация на движимото имущество в хотелския комплекс. На тази дата назначената от „Н.“ ЕООД комисия и представителят на „Р.“ ЕООД констатирали, че „Р.“ ЕООД бил допуснат в хотелския комплекс от „А.“ ЕООД, че били започнати частично бояджийски работи, както и че СМР били преустановени след намесата на „Н.” ЕООД.

Поради отсъствието на „А.“ ЕООД извършването на проверката било отложено за 07.04.2022г. На 07.04.2022г. в присъствието на „А.“ЕООД била извършена инвентаризация на движимото имущество в хотелския комплекс, предадено от „Н.“ ЕООД на “А.“ЕООД с Приемо-предавателен протокол от 06.06.2014г. В нарочен Приемо-предавателен протокол от 07.04.22г. били отразени само и единствено резултатите от проверката на тези движими вещиналичности, липси и излишъци по бройки и стойност към 2014г. В „Забележка“ в този протокол били отразени четири поети от „А.“ЕООД задължения, свързани с констатациите за липси на движими вещи 5 претапициране на холна гарнитура, възстановяване на вълнени одеала, ремонт на плъзгащи врати и доставка на телевизор. На 07.04.2022г., както и до този момент, „А.“ не бил върнал на собственика „Н.“ ЕООД документите, описани в Приложения №1.2. и №1.3 към Договор за наем и управление на недвижим имот от 28.02.2023г., а именно: книга-регистър за хотел, инструкция за пожарна безопасност, декларация за съответствие на „пожарна техника“ ООД, дневник за контрол и изправност на пожарогасители, Заповед №735/02.09.201Зг. за определяне на категория на хотел „С.“, Заповед №556/02.07.201 Зг. за открита процедура за категоризация на хотел „С.“, проектна документация на Хотел-Ресторант „С.“, удостоверение №00626 за утвърдена категоризация на обект Почивна Станция „С.“. На 07.04.2022г.

„А.“ЕООД отказал да участва в оглед и пълна инвентаризация на хотелския комплекс. Състоянието на сградния фонд било проверено от служителите на „Н.“ЕООД. Направен бил оглед на всички помещения и били направени снимки. Констатациите към 07.04.2022г. били следните: -Дървените прозорци и балконски врати не се били затваряли и имали непоправими дефекти, липсвали брави, комарниците били изпокъсани. От 2014г. не била извършвана никаква поддръжка. Стоманените парапети по терасите били корозирали с неотстраними дефекти. От 2014г. не била извършвана никаква поддръжка.