Протокол № 11 от 26.01.2023, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 11 гр. Златоград, 26.01.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Веселина Ив. Димчева при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Веселина Ив. Димчева Гражданско дело № 20225420100187 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ С. Р. Х. - редовно призован, явява се лично и се представлява от адв. М.О. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „Р.Е.П.“ ЕООД - редовно призован, представлява се от адв. С.К., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р К. А. Х. - редовно призована, не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С. Щ. - редовно призована, явява се лично.

АДВ. О. - Моля, да бъде даден ход на делото.

АДВ. К. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

СЪДЪТ докладва делото, съобразно изготвения проект за доклад, обективиран в Определение № 196/30.11.2022 г., съобщен своевременно на страните.

СЪДЪТ докладва и постъпило Писмо от ТП НОИ – С., вх.

№2313/13.12.2022 г., към което е приложено Удостоверение, изх. № 1056-20318/06.12.2022 г., относно получаваната пенсия от ищеца С. Р. Х. за процесния период.

ДОКЛАДВА и изготвена в срок Съдебно-икономическа експертиза от в.л. С. Щ., вх. №54/10.01.2023 г.

ДОКЛАДВА и изготвена в срок Съдебномедицинска експертиза от в.л. д-р К. Х., вх. №106/16.01.2023 г.

АДВ. О. - От името на доверителя ми поддържам исковата молба.

1

Оспорвам писмения отговор. Нямам възражения по проекта за доклад. Да се приеме за окончателен. Единствено желаем да направим допълнение, че доверителят ми не получава пенсия за осигурителен стаж и възраст, а пенсия за инвалидност. Не възразяваме да бъдат изслушани вещите лица. Водим двама свидетели, които молим да разпитате в днешно съдебно заседание. Да се приеме докладваното с писмото доказателство.

Тъй като по делото не е представено личното трудово досие, съгласно указанията на съда, дадено с Определение № 196/30.11.2022 г., моля на осн. чл.192 ГПК, съдът да задължи третото, неучастващо по делото лице - ТП НОИ да представи по делото информация, дали от праводателя на ответника „Г.-З.“ е била осъществена приемо-предавателна процедура по чл.5 КСО и дали в резултат на такава процедура в НОИ - С. е било предадено ЛТД на С.

Р. Х., като в случай, че такова се съхранява, да задължите ТП на НОИ – С., да представи по делото копие от него. Ако съдът ги отдели като безспорни и ненуждаещи се от доказване фактите, относно: наличието на трудово правоотношение между страните, заеманата от ищеца длъжност и датата на прекратяване на трудовия договор, не поддържаме така направеното искане.

В 10,14 часа в залата се явява вещото лице д-р К. Х..

АДВ. К. - Поддържам становището, изложено в отговора на исковата молба. Нямам възражения по изготвения проект за доклад и моля да бъде приет за окончателен. Не се противопоставям да се разпитат свидетелите и да се изслушат вещите лица. Да се приеме докладваното с писмото доказателство. При нас не се съхранява трудовото досие на ищеца. Трудовото му правоотношение е прекратено преди много години. Смятам, че за разплащателните ведомости има определен срок, но за целите трудови досиета няма и законоустановен срок, в който те да се съхраняват.

Категорично заявявам, че при извършена проверка в деловодството на „Р. Е.

П.“ЕООД, ЛТД на ищеца не се съхранява, с оглед на прекратените правоотношение с него преди повече от 30 години. При ликвидацията не са представени трудови досиета на никой. От старите досиета, които са били в „Г.“АД, при преобразуването му, не се съхраняват на нито един от работниците при ликвидацията. Това беше отговора на завеждащия ТРЗ.

Вероятно са ги представили в НОИ.

Не оспорваме обстоятелствата в исковата молба относно посочените от адв. О. обстоятелства - наличието на трудово правоотношение между страните, заеманата от ищеца длъжност и датата на прекратяване на трудовия договор, поради което не възразяваме, съдът да отдели същите като безспорни между страните по делото.

СЪДЪТ, като съобрази становищата на процесуалните представители на страните, намира, че следва да допълни изготвения проект за доклад по делото, в Част III – Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване, със следното съдържание: Ищецът е работил при ответното дружество за посочения период, като подземен миньор, подземен рогошар, шинар и коминджия на рудник „Е. р.“, рудник „М.“ и рудник „Г.“, попадащи в територията и обсега на „Г.-З.“ ЕАД.

2

С оглед становището на пълномощниците на страните, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в Определение №196/30.11.2022 г., ведно с направеното в днешно съдебно заседание допълнение, съобразно мотивната част на определението.

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото приложеното към Писмо, вх. №2313/13.12.2022 г., от ТП НОИ – С. Удостоверение, изх. № 105620-318/06.12.2022 г., относно получаваната пенсия от ищеца С. Р. Х. за периода септември 2017 г. до август 2022 г.

АДВ. О. - С оглед отделените безспорни факти, не поддържаме искането си за изискване на информация на ТП на НОИ – С., относно трудовото досие на ищеца.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на вещото лице С. С.

Щ., на която сне самоличността, както следва:

С. С. Щ. – 49 г., българка, български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

НАПОМНИ се отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде обективно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. – Поддържам изготвеното от мен заключение, така, както е представено. Чрез предоставения ми ПИК от ТП на НОИ, видях, че продължителността на стажа е общо 14 г. и 6 м., но това е общият стаж и не мога да кажа, дали този стаж е целият от ответното дружество. Позовала съм се на разпечатка от ТП на НОИ, която е извадена от неговото лично досие в НОИ и там така е записано.

Допуснала съм техническа грешка в заключението в констативносъобразителна част, четвърти абзац, в края и следва да се чете: „или общият осигурителен стаж на ищеца е 14 години, 6 месеца и 16 дни - към трета категория труд“. Така е записано в справката.

АДВ. О. – Може ли да обясните на съда, как изчислихте размера на първата пенсия, която е посочена в таблицата? Кое взехте като база и начална дата на пенсията, за да получите този размер на пенсията?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. - Размерът на първата пенсия, стр. 3 от таблицата, колона втора – 380,68 лева, съм изчислила, като съм взела предвид, средно-месечния осигурителен доход за страната за годината, когато ищецът е навършил 52 години, т.е. на 10.03.2006 г. След това, съгласно чл.

100 от Закона за държавния бюджет, всяка година с приемането на закона, пенсиите се увеличават по един коефициент осъвременяване. Взела съм предвид този коефициент, като в чл. 100 е записано, че ако коефициента е отрицателно число не се променя средно-осигурителния доход, не се умножава, т.е. остава осигурителния доход за 2007 г. 2006 г. е отрицателно число и затова започвам от 2007 г. да умножавам по този коефициент, който е, за да достигна този срок, който ми е поискан от съда, т.е. 2017 г. размера на пенсията 2017 г. Там няма промяна, затова не е посочен, един и същ е, както е 3 било 2016 г., 2017 г. е едно и също. В 2018 г. има промяна на коефициента и затова е променен размера на пенсията. Взема се предвид индивидуалния коефициент на ищеца, който е изчислен. Него не съм изчислявала, защото сумите, които попадат директно съм ги взела от разпореждането НОИ.

Разделя се на общия брой години трудов стаж, приравнен към трета категория по коефициент 1,169 и така започвам да ги изчислявам с този коефициент, за да постигна периода, който ми беше определен - 01.09.2017 г. и така намирам и разликата. Получаваната пенсия е въз основа на представеното от НОИ удостоверение, но тук съм взела само размера на пенсията/пенсии, които той е получавал. Има графа „други добавки“ – има получавани добавки от август 2020 г. по 50 лева, а от октомври месец 2021 г. стават 120 лева. Различна е добавката – и 162 лева и 143,66 лева. Тези добавки аз не съм взела предвид.

Взела съм разликата, която съм изчислила между размера на получаваната пенсия и моя размер, който получавам, че би получил. Не съм вземала предвид добавките, които са получавани от лицето. Не съм звъняла, на съм и съм питала, какви са тези добавки, дали са за „Ковид“, които бяха. Просто го приех, че са добавки и че е непостоянна и затова не съм ги взела предвид. По формулата, която съм записала в заключението си, така съм изчислявала и размера на пенсията.

АДВ. О. – Трябва ли да има съвпадение между сумите в колона 3-та на Справка, Приложение 1 и сумите в колона 4-та на таблицата в констативносъобразителната част? Имам предвид, например първия ред – 1.09.2017 г – размер на пенсия за осигурителен стаж и възраст. Записали сте 564,16 лева.

Ако се върнем в таблицата в констативно-съобразителната част, тази сума е посочена, като пенсия към 01.07.2014 г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. - Промяната в 2017 г. идва от 01.07.2018 г. по коефициента, който е 1.083. Казах, че 2017 г. няма промяна и затова не присъства в приложената таблица.

АДВ. О. – От къде идва разликата между сумата 564,16 лева и 564,74 лева?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. – В Приложение № 1, към справката, приложена към заключението, колона трета, за периода от 01.09.2017 г. до 01.06.2018 г., вкл. съм допуснала техническа грешка при набирането, като размерът на ПОСВ вместо 564,16 лева, следва да се счита 564,74 лева.

Другите суми си кореспондират.

АДВ. О. - Нямам други въпроси към вещото лице.

АДВ. К. – Задачата поставена Ви от съда е да изчислите разликата между получавания размер на пенсията от ищеца за осигурителен стаж и възраст за периода от 01.09.2017 г. до 31.08.2022 г. и размера на пенсията, която би получавал като пенсионер с 10-годишен подземен стаж. Вие сте работили с пенсията по инвалидност, защо се изпълнили задачата по този начин? Проверихте ли дали получава пенсия за ОСВ.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Щ. – Поисках удостоверение, каква пенсия получава и в какъв размер. Това удостоверение ме беше представено, като 4 пише, че получава пенсии, но не е споменато, каква пенсия – дали е за осигурителен стаж и възраст, дали е поради трудова злополука или инвалидност.

Констатирала съм, че получаваната от ищеца пенсия е за инвалидност поради трудова злополука професионална болест, тъй като в резултат на предоставеният ми достъп с ПИК до пенсионното досие на ищеца в НОИ, се запознах с всички разпореждания, с които е отпусната лична пенсия на ищеца и в това пенсионно досие на лицето констатирах, че липсва запис, че той получава „пенсия за осигурителен стаж и възраст“. Записано е само за „инвалидна пенсия“.

АДВ. К. - Също нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ, като констатира допуснатата техническа грешка, съобразно изявлението на вещото лице, намира, че ще следва да даде възможност на експерта да нанесе корекция и да преизчисли, съобразно верните суми.