Решение № 217 от 23.12.2024, Районен съд - Нова Загора

РЕШЕНИЕ

№ 217

***, 23.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РОСИЦА СТ. НЕНОВА при участието на секретаря КУНКА ИВ. МОМЧИЛОВА като разгледа докладваното от РОСИЦА СТ. НЕНОВА Гражданско дело № 20242220100327 по описа за 2024 година

Предявен е иск за заплащане на застрахователно обезщетение с пр. осн. чл. 432 от КЗ във връзка с чл. 405 КЗ.

Производството е образувано по постъпила искова молба от: В. Н. В., **********, с постоянен адрес: ***, ***, чрез Адвокат Б. И. К., вписан в Софийска адвокатска колегия, ЛН *****, адоес за кооеспондениия: ******* против „„ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ" ЕАД, ЕИК 121718407, с адрес: София, бул. „Витоша" № 89Б, представлявано от К.Х.Ч. - Главен изпълнителен директор, Б.В., И.Г., А.П. - изпълнителни директори с цена на иска 100 лева (сто лева), предявен като частичен иск от 660 лева (шестотин и шейсет лева) , представляващи обезщетение за имуществени вреди

Първоначално ищецът моли съда да осъди „ДЗИ - Общо Застраховане* ЕАД, да му заплати застрахователно обезщетение в размер на 100 лв. (сто лева), предявен като частичен иск от пълния предявен размер от 660 лв. (шестотин и шейсет лева), представляващ обезщетение за претърпените от ищеца имуществени вреди, в резултат от ПТП, настъпило на 19.03.2024 г., в близост до ***, ведно със законната лихва върху присъденото обезщетение считано от датата на която ищеца е уведомил ответника за настъпилото ПТП - 22.03.2024 г., до окончателното й изплащане.

В последствие след изготвяне и приемане на заключението по назначената в хода на производството автотехническа експертиза ищеца чрез пълночмощника си в нарочна молба на осн. чл.214 ал.1 от ГПК прави изминение на иска , като моли същият да се счита за предявен за сумата в размер на 332.74лв. представляваща разликата между изплатеното му от ответника обезщетение за имуществени вреди по собственото му МПС - лек автомобил марка: " марка *** модел „***™ с per. *** следствие на ПТП в размер на 389.26 лв. (триста осемдесет и девет лева и 26 ст.), с основание плащане по щетата с номер № 43081912400308 и разходите до възстановяване на автомобила пазарната стойност на щетите по същия автомобил в размер на 722,00 лв. в едно със законна лихва върху сумата считано от 22.03.2024год. до датата на окончателното изплащане на задължението. Претендира съдът да осъди ответника да му заплати направените съдебноделоводни разноски- 354.64лв. възнаграждение за СТЕ и 51.85 лв. държавна такса. Представя списък на разноските.

Претендира се и възнаграждение за оказана правна помощ на ищеца от адв. Б. К. от САК

В исковата си молба ищеца, твърди, че на 19.03.2024 г., около 18:45 ч. в с. Езеро, 1 общ. Нова Загора, на кръстовище с път III-554 Рой Дейвид Уеб, в качеството си на водач на лек автомобил с марка „****" модел „***", с per. № ***, отнема предимството на движещия се по път с предимство и извършващ маневра завой на ляво на лек автомобил марка „***", модел „***" с per. ***, управляван от Ж. В. В., собственост на В. Н. В. и удря същия отляво отстрани около предната и задна врата и задния ляв калник, за което е реализирал пътен инцидент с пострадали лица.

Процесното ПТП е настъпило при следния механизъм:

На 19.03.2024 г., около 18:45 ч. в с. Езеро, общ. Нова Загора, на кръстовище с пътШ554 Рой Дейвид Уеб, в качеството си на водач на лек автомобил с марка „Пежо” модел „407”, с per. № ***, не спазва пътен знак „Б 2” /Спри, пропусни движещите се по път с предимство/ и след употреба на алкохол от 0,40 %, отнема предимството на движещия се по път с предимство и извършващ маневра завой на ляво на лек автомобил марка *** модел „***™ с per. ***, управляван от Ж. В. В., собственост на В. Н. В. и удря същия отляво отстрани около предната и задна врата и задния ляв калник, за което е реализирал пътен инцидент с пострадали лица.

За пътния инцидент е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 18 от19.03.2024г., по описа на ОД на МВР - Сливен, РУ-Нова Загора. На виновния водач Р.Д.У.е взето админисгративно наказателно отношение и му е съставен АУАН № GA1184687/19.03.2024 г.

Видно от Констативен протокол за ПГГП с пострадали лица № 18 от 19.03.2024 г., по описа на ОД на МВР - Сливен, който в тази си част е официален свидетелстващ документ, виновният за процесното ПТП водач попада в кръга на лицата, чиято отговорност за причинени вследствие на ПТП вреди, се покрива от застраховката „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключена със „ДЗИ - Общо Застраховане* ЕАД застрахователна полица № BG /06/123002692006, валидна от 02.09.2023 г. до 01.09.2024 г.

Ищецът подал до „ДЗИ-Общо Застраховане" ЕАД уведомление за настъпилото застрахователно събитие, по повод на което била образувана преписка по щета № 43081912400308/22.03.2024 г. На 22.03.2024 г. експерти на ответното дружество извършили оглед на уврежданията по лекия автомобил марка „*** ***", с per. ***, за което съставили опис по щетата, в които посочили всички увредени части, системи и детайли на процесното МПС.

На 25.03.2024 г. по банковата сметка на В. Н. В. ответното дружество превело сумата в размер на 389.26 лв. (триста осемдесет и девет лева и 26 ст.), с основание плащане по щетата с номер № 43081912400308. За въпросната сума, ищецът не бил уведомен и попитан дали същият е съгласен с така определеното му обезщетение.

С оглед на така извършеното плащане, ответникът признал основателността на претенцията, както и че пътния инцидент е настъпил по вина на застрахования при него водач Рой Дейвид Уеб, като спорен остава единствено размерът на дължимото обезщетение, с който размер ищецът не е съгласен.

Изплатеното от ответника обезщетение се явява в занижен размер, тъй като ищецът не е могъл да възстанови дори и половината от причинените му вреди по собственият му л.а. марка „*** ***", p e r. ***. След направено устно запитване в няколко автосервиза се установява, че стойността необходима за пълното възстановяването на процесния лек автомобил, възлиза на сумата от общо 1 050 лв. в конкретния случай, засграхователят е ощетил ищеца със сумата от 660.00 лв. представляващи разликата между действителния размер на вредите и изплатеното по доброволен ред обезщетение от ответника.

Ответникът ДЗИ-ОЗ“ ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление: гр.

София., бул.“Витоша“ №89Б, представлявано от К.Х.Ч. – Главен изпълнителен директор, Б.В., И.Г. и А.П. – изпълнителни директори с отговора си не оспорва твърденията на ищеца в исковата молба за наличие на валиден към датата на процесното ПТП договор за застраховка „Гражданска отговорност", сключен в „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД за л.а. „***” с per. № ***.

Не оспорва, че настъпилото събитие, в резултат на което са нанесени вреди по застрахованото имущество, има качеството „застрахователно“, т.е. представлява покрит по застраховката риск. Не оспорва, че виновен за настъпването на процесното събитие е водача, чиято гражданска отговорност е била застрахована в ответното дружество. Не оспорва, че по повод предявената от ищеца претенция е заведена щета № 43081912400308. Не оспорва и факта на плащане на застрахователно обезщетение по процесната щета в размер на 389.26 лв.

2

Оспорват претенцията на ищеца - предмет на настоящото дело и твърдението, че „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД дължат още 660 лв. излага подробни съображения в следния смисъл.

По повод постъпилата от името на ищеца претенция за обезщетяване на вредите, нанесени върху собственото му имущество - лек автомобил, вследствие процесното ПТП, е заведена преписка по щета 43081912400308. В уведомлението за настъпилото събитие, представителя на ищеца изрично е посочил начина на определяне на размера на застрахователното обезщетение - „По оценка на застрахователя“.

От страна на застрахователя е извършен оглед на увредения автомобил, за което е изготвен опис - заключение по щета 43081912400308. В този документ са посочени увредените детайли и степента на увреждане, съответно - вида на необходимия ремонт, който следва да бъде извършен. Документа е подписан от представителя на ищеца без възражения.

Въз основа на съставения опис на увредените детайли по автомобила и степента на увреждането, е изготвена калкулация по предявената претенция. В съответствие с посочения от представител на застрахованото лице способ за определяне на обезщетението, от застрахователя е изготвена калкулация, в която са определени цената и броя на часовете, необходими за всяка от дейностите по ремонтиране на автомобила, както и стойността и количеството на боята и допълнителните материали. На база така изготвената калкулация е определен размера на обезщетение - 389.26 лв., което е изплатено.

С изплащането на сумата в размер на 389.26 лв., представляваното от мен дружество е изпълнило задължението си, породено от застраховката „Гражданска отговорност“, сключена за автомобил „***" с per. № ***.

С оглед изложеното по - горе, изплатената от ответното дружество сума за обезщетение е определена съобразно нормативните разпоредби на КЗ, както и съобразно изразената от ищеца воля и посочения начин на определяне на обезщетението, задължението на ответника, породено от договора за застраховка „Гражданска отговорност" е изпълнено добросъвестно и коректно и предявения срещу „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД иск е неоснователен поради извършеното погасяване на задължението и моля да го отхвърлите изцяло.

Претендират разноски и юрисконсултско възнаграждение.

В становище / молба депозирано пред съда ответника чрез юрисконсулт В. Й. заявява алтернативно становище , а именно в случай че съда намери основание за уважаване на иска то молят същият да се съобрази със заключението на съдебно авто техническата експертиза и като съобрази факта че по предявената претенция вече е изплатена сумата от 389.26лева , то неизплатаната част от определената от вещото лице сума е в раземр на 332.74лв., т.е. макар да не правят признание на иска ответната страна изразява еден вид съгласие за дължимата сума на ищеца , още повече че същият с изминението на иск е предявил точно същата сума.

Съдът, след като се запозна с исковата молба и представените доказателства, ценейки ги при условията на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Страните не спорят, че ищеца е собственик на л. а. „*** ***", с per. ***, както и че същият е бил увреден при ПТП причинено от л. а. ***” с per. № *** застрахован при ответника по застраховка ГО, като то е настъпило в срока на действие на застраховката.

Посочените обстоятелства се доказват и от представените копие от талон за собственост на МПС, констативен протокол за ПТП с постарадали лица и опис заключение по щета, както и от признанието на ответника, че е изплатил сумата от 389.26лвлв. обезщетение за погасяване на щетата.

Спорът между страните е само относно размера на дължимото се застрахователно обезщетение, като за целта е назначена и приета САвтЕ в рамките на която вещото лице е посочило, че реалната стойност на щетите по увредения лек автомобил възлиза на 722.00 лв., от които следва да се приспаднат вече заплатените 389.26лв. и остават дължими 332.74лв., които съответстват на претендираната от ищеца след изменението на иска.

При така установените по делото безспорно факти, спорният между страните въпрос се свежда единствено до определяне стойността на разходите необходими за възстановяване на щетите.

При определяне размера на дължимото обезщетение съдът съобразява разпоредбата н а чл. 386, ал. 2 от КЗ, според която обезщетението следва да е равно на действително 3 претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност, каквато хипотеза не е налице. Размерът на реалната стойност на вредата в случая следва да се определи по средни пазарни цени към датата на увреждането и това е сумата от 722. 50 лв., необходима за отстраняване на щетите. Това е така, защото принципът на пълната обезвреда, действащ и по отношение на застрахователя, чиято отговорност е реципрочна на тази на делинквента, изисква обезщетението да се определи в размер на действителната стойност на увреденото имущество. За действителна се смята стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество, а за възстановителна, цената за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество. Това е определението на понятията дадено и в разпоредбата на чл. 402 от КЗ - възстановителна застрахователна стойност е стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка. Иначе казано, ще се дължи пазарната стойност на увреденото имущество, тъй като това е стойността, срещу която може да се купи друго такова, със същото качество. В този смисъл е и константната задължителна практика на ВКС по чл. 290 от ГПК, която макар и формирана при действието на КЗ (отм.) е приложима, тъй като принципът на обезвредата възприет от отменения закон е възпроизведен и в новия закон /пр. решение № 235/27.12.2013 г. по т. д. № 1586/2013 г. на ВКС, II ТО, решение № 209/30.01.2012 г. на ВКС по т. д. № 1069/2010 г., II ТО, решение № 57/07.07.2016 г. по т. д. № 3751/2014 г. на ВКС, първо ТО, определение № 156/27.03.2015 г. по т. д. № 1667/2014 г. на ВКС, II ТО и други/.