Протокол № 146 от 06.10.2021, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 146 гр. Пазарджик, 29.09.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова

Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно гражданско дело № 20215200500448 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателката ИВ. К. КЛ. се явява лично,

Не се явяват жалбоподателите АНН. АНГ. КЛ. и Б. АНГ. КЛ., редовно призовани.

За тримата жалбоподатели се явява адв. Л., надлежно упълномощена от първата инстанция да ги представлява.

Ответниците СЛ. Б. КЛ. и ХР. Д. КЛ. се явяват лично и с адв. СТ. ИВ.

В., надлежно упълномощен да ги представлява. Представя договор за правна защита и съдействие за ответниците по въззивната жалба и за настоящата инстанция.

Адв. Л.– Да се даде ход на делото.

Адв. В. – Да се даде ход на делото.

Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

С решение на Пещерски районен съд №260206 от 15.03.2021г. постановено по гр.д.№1556/2019г. по описа на същия съд, е отхвърлен предявения от ИВ. К. КЛ., с ЕГН-**********; АНН. АНГ. КЛ., с ЕГН********** и Б. АНГ. КЛ., с ЕГН-**********, всички от гр. ****, иск против СЛ. Б. КЛ. с ЕГН-4910243430 и ХР. Д. КЛ., с ЕГН-********** и двамата от гр. ****, с правно основание чл.108 от ЗС - за признаване за установено по отношение на СЛ. Б. КЛ. и ХР. Д. КЛ., че ИВ. К. КЛ., АНН. АНГ. КЛ. и Б.

АНГ. КЛ. са собственици на 1/2 идеална част от недвижим имот, представляващ сграда с идентификатор *** находища се в гр.

***, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, със застроена площ от 26 кв.м. на един етаж и с предназначение: хангар, депо, гараж и за осъждане на С. Б. К. и Х. Д. К. да предадат на И. К. К., А. Ан. К. и Б. Ан. К. владението върху същия имот.

Отхвърлен е и предявения иск за отмяна на Нотариален акт № 168/2018г. до размера на ½ идеална част от процесния имот. Ищците са осъдени да заплатят разноски на ответника С.К. в размер на 900лв.

Решението се обжалва с въззивна жалба подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от ищците в производството пред първата инстанция И., А. и Б.К.и чрез пълномощника си АД „Л. и Стоянов“ представлявано от адв. Е.С. с доводи за порочност като неправилно и необосновано. Оспорва се извода на съда за липса на противопоставяне на ищците на намерението на ответника еднолично да владее процесния гараж, като същите в началото на 2018г. установили, че са лишени от ползването на гаража поради извършена смяна на ключа, след което отправили нотариална покана рег.№1407,том 1,акт №65 от 24.04.2018г. на нотариус Г.Карамитрев, да им се заплаща наем за лишаването им право на ползване и за което обезщетение бил предявен от същите нарочен иск. Считат,че това са действия за противопоставяне на намерението на ответника да владее еднолично гаража и за противопоставяне на отблъскването на фактическата власт на ищците от страна на ответника и за липса на намерение у същите за отказ от правото на собственост. Оспорва се извода на съда за недоказаност от ищците на правото си на собственост 2 върху гаража. Считат за установено, че този имот е бил собственост на Б.

АНГ. КЛ., построен въз основа на издадено на същия наследодател разрешение за строеж №152 от 25.12.1989г., който го е считал за свой от издаването на разрешението за строеж, началото на строителството и до смъртта си и че е финансирал построяването му със собствени средства и сили с намерение да го остави за своя внук Б. и настоящ ищец. В жалбата е направен фактически и правен анализ на установените по делото факти и обстоятелства, начина на придобиване на гаража в собственост от С.К. и наследниците на Ангел Б.ов К., влагали средства и труд в строежа на гаражите; че от смъртта на Б.К. до началото на 2015г. ищците и наследодателят им са владеели имот съобразно правата си, установено от разпита на свидетелите. Навежда се извода, че вещното право, обективирано в посочения КНА, с който се е снабдил ответника С.К. за собственост по давност, не е съществувало към датата на издаването на акта от 2018г., нито към момента. И че този имот е съсобствен между ищците и ответниците при съответните права съгласно договора за отстъпено правно на строеж на наследодотеля

Б.К. и разрешението за строеж и удостоверенията за наследници.Твърди се, че факта, че на ищците не им се е налагало да ползват имота не би следвало до доведе до загуба на собствеността доколкото същите винаги са се противопоставяли на намерението на ответника С.К. за своене на имота, както с действия на ползване така и чрез правни средства. Като несправедливо определят възможността ответникът да се сдобие с два гаража.

Навеждат и извода, че те са ползвали гаража и съгласно изпратената им нотариална покана от 2014г. от ответника С. К. и че по делото не е установено ответниците да са ползвали процесния гараж №1 несмутимо и безпрепятствено в продължение на 10г. и че в същност владението е било общо, а не само на ответника, както и че този срок не е бил изтекъл към датата на съставяне на КНА, включително и краткия 5г. давностен срок. Като неоснователно се определя евентуалното възражение за присъждане на паричната стойност на вложените средства и труд за построяването на гаража, доколкото същото останало недоказано и че всички от фамилията са участвали в построяването на процесния гараж, с финансовата помощ на наследодателя им Ангел К. закупил част от строителните и техническите материали.В тази връзка е коментирано и заключението на експерта в посока, че същото не посочва от кого реално са заплатени процесните фактури и че 3 ищците са участвали със средства в построяването им. Считат за недопустимо искането за право на задържане на частта от имот предмет на иска по чл.108 от ЗС.Молят да се отмени решението и се уважи предявения иск с присъждане на разноските.

В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от С. и Х. К.и чрез адв.С.В.,в който се излагат доводи за неоснователност на жалбата.

Обжалваното решение се квалифицира като правилно като краен резултат въпреки неизвършена преценка от съда на доказателствата по делото и че такъв анализ на доказателствата липсва и във въззивната жалба. Моли да се потвърди обжалваното решение .

Страните не сочат нови доказателства по реда на чл.266 от ГПК .

Адв. Л. – Поддържам доказателствени искания. подадената въззивнаа жалба.

Нямам

Адв. В. – Оспорвам въззивната жалба. Поддържаме отговора срещу въззивната жалба. Нямам доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Адв. Л. : - Ув. окр. съдии, моля отмените обжалваното решение по съображения, изложени в жалбата. Моля да ми дадете възможност допълнителни такива да изложа в писмен вид, в определен от Вас срок. Моля да ни присъдите сторените разноски, за което представям списък и договор за правна защита и съдействие.

Адв. В. : - Ув. окр. съдии, ние считаме, че решение е законосъобразно и обосновано. Представям писмена защита, която моля да имате предвид, когато се произнасяте.

Съдът счете делото за разяснено, затова

4

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА срок на адв. Л. до 01.10.2021 г. да представи писмена защита с препис за връчване за другата страна.

ПРИКЛЮЧВА устните състезания.

СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до 29.10.2021 год.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:43 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5