Решение № 152 от 15.11.2024, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 152 гр. Търговище, 15.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА при участието на секретаря Б. Д. П. като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА Административно наказателно дело № 20243530200624 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от "МАРТИНЕЗ БУТИК ЕООД“ ЕООД – гр.Русе, ЕИК 202697945, представлявано от управителя С. Ю. С., чрез адв.М.

Б. - АК – Русе против Наказателно постановление № 25 –2400086 от 12.07.2024г., издадено от Директора на Дирекция "Инспекция по труда" – Търговище. Считайки НП за незаконосъобразно, издадено при нарушение на процесуалните правила и материалните разпоредби, жалбоподателят желае същото да бъде отменено, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски. В с. з. жалбата се поддържа от пълномощника с алтернативно искане за намаляване размера на наложената с НП имуществена санкция. Представят се и допълнителни писмени бележки с доводи за незаконосъобразност на НП.

Наказващият орган – Директор на Дирекция "Инспекция по труда" – Търговище, посредством процесуалния си представител в с.з. поддържа становище за неоснователност на жалбата. Счита, че НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът констатира, че жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

Въз основа на събраните по делото доказателства, установи следното от фактическа страна:

1

На 04.06.2024 г. около 16:00 ч. инспектори от Дирекция "Инспекция по труда" – Търговище извършили проверка по работните места в обект – парфюмерия „Мартинез“, находящ се в гр.Търговище, ул. ******, стопанисван от „МАРТИНЕЗ БУТИК ЕООД“ ЕООД – гр.Русе, ЕИК 202697945. При извършената проверка било установено, че в обекта на контрол полага труд лицето С. Г. И., ЕГН **********, като „промотира парфюми“, с работно време за деня от 13:00 ч. до 17:00 ч., с почивен ден през седмицата – неделя и уговорено трудово възнаграждение в размер на 24лв. на ден. На 10.06.2024 г. в офиса на Дирекция „Инспекция по труда“ в гр.Търговище била извършена проверка на изискани и представени от работодателя документи по възникване и съществуване на трудовите правоотношения, при която било установено, че между работодателя „МАРТИНЕЗ БУТИК ЕООД“ ЕООД и С.

Г. И. няма сключен трудов договор в писмена форма. Т. е. било установено, че на 04.06.2024 г. посоченото лице е полагало труд в проверения обект – парфюмерия „Мартинез“ в гр.Търговище, като "промотирало парфюми" без сключен трудов договор в писмена форма с работодателя „МАРТИНЕЗ БУТИК ЕООД“ ЕООД. Предвид така установеното, св.Х. – ст.инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ – Търговище, съставил на дружеството, в качеството на работодател, АУАН № 25- 2400086/19.06.2024 г. за нарушение на чл. 62, ал. 1 от КТ. АУАН бил съставен в присъствието на св.К. - упълномощен представител на „МАРТИНЕЗ БУТИК ЕООД“ ЕООД, която го подписала без възражения. Такива не били представени и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.

Въз основа на АУАН, на 12.07.2024 г. Директорът на Дирекция "Инспекция по труда" - Търговище издал Наказателно постановление № 25 –2400086 от 12.07.2024 г., с което за нарушение на чл. 62, ал. 1 от КТ и на основание чл.

414, ал. 3 от КТ наложил на „МАРТИНЕЗ БУТИК ЕООД“ ЕООД, в качеството на работодател имуществена санкция в размер на 1600 лв.

Съдът установи описаната фактическа обстановка след анализ на събраните по делото доказателства - приложените писмени доказателства и показанията на свидетелите Х. Х., П. Т., Д. Ю., С. И., Н. Х. и Г. К.

Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати процесуални нарушения, които да са съществени и които да са довели до опорочаване на обжалваното НП. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, по предвидените от закона ред и форма, съдържат изискуемите от ЗАНН реквизити.

От материалите по делото безспорно се доказва, че контролните органи са проверили процесния обект – парфюмерия „Мартинез“ в гр.Търговище, ул.

******, стопанисван от „МАРТИНЕЗ БУТИК ЕООД“ ЕООД на 04.06.2024 г.

От протокола за извършена проверка № ПР 2421169 / 19.06.2024 г. и попълнената от С. Г. И. декларация по чл. 399 вр. с чл. 402, ал. 1, т. 3 и ал. 2 от КТ, чл. 39, ал. 1 и чл. 40, ал. 1 от АПК и чл. 110, ал. 4 от ДОПК, както и от показанията на св.Х. и св.Т. безспорно се установява, че при проверката на 04.06.2024 г. С. И. се е намирала пред обекта, като „промотирала парфюми“ т.е. предлагала на минувачите мостри на парфюми. В с.з. св.Исмаилова 2 потвърди, че лично е попълнила декларацията, в която е посочила, че работи в „МАРТИНЕЗ БУТИК ЕООД“ ЕООД, в обект - парфюмерия „Мартинез“, находящ се на ул. ******* в гр.Търговище, като промоутър /“промотиране на парфюми в и пред обекта“/, с работно време за деня от 13:00ч. до 17:00ч., при уговорено трудово възнаграждение от 24 лв. на ден. и почивен ден неделя.

Посочила е, че работи във фирмата от 03.06.2024 г. т.е. от деня преди проверката, за който ден е получила на ръка възнаграждение в размер на 24 лв.

При разпита си като свидетел С. И. заяви, че по време на проверката била притеснена и попълнила в декларацията това, което й казали контролните органи. Посочи, че не е подавала молба за работа във фирмата и не познава управителката. Отишла да помогне на св.Н. Х., която работела в обекта.

Последната й обяснила, че може да отиде когато пожелае т.е. без уговорено работно време. Св.И. промотирала парфюми два дни, които дни не били последователни, като първия ден св. Х. й платила на ръка сумата от 24 лв. В подкрепа на тази теза са и показанията на св.Х. и св.К..

Съдът не възприе посочените твърдения. На първо място - св. И. е пълнолетна, със средно образование, по нейни данни - студентка, което не кореспондира с довода, че не е разбрала какви данни е следвало да декларира при проверката или че е попълнила декларацията под диктовка на контролните органи. Последното се опровергава категорично и от показанията на свидетелите Х. и Т., които са последователни и непротиворечиви. Не такива са показанията на св.Х.. При разпита си последната първоначално заяви, че платила на И. с пари от касата в обекта. Впоследствие св.Х. посочи друго - че въпросната сума била от личните й средства - „бакшиши“. Това твърдение съдът прие за недостоверно, доколкото противоречи на правилата на формалната логика, а и е житейски неправдоподобно.

Предвид посочените несъответствия между данните, декларирани от св.И. и показанията й, противоречията в показанията на св.Х. и обстоятелството, че св.К. и св.Х. и към момента се намират трудовоправни отношения с работодателя, съдът не прие твърденията им в с.з. обективни и достоверни. Респ. прие, че същите целят изграждане защитната теза на работодателя. Довод в тази насока е и обстоятелството, че нито в хода на проверката, нито при подписването на АУАН от св.К., нито в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН е имало възражения по отношение на факта, че С. И. е полагала труд за „МАРТИНЕЗ БУТИК ЕООД“ ЕООД.

Посоченото обстоятелство е ясно и изрично отразено в декларацията на И., което, наред с факта, че на същата е било изплатено възнаграждение за извършваната дейност /който съдът намира за доказан/, опровергава тезата, че тази дейност е била извършвана в резултат на своеволно решение, без знанието на работодателя.

Предвид така установените обстоятелства и въз основа на кредитираните доказателствени средства /показанията на свидетелите Х., Т., 3

Ю., декларацията, попълнена от С. И., ПИП и останалите писмени доказателства/ съдът намира за доказан извода, че в момента на проверката И. е полагала труд по трудово правоотношение, тъй като е престирала работна сила – при уговорено работно място, работно време, длъжност и трудово възнаграждение. Белези, които характеризират възникналите отношения между нея и дружеството като трудови.

Разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от КТ императивно сочи, че отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. Чл. 62, ал. 1 от КТ гласи следното: "Трудовият договор се сключва в писмена форма". В случая е безспорно установено, че съществуващото трудово по съдържанието си правоотношение между страните към 04.06.2024 г. не е било оформено в писмена форма.

Следователно е било нарушено изискването на чл. 62, ал. 1 от КТ, поради което законосъобразно е ангажирана отговорността на „МАРТИНЕЗ БУТИК ЕООД“ ЕООД по чл. 414, ал. 3 от КТ в качеството му на работодател, съгласно § 1, т. 1 от КТ.

По отношение на така извършеното административно нарушение не би могла да намери приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като, съгласно задължителното за съда ТР № 3 /10.05.2011 г. на ВАС, "специалният състав по глава ХІХ, раздел ІІ от КТ на "маловажно" административно нарушение по чл. 415в от КТ изключва приложимостта на общата разпоредба на чл. 28 от ЗАНН". От друга страна не са налице основания за приложение и на чл. 415в, ал. 1 от КТ, доколкото ал. 2 изрично сочи, че нарушенията на чл.

61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 и 3 и чл. 63, ал. 1 и 2 от КТ не са маловажни. Отчитайки обстоятелствата, че нарушението е първо за жалбоподателя /не са налице данни за предходни влезли в сила НП за нарушения на трудовото законодателство/, както и че правата на С. И. не са засегнати в значителна степен /доколкото е полагала труд без писмен трудов договор само два дни/ съдът намира, че в случая целите на административната санкция биха се постигнали и посредством имуществена санкция в минималния предвиден в закона размер, а именно 1500 лв. Поради това, обжалваното НП следва да бъде изменено, като наложената на „МАРТИНЕЗ БУТИК ЕООД“ ЕООД имуществена санкция бъде намалена от 1600 на 1500 лв.

От страните по делото са направени искания за присъждане на разноски. С оглед изхода на делото и липсата на основания за отмяна на НП, съдът намира за основателно искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, направено от представителя на наказващия орган. Предвид фактическата и правна сложност на делото, счита, че същото следва да бъде определено в минималния размер от 80лв., на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН във вр. с чл.37 от ЗПП във вр. с чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, която сума жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на Дирекция "Инспекция по труда" – Търговище

Предвид горното и на основание чл. 63, ал.7, т.4 от ЗАНН, съдът 4

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 25 –2400086 от 12.07.2024г., издадено от Директора на Дирекция "Инспекция по труда" – Търговище, с което на "МАРТИНЕЗ БУТИК ЕООД“ ЕООД – гр.Русе, ЕИК 202697945, представлявано от управителя С. Ю. С. за нарушение на чл. 62, ал. 1 от КТ и на основание чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1600 лева, като НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция от 1600 лева на 1500 лева.

ОСЪЖДА "МАРТИНЕЗ БУТИК ЕООД“ ЕООД – гр.Русе, ЕИК

202697945, представлявано от управителя С. Ю. С. да заплати на Дирекция "Инспекция по труда" – Търговище сумата от 80 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд –Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5