Определение № 25 от 10.02.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25 гр. Варна, 10.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Румяна Панталеева

Членове:

Росица Ант. Тончева

Десислава Ст. Сапунджиева като разгледа докладваното от Румяна Панталеева Въззивно частно наказателно дело № 20253000600035 по описа за 2025 година Предмет на проверката е определение № 18/23.01.2025 г. на Окръжен съд Разград, постановено по ЧНД № 413/24 г. по описа на същия съд, с което е потвърдено постановление на прокурор в съответната окръжна прокуратура, за прекратяване на наказателното производство по д.п. № 449/24 г. на ГДБОП МВР.

Досъдебното производство е било образувано през 2016 г. за разследване на обстоятелства във връзка с предполагаемо укриване на данъци, извършвано от организирана престъпна група. В постановлението, сложило начало на разследването, е бил очертан период на инкриминация – м.април 2015 г. – м.април 2016 г., и са били отбелязани престъпните състави по чл.321, ал.3, вр.ал.2 от НК и по чл.255, ал.3, вр.ал.1, т.т.2, 6 и 7, вр.чл.26, ал.1, вр.чл.20, ал.2 от НК.

Първоначално досъдебното производство е било регистрирано под номера 6/16 г. на ТДБОП Варна и 36/16 г. на ГДБОП, а се е наблюдавало от прокурор в специализираната прокуратура. При закриването на последната структура, материалите са били изпратени по компетентност на ОП Варна с постановление от 20.07.2022 г., в което е било отбелязано, че събраните доказателствени материали не потвърждават хипотезата на чл.321 от НК, и тази версия е изоставена в специализираната прокуратура, но са наЛ. данни за евентуално извършено престъпление против данъчната система от търговското дружество „Вежен 2010“ ЕООД.

1

С постановление от 28.04.2023 г. прокурор в ОП Варна е прекратил частично наказателното производство – досежно престъплението по чл.321, ал.3, вр.ал.2 от НК, като се е позовал на чл.243, ал.1, т.1, вр.чл.24, ал.1, т.1 от НПК – липса на престъпление. Частичното прекратяване е влязло в сила, а делото е било изпратено на окръжната прокуратура в гр.Шумен за продължаване на разследването с оглед данни за евентуално извършено престъпление по чл.255 от НК във връзка с дейността на „Вежен 2010“ ЕООД.

При приемането на делото за ръководство и надзор от ОП Шумен, производството продължило под нов номер – 180/23 г. на ГДБОП. С постановление от 07.06.2024 г. прокурор в ОП Шумен го прекратил частично, като се позовал на чл.243, ал.1, т.2 от НПК – недоказаност от страна на „Вежен 2010“ ЕООД през периода 01.04.2015 г. – 30.04.2016 г. да е избегнато установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери по чл.255, ал.3, вр.ал.1, т.т.2, 3, 6 и 7 от НК. Срещу постановлението в тази част не е последвала жалба, и частичното прекратяване е влязло в сила.

Тъй като в същото постановление било счетено, че сред материалите са налични доказателства, които сочат на евентуално извършено данъчно престъпление във връзка с дейността на търговското дружество „Пилко“ ЕООД, материалите били изпратени по компетентност на ОП Разград.

След приемане на делото за ръководство и надзор от ОП Разград, производството продължило под нов номер – 449/24 г. на ГДБОП. С постановление от 12.12.2024 г. прокурор в ОП Разград прекратил наказателното производство, като се е позовал на несъставомерност съгласно чл.243, ал.1, т.1, вр.чл.24, ал.1, т.1 от НПК, макар че изложил мотиви за недоказаност. От обстоятелствената част на това постановление става ясно, че според прокуратурата е наЛ. доказателствена непълнота, която не може да бъде преодоляна поради изчерпване на процесуалните възможности за попълване на делото с нови доказателства.

В проверяваното определение първостепенният съд е възприел становището на обвинението като обосновано, а то се споделя и от настоящия съдебен състав на същите основания – изчерпване на процесуалните способи за установяване на укрити доходи в периода 2015-2016 г., респ. дължими за същия период данъци от търговското дружество „Пилко“ ЕООД.

В разглежданата жалба липсват оплаквания срещу фактическите или 2 правни изводи, съдържими в определението на окръжния съд, а именно то е предмет на настоящата проверка. Жалбата е насочена изцяло и единствено срещу прокурорския прекратителен акт, при това в нея единствено декларативно се твърди неяснота дали са предприети всички необходими и възможни мерки за разкриване на обективната истина, и въз основа на кои от тях се приема, че липсват доказателства. Същевременно жалбоподателят не излага свое виждане и анализ във връзка с наличните доказателствени източници, нито сочи на необходимост от извършване на конкретни допълнителни действия по разследването. Изготвена по този начин, жалбата не може да получи адекватен отговор.

Съставът на окръжния съд е отбелязал извършените значими процесуални действия в хода на цялото разследване, тъй като те са запазили процесуалната си стойност съгласно чл.203, ал.3 от НПК, въпреки промяната на компетентността, а последната не е обусловила наличието на „други производства“, противно на разбирането на жалбоподателя, и е наЛ. едно единно досъдебно производство, независимо от неколкократната промяна на регистрационните номера.

В първоинстанционния съд е достигнат правилния извод, че съществувалото първоначално съмнение за престъпна дейност, изводимо от предходно събрани доказателства, не е могло да бъде подкрепено убедително чрез извършените под наблюдение на прокуратурата в гр.Разград допълнителни следствени действия. От разпита на свидетеля Халис, обслужвал счетоводно „Пилко“ ЕООД, се установява, че при извършеното през 2016 г. претърсване в счетоводната му кантора е иззета цялата документация, че през 2019 г. е сменен счетоводният софтуер, както и че не е търсена защита на правния интерес на жалбоподателя чрез последващи данъчни ревизии. От заключението по назначената ССЕ се установява, че поради липсата на счетоводна документация не може да бъде извършена съпоставка на получените от реално осъществени продажби приходи, с декларираните, респ. не може да се изчисли евентуално следващ се за допълнително начисляване ДДС.

Въпреки проведеното обективно, всестранно и пълно разследване, анализът на цялата доказателствена съвкупност не обосновава повдигане на обвинение за данъчно престъпление във връзка с дейността на търговското 3 дружество „Пилко“ ЕООД в периода на инкриминация, тъй като е очевидно, че не съществува доказателствена възможност за установяване със способите на НПК евентуален размер на укрити данъчни задължения, след като е невъзможно от събраните доказателства да се установят конкретни количества и стойности на реализирани, но недокументирани продажби.

По изложените съображения съставът на Апелативен съд Варна ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 18/23.01.2025 г. по ЧНД № 413/24 г. на Окръжен съд Разград.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4