Протокол № 1240 от 21.10.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 1240 гр. Благоевград, 21.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Съдебни

Илия Самаров заседатели: Мими Биберова при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова и прокурора и М. М. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Наказателно дело от общ характер № 20231200200657 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, прокурор М..

Подсъдимият С. К. А., се явяват лично и с адв. Д..

Гр. ищец и частен обвинител Т. Т., редовно призована, не се явява лично.

Гр. ищец и частен обвинител И. Н., се явява лично.

За тях се явява адв. С..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да не се дава ход на делото.

СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото, заради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата. Считам, че делото е изяснено от фактическа и правна страна. Моля да дадете ход по същество.

1

АДВ. С.: Нямам искания по доказателствата.

АДВ. Д.: Подзащитният ми желае да даде обяснения.

ПОДСЪДИМИЯТ С. А.: Желая да дам обяснения. Ще отговарям на въпроси на страните.

ПОДСЪДИМИЯТ С. А.: Обяснената, които съм дал и преди това на ДП, ги поддържам. Какво да разкажа. Бях пред офиса. Пиех кафе. Пушех цигара и двамата служители на ТД на НАП, дойдоха. Т. започна да обижда сина ми, тъй като познавам Т. учили сме заедно в едно училище. Познавам и мъжа знам, че е бивш полицай. Лека му пръст. В един квартал живеем. Това с обидите към сина ми, че е измамник, крадец, това всеки един родител няма как да го преглътне. Просто и казах да не говори глупости. Това е. Ако съм виновен, те по закон имат право да си звъннат на тел. 112 и да си дойде полицията и да си влязат с полиция. Аз не съм ги спирал. Но тъй като никой не е упълномощен, само сина ми. Те като си тръгнаха, те се разминаха с него, имаше СПИДИ на ъгъла, след това сега стана Плод и зеленчук, те се разминаха и нищо не казаха на К., а се познават с К. А..

На въпроси на прокурора към подсъдимия.

ПОДСЪДИМИЯТ С. А.: Към онзи момент работех в друга фирма на сина ми, не в тая във фирма „Д. Е.“ като общ работник. Тогава имахме склад и трябваше да съм склада, но в склада нямаше стока и затова съм в офиса.

Към инкриминирания момент бяхме всички в офиса З. В., В. Б. и С..

Когато стана случката бяха В. Б. и А. С.. Офисът има работно време от 09:00 до 18:00 часа. Въпросният ден офисът беше отворен. Когато дойдоха служителите на НАП, те не се представиха, да аз ги познавам, че са служители, но не представиха. Не влязоха в офиса, още от улицата Т. започна да обижда сина ми. Вие, ако имате син и да го обиждат така дали ще стоите. Защо не звъннаха на тел 112, ако съм нарушил техните правата.

На въпроси на адв. С. към подсъдимия.

ПОДСЪДИМИЯТ С. А.: Не знам на къде са били тръгнали Т. и Н., но като ходеха срещу мене беше пределно ясно. Ако тръгна към вас, вие нали знаете, че идвам към вас. Счетоводна къща на тая улица е само една. Като ги виждах от къде излезнаха от завоя и тръгнаха нагоре ми беше пределно ясно 2 на къде са тръгнали. Не влязоха в офиса. Първо не се представиха, това че знам, че са данъчни служители. Те сами го отричат, че не са се предстаВ.. Не са искали да влизат в офиса. Просто Т. почна да обижда и аз и казах по-добре да приключваме спора да си намерят К. и К. след 3 минути се засичат на ъгъла и те се правят, че не го познават. През този ден не съм получил обаждане от съпругата. Не съм получил обаждане от бившата ми съпруга и сме в нормални отношения с нея. Във връзка с тази проверка не съм получавал обаждания от други лица нито от сина ми, от никой. На другия ден от сина ми разбрах, че Т.

Т. е говорила със бившата ми съпруга. Нали казват, че съм ги гонил до НАП, защо не изискахте камерите на ТД на НАП, че съм ги преследвал.

На въпроси на адв. Д. към подсъдимия.

ПОДСЪДИМИЯТ С. А.: Бях се подпрял на улицата и колите се паркират до офиса и се бях подпрял на колата до офиса. В момента, когато бях пред офиса, моят сина със З. В. бяха отишли до НОИ и той не беше в офиса.

В това дружество, което касае насрещната проверка нямаше упълномощени служители и лицца. В. Б. също нямаше отношение към това дружество.

Бях на разстояние на 2,3 метра, на тротоара. Те никога не са минавали от там. Т. като наближи офиса почна да обижда сина ми. Да като ме видя мен.

Каза, че е престъпник. Че е измамник. Чу така мафия. Не се легитимира, че идва във връзка с проверка, че иска да влезе в офиса. Въобще не стана на въпрос, че идват на проверка. Как да ги възприема тези думи към сина ми.

Така, ако нападне някой дъщеря ви, как да ги възприема. Ще се афектирате ли.

Афектирах се, да. Казах и да не се занимава. Има си законов ред и в 7-дневен срок сина ми ще отговори. Няма нищо неотложно. Не е коментирала въобще, че отива на проверка. Не съм я отблъсквал. Не съм застанал на офиса. Не сме се пренесли в пространството в посока входа. На едно и също място бях. Бяха неадекватни и двамата. Това разумен човек не би го направил. Колкото и да мразиш човек, не би го направил. Хипотетично и да бяха влезнали в офиса не можеше да свършат нищо и да бяха влезнали в офиса, тъй като няма упълномощено лице, което да разписва техните искания. Не съм се притеснявал, ако влязат в офиса. Нищо. Нищо не са говорили. Завъртяха се.

Хванаха си надолу точно там където беше СПИДИ, сега е Плод и зеленчук, с 3

К. се разминаха, Т. Т. много добре го познава К.. С К. се разминаха на разстояние един тротоар. Сега, ако искате да отидем на съда да покажа. На 60 см. Не знам дали е имало пречка тя да възприеме К. дали минава покрай нея.

Един от друг се разминаха. С г-н Н. нямал съм разговор. Не го познавам.

Слушал съм, че е приятел на Т. Т., нищо повече.

Не съм лежал в затвора. И в затвор на братя Г. не съм лежал. Подобни изявления не съм давал. Не е имало изобщо такъв разговор. Нали тя казваше, че сме се разминали и сме почнали при Вижън и там има камери, нека да се покажат камери, ако твърди, че е заплашвана.

С Т. Т. не съм имал конфликти. Не сме имали спорове с нея. Няма какво да делим. Със съпругата ми всичко си беше нормално. На развода ме се разбрали.Така, както сме се разбрали. Нямаме конфликти. Рядко поддържам разговори с бившата ми съпруга.

На въпроси на адв. С. към подсъдимия.

ПОДСЪДИМИЯТ С. А.: Афектиран бях, да. Ако така обидят сина ви и дъщеря ви как ще постъпите. Аз не съм ги заплашвал. Ако искате това да ме питате, не съм ги заплашвал. Казах и да престанат, защото, нали. Афектиран бях, но не съм я обиждал или заплашвал с убийство. Аз, ако искам да навредя няма да кажа. Реагирах, ето вие имате възможност реагирате. Нищо не направих, просто и казах да си тръгне, че това не е начина. Срещата между мен, Т. и Н. приключи много бързо.

АДВ: Д.: Ние многократно правихме искания за резултата от проверката на „Л. Т.“, така и те не дойдоха. Съдът иска едно, те пращат друго, затова че на 24 март, за съжаление там са доказателства, които са от съществено значение и това има значение, защото реално и при насрещната проверка и при проверката на това дружество по данни на доверителят ми не е имало нищо нередно и това има също значение като мотив евентуално дали има или не за извършване на подобно престъпление. Ние държим това доказателство да бъде събрано, но да бъде комуникирано директно с Директора на ТД на НАП - София и офиса в София да представи това доказателства, а не офиса в Благоевград да ги представи тези доказателства, които не са поискани и които 4 нямат отношение към случая. Ако, съда прецени, ако ли не други искания нямаме, да се даде ход на съдебните прения. Но резултата от проверката на „Л.

Т.“ е от съществено значение, а не да ни изпращат други неща. Ние искаме едно. Те пращат друго.

Това е нашето искане, ако съдът прецени. Ние други искания нямаме.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че изискването на проверката на „Л. Т.“ не е от предмета на доказване по делото, тъй като тук изследваме точно конкретна дата на 05.02.2021 г. какво се е случило пред офиса на Счетоводната къща, а „Л. Т.“ е странично юридическо лице, за което са извършвани Данъчни ревизии и същото е неотносимо към доказване на това. Имало е насрещна проверка, за която има заповеди. Те са приложени. Същата е приключила и това е приложено, единствено дружеството „Д. Е.к“ е към инкриминирания период. Да изследваме още други дружества които са били негови контрагенти, считам че не само не е необходимо, включително е възможно да има данъчна и следствена тайна спрямо „Л. Т.“ и да не ни бъдат изпратени тези документи. Там е друг собственик и друг управител и няма връзка със С.

А. и сина му.

АДВ. С.: В състава на чл.258 от НК, по който е повдигнато обвинението говори, които противозаконно пречи и това не е вредоносен резултат, т.е. дали има основание да се пречи. По делото са разпитани свидетелката П., която е началник на Н. и Т., която каза и се установи по безспорен начин, че отИ.ето, срещата на Н. и Т., и подсъдимият е била провокирана от изпълнение на служебните задължения. Тези служебни задължения не са изпълнели. Дали е имало мотив .Дали това е достигнало до някакъв друг резултат. Дали тази проверка би била положителна за проверявания или отрицателна няма отношение към състава на чл.258 от НК. Моля вижте изпълнителното деяние, което изпълнителното деяние не държи връзка дали при проверката, която би следвало да извърши данъчния орган, тя би била положителна или отрицателна за проверявания, за да държим такава сметка. Ето защо, считам че искането е неотносимимо към делото, тъй като елементите, на които държи защитата не отговарят на състава по този текст, по който е повдигнато обвинението.

5

АДВ. Д.: Само две изречения.

Първо, когато някой пречки на орган на НАП да си върши работа не го прави за самото пречене, а евентуално имам някакви притеснения на проверката, но в конкретния случай установяване на обстоятелството, че не само по отношение на дружеството на сина му, че няма основание за притеснение, да не говорим, че самият управител го няма там. Но няма основание за притеснение и при проверка на насрещното дружество. Първи момент. Трябва да имаш мотив, за да пречиш на някой да си върши проверката. Втори момент. За финализиране на тази проверка в „Л. Т.“ дали са ползвали документите, които се предоставени от дружеството на сина на доверителя ми, защото данните са, че са ползвани и тогава възниква въпроса, след като г-н Н. е приключил проверката на 24 март, а пък документите са представени след това защо са изпратени и са ползвани при проверката на „Л.

Т.“ и защо как така уж е приключена пък тези документи са ползвани при проверката на „Л. Т.“. Тука вече има отношение вече към достоверността на показанията на тези свидетели. Те самите си противоречат един с друг и това са нещата, които са свързани с обективната истина. И когато се говори за изпълнително деяние законодателят е регламентиран едно, а в конкретния случая има съвсем други отношения, които нямат нищо общо с това и затова тези доказателства имат отношение в два аспекта. Първо, дали има изобщо някакъв мотив като предпоставка да се върши нещо подобно. И второ, доколко достоверни са показанията на свидетеля Н. и това, което се изпраща от НАП, постоянно. Ни искаме едно, те постоянно дават друго. Нещо, което не им се иска. Има значение тези обстоятелства и аз, затова смятам. А пък това прокуратурата дето го коментира, за някаква тайна и т.н, няма нищо общо в цялата тази проверка. В наказателното производство всички имаме информация, но няма нищо конфиденциално в подобна информация за разкрИ.е на обективната истина, това не може да бъде пречка. Това са исканията.

ПРОКУРОРЪТ: Нямаме други искания по доказателствата.

АДВ. С.: Нямаме други искания по доказателствата.