Решение № 1806 от 19.12.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1806 гр. София, 19.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валерия Братоева при участието на секретаря Павлинка П. Славова като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело № 20251100900547 по описа за 2025 година

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ№ гр. София, 19.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-16 състав, в публично съдебно заседание на втори декември две хиляди двадесет и пета година, в състав:

СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА при секретар Павлинка Славова разгледа докладваното от съдията търговско дело № 547 по описа за 2025 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 365 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по предявен от „ТРЪСТ ТРАНС МБ“ ЕООД, ЕИК 202926618, седалище и адрес на управление: гр. София бул. „Симеоновско шосе" № 110, вх. Б, ет. 4, ап. 21, представлявано от управителя Н.Л.К., срещу „ЗАД АРМЕЕЦ” АД, ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Стефан Караджа” № 2, представлявано от изпълнителните директори М.П.И. и К.С.В., иск за заплащане на сумата 27085 лева, представляваща застрахователно обезщетение за щетите на лек автомобил „Киа Пиканто", 1 peг. № **** от настъпил на 08.08.2024 г. покрит риск по сключена застрахователна полица за застраховка „Каско на МПС", при условията на клауза „Пълно каско“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяването на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът „ТРЪСТ ТРАНС МБ“ ЕООД твърди, че на 08.08.2024 г. на главен път I-4, км 206+050 настъпило ПТП между лек автомобил „Киа Пиканто", peг. № **** и мотоциклет „Ямаха“, рег. № ****, управляван от Р. Н. К., в резултат на което на лекия автомобил били причинени значителни материални щети. Към момента на настъпване на произшествието лек автомобил „Киа Пиканто", peг. № **** бил обект на договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“, обективиран в застрахователна полица № 0306Х0870190/12.12.2023 г.. За настъпилото застрахователно събитие „Застрахователно акционерно дружество Армеец“ АД било надлежно уведомено, като била образувана щета № 34024030100184/12.08.2024 г.. С писмо от 04.12.2024 г. застрахователят е уведомил ищеца, че отказва да извърши плащане, тъй като щетите били причинени в резултат на умишлени или при груба небрежност действия на застрахования.

Счита, че ответникът дължи да заплати застрахователно обезщетение, възлизащо на сумата 27085 лева.

Ответникът „Застрахователно акционерно дружество Армеец“ АД в подаден в срок отговор на исковата молба оспорва предявения иск по основание и размер, като признава, между страните бил сключен застрахователен договор по отношение на лек автомобил „Киа Пиканто", peг. № ****, със срок на действие 13.12.2023 г. – 12.12.2024 г., но не дължал обезщетение за вредите от настъпило ПТП, тъй като съгласно приложимите към застрахователния договор общи условия, застрахователят не отговарял за вреди, причинени при умисъл и груба небрежност. В случая бил налице изключен риск, тъй като водачът на застрахования лек автомобил навлязъл в лентата за движение на мотоциклета, който се движел с предимство и водачът му нямал техническа възможност да предотврати сблъсъка.

Водачът на застрахованият лек автомобил допуснала сериозно нарушение на ЗДвП, като при груба небрежност предприела забранена маневра ляв завой, при наличие на знак Г2 „Движение само надясно след знака“. Евентуално допуснатото нарушение обуславяло намаляване на застрахователното обезщетение с 90 %, тъй като неизпълнението на задължението на застрахования да спазва правилата за движение било значително с оглед интереса на застрахователя. Оспорва размера на вредите.

В допълнителната искова молба ищецът „ТРЪСТ ТРАНС МБ“ ЕООД поддържа предявения иск и счита, че фактите, свързани с настъпване на процесното ПТП не сочат на допуснати съществени нарушения на правилата за движение от водача на лек автомобил „Киа Пиканто", peг. № **** и съответно няма основание същото да се разглежда като изключен риск.

В допълнителен отговор ответникът поддържа твърдението за наличието на изключен риск.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение, намира от фактическа и правна страна следното:

Страните не спорят и с определение № 2764/04.07.2025 г. за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията им са отделени фактите, че на 08.08.2024 г., около 17,00 ч. на път I-4, км. 206+050, настъпило ПТП между лек автомобил „Киа Пиканто", peг. № ****, управляван от Р.К.С.-Р. и мотоциклет „Ямаха“, рег. № ****, управляван от Р. Н. К., към който 2 момент по отношение на лекия автомобил била налице действаща имуществена застраховка „Каско“.

Видно от свидетелство за регистрация част І „ТРЪСТ ТРАНС МБ“ ЕООД е вписано като носител на правото на собственост с обект МПС, представляващо лек автомобил лек автомобил „Киа Пиканто", peг. № ****, който факт не е оспорван в производството.

Съгласно представената застрахователна полица № 0306Х0870190/12.12.2023 г., възникналото правоотношение по имуществена застраховка „Каско на МПС“, клауза „пълно каско“ при общи условия, обхваща задължението на застрахователя да заплати обезщетение за вреди, причинени на лек автомобил „Киа Пиканто", peг. № ****, при настъпване на рисковете, включени в клаузи „минимално каско“, „частично каско“ и „кражба“, като съгласно т. 7.2 от общите условия клауза „частично каско“ включва като риск пътнотранспортно произшествие, дефинирано като събитие, възникнало в процеса на движението на пътното транспортно средство и предизвикало повреда.

Клаузата на т. 10.11 от общите условия предвижда застрахователят да не изплаща обезщетение когато вредите са причинени от умишлени или с груба небрежност действия/бездействия на застрахования, трето ползващо МПС лице, водача на МПС.

В заявлението за настъпилия риск, „ТРЪСТ ТРАНС МБ“ ЕООД, подадено от Р.К.С.-Р., се посочва, че при навлизане на лек автомобил „Киа Пиканто", peг. № **** на главен път настъпва ПТП с мотор „Ямаха“, в резултат на което е деформирана предната част на автомобила.

В писмо, изх. № Л-9094/04.12.2024 г. застрахователят ЗАД „АРМЕЕЦ” обективирал отказ да заплати обезщетение за настъпилите от процесното ПТП щети, защото били резултат от проявена от водача груба небрежност, тъй като не съобразил поведението си с пътната маркировка и предприел забранена маневра завиване на ляво, въпреки поставен знак за движение само на дясно.

В заключението на изслушаната съдебно-автотехническа експертиза, което съдът не намира основание да не кредитира, е определено, че вредите са настъпили в резултат на произтекло при следния механизъм ПТП: мотоциклет „Ямаха“ се движил по път 1-4 от гр.

Варна за гр. София, като движението се е осъществявало при суха пътна настилка, нормална видимост, ясно време. Платното за движение е с две ленти за движение, по една във всяка посока, разделени с непрекъсната линия. Скоростта на движение на мотоциклета е била около 99 км/ч при максимално разрешена за участъка от 60 км/ч. Опасната зона за спиране на мотоциклета е била около 106 метра. В същото време лек автомобил „Киа Пиканто", peг.

№ **** се е намирал в зоната на уширение - автобусна спирка, като водачът е имала намерение да предприеме маневра за завой на ляво. Тя се е престроила на входа на автобусната спирка или преди разделителния остров, отделящ уширението от платното за движение на главния път. Същата е потеглила от място при ускорителен режим на движение, достигнала е максимална скорост от около 12 км/ч, след което е предприела спиране, като към мястото на удара скоростта на движение е достигнала около 6,7 км/ч. Към момента на потегляне на автомобила от място, мотоциклетът е бил на около 76 метра от мястото на удара. Когато автомобилът е навлязъл напречно в лентата за движение на мотоциклета и на около 0,3 метра от дясната граница при потегляне на 0,7 метра преди нея, мотоциклетът е бил на около 47 метра от мястото на удара. Спрямо двата момента и спрямо подбраните действия за маневра и избор на скорост, автомобилът е навлязъл в опасната зона за спиране на мотоциклета. В случай, че водачът на мотоциклета е подбрал скорост на движение от 3 около 60 км/ч, то той е имал техническата възможност да предотврати ПТП спрямо началния момент на потегляне на автомобила, но е нямал техническата възможност да предотврати ПТП спрямо момента на навлизане на автомобила в лентата му за движение.

Техническите причини, довели до възникването на ПТП, са предприетата неправилна маневра от водачката на автомобила за завой наляво при наличие на забрана за това, указана с пътна маркировка и допуснатото навлизане на автомобила в опасната зона за спиране на мотоциклета при определената скорост на движение на мотоциклета, която е надхвърляла разрешената за участъка.

Средната пазарната стойност на ремонтните дейности, необходими за възстановяване на автомобила към датата на застрахователното събитие възлиза на сумата 25488,25 лев, определена на база разгледаните в заключението три оферти за отремонтиране на автомобила с нови части, като няма основание за пазарна стойност да се приема най-ниската установена на пазара оферта. Действителната пазарна стойност на застрахования лек автомобил „Киа Пиканто", peг. № ****, при отчитане на характеристиките и оборудването му към датата на застрахователното събитие възлиза на сумата 27085 лева, намалена с 11.67 % (съгласно изявленията на вещото лице в съдебно заседание) или 23924,18 лева. При това положение настъпилото увреждане съставлява тотална щета и възстановяването на автомобила е икономически неизгодно. Стойността на запазените части, възлиза на сумата 10926,18 лева.

В производството са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите Р.К.С.-Р. и В. Г. А., които показания са обсъдени от вещото лице при изготвяне на заключението. Необходимо е да се посочи, че съдът не кредитира показанията на водача на лек автомобил „Киа Пиканто", peг. № ****, относно предприетата маневра завой на дясно, тъй като противоречат на всички други събрани доказателства, включително на показанията на другия свидетел и заключението на вещото лице. Неверните показания очевидно съставляват защитна реакция на Р.К.С.-Р., която се домогва да избегне признание на факта за допуснато от нея нарушение на правилата за движение по пътищата, чрез предприемане на забранена маневра.

Други доказателства от значение за спора не са ангажирани, а необсъдените съдът намира за неотносими.

Относно иска с правна квалификация чл. 405, ал. 1 КЗ.

Основателността на предявения осъдителен иск се обуславя от осъществяването на фактически състав, включващ елементите: 1). наличие на валиден договор за имуществена застраховка, сключен между застрахователя и увреденото лице, с предмет имущественото право на собственост върху лек автомобил „Киа Пиканто", peг. № ****; 2). настъпване в периода на осигуреното застрахователно покритие на събитие, представляващо покрит от застрахователя риск и 3). причинени щети на застрахования, настъпили в резултат на застрахователното събитие.

Принципно с договора за имуществено застраховане застрахователят се задължава срещу заплащане на договорена застрахователна премия да поеме определен риск, при реализирането на който да заплати на застрахования обезщетение за причинените на застрахованото имущество вреди, в размер, равен на този на вредата към деня на събитието.

Съгласно разпоредбата на чл. 405, ал. 1 КЗ, при настъпване на застрахователно събитие, застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения в застрахователната полица срок, който не може да бъде по-дълъг от 15 дни.

4

С оглед разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест за установяване на фактите, съставляващи основание на иска и имащи характер на положителни такива, се носи от ищеца „ТРЪСТ ТРАНС МБ“ ЕООД, което трябва да проведе пълно и главно доказване, като при липсата на доказателства, установяващи осъществяването на факт извън всякакво съмнение, съдът в приложение на неблагоприятните последици на доказателствената тежест, е длъжен да приеме, че фактът не е осъществен. По отношение на неизпълнението, което като отрицателен факт от действителността – а именно неосъществяване на дължимо поведение за престиране на съответната парична сума в обезщетение на претърпените вреди, е достатъчно твърдението на ищеца, като ответната страна носи доказателствената тежест да установи положителния факт, който го изключва – точно изпълнение. Такова обаче ответникът ЗАД „АРМЕЕЦ” не твърди, тъй като оспорва изобщо да е породено правото на ищеца „ТРЪСТ ТРАНС МБ“ ЕООД да получи застрахователно обезщетение поради квалифициране на настъпилото събитие като изключен риск, с оглед осъщественото нарушение на правилата за движение по пътищата.