Решение № 547 от 28.04.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 547 гр. София, 28.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-24, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милена Богданова при участието на секретаря Алина К. Тодорова като разгледа докладваното от Милена Богданова Търговско дело № 20251100901937 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на „ДР Консулт“ ЕООД ЕИК:

202835556, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Люлин, ж.к. Люлин, бл.

****, представлявано от управителя Д.А.Р. чрез адв. Й. Д. срещу „Дадин 5“ ЕООД, ЕИК 206039930, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Лозенец, ж.к. Лозенец, ул.

„Лозенец“ № 15, ет. 1, ап. 2, представлявано от управителя Л.Г.Г. за осъждане на ответника да заплати на ищеца общо за сумата в размер на 50 176, 04 лева (25 654,60 евро), представляваща сбор от сумите:

-14 800, 94 лева (7 567,60 евро) – мораторна неустойка по чл. 19, ал. 1 от предварителен договор от 19.08.2021 г. за изграждане на апартамент № 1 и мазе № 2, и -35 375, 10 лева (18 087 евро) – мораторна неустойка чл. 19, ал. 1 от предварителен договор от 19.08.2021 г. за изграждане на апартамент № 2, във връзка със задължение на ответника да построи трите индивидуални обекта в многофамилна жилищна Сграда „Д” от Комплекс „Семирамида-Витоша“, построена в поземлен имот, находящ се в гр. София, община Столична, район „Лозенец”, местност „Витоша ВЕЦ-Симеоново“, с идентификатор № ***, ведно със законната лихва върху сумата от 50 176, 04 лева (25 654,60 евро) от датата на исковата молба (02.10.2025 г.) до окончателното изплащане на задължението.

Претендират се разноски.

Ищецът твърди, че на 19.08.2021г. между него и ответника са сключени два предварителни договора за покупко-продажба на недвижими имоти в процес на строителство – апартамент №1 и мазе №11 по първия договор и апартамент №2 по втория договор, находящи се в Жилищна сграда „Д“ от Комплекс „Семирамида-Витоша“, в гр.София, район „Лозенец“, местност „Витоша ВЕЦ-Симеоново“. Сочи, че договорите са идентични по съдържание относно сроковете за изпълнение, правата и задълженията на страните, начина на плащане и договорените неустойки.

Ищецът излага, че съгласно договорите ответникът се е задължил да изгради и въведе обектите в експлоатация в срок от 14 месеца от даване на строителна линия и ниво, като строителната площадка е открита и строителната линия и ниво са определени с протокол от 1

16.06.2021г. Поддържа, че срокът за изпълнение е започнал да тече именно от тази дата и е изтекъл на 16.10.2022г. Посочва, че е уговорена възможност за удължаване на срока с два допълнителни периода от по 90 дни, при липса на споразумение за по-дълъг срок, поради което счита, че след изтичане на тези 180 дни е налице забава, считано от 13.04.2023г.

Ищецът твърди, че към момента на изтичане на договорните срокове е изплатил по двата договора общо 115 445,70 евро, върху които съгласно чл. 19, ал.1 от договорите е уговорена неустойка в размер на 0,05 % за всеки просрочен ден, но не повече от 20 % от стойността на имотите. Излага, че към датата на подаване на исковата молба сградата не е въведена в експлоатация, като е налице единствено Акт образец 14, без издадени Акт 15 и Акт 16, поради което ответникът е в забава. Сочи, че дължимата неустойка достига договорения максимум от 20 % от цената на имотите, възлизащ общо на 50 176,04 лв.

Ищецът поддържа, че не са налице и не са заявявани форсмажорни обстоятелства или други основания за освобождаване от отговорност, както и че придобиването на собствеността върху обектите не освобождава ответника от задължението му за заплащане на договорената неустойка. Правното основание на претенцията извежда от клаузата за неустойка по чл.19, ал. 1 от предварителните договори, във връзка с неизпълнение на задължението за построяване и въвеждане в експлоатация в уговорения срок.

Въз основа на изложеното ищецът претендира осъждане на ответника да му заплати общо сумата 50 176,04 лева (25 654,60 евро), представляваща сбор от: 14 800,94 лева (7 567,60 евро) – мораторна неустойка по чл.19, ал.1 от предварителен договор от 19.08.2021г. за изграждане на апартамент №1 и мазе №11, и 35 375,10 лева (18 087 евро) – мораторна неустойка по чл.19, ал.1 от предварителен договор от 19.08.2021 г. за изграждане на апартамент № 2, във връзка със задължение на ответника да построи трите индивидуални обекта в многофамилна жилищна Сграда „Д” от Комплекс „Семирамида-Витоша“, построена в поземлен имот, находящ се в гр.София, община Столична, район „Лозенец”, местност „Витоша ВЕЦ-Симеоново“, с идентификатор № ***, ведно със законната лихва върху сумата от 50 176, 04 лева (25 654,60 евро) от датата на исковата молба (02.10.2025г.) до окончателното изплащане на задължението.

За доказване на своите твърдения ищецът е представил писмени документи, които са приети като доказателства по делото.

Преписи от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника, който не е упражнил правото си на писмен отговор.

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД.

Oтветникът не е изразил становище по иска, като не е депозирал писмен отговор в законоустановения срок, не е изпратил представител, който да се яви в първото по делото съдебно заседание и не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.

Пълномощникът на ищеца е направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника в съдебно заседание от 21.04.2026г.

Съдът намира, че са налице предпоставките на чл.238 и чл.239 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение.

На ответника е указано, че при непредставяне на писмен отговор в срок и неявяване в първото съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждането му в негово отсъствие, може да бъде постановено неприсъствено решение.

С оглед изложените в исковата молба твърдения и предвид представените от ищеца писмени доказателства и събраните в хода на производството съдът намира, че предявения иск е вероятно основателен.

При наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, предявеният иск следва да бъде уважен.

На основание чл. 239 ал. 2 от ГПК решението не се мотивира.

2

Съдът ще осъди ответника да заплати на ищеца сумата от общо за сумата в размер на 50 176, 04 лева (25 654,60 евро), представляваща мораторна неустойка по чл.19, ал.1 от предварителни договори от 19.08.2021г.

На осн. чл.78 ал.1 от ГПК на ищцовото дружество следва да се присъдят разноски в производството в размер на 3426,18евро съгласно представения списък по чл.80 ГПК, от които 1026,18евро държавна такса и 2400евро адвокатско възнаграждение.

На основание изложеното и на осн.чл.238 и чл.239 ГПК, Съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „Дадин 5“ ЕООД, ЕИК 206039930, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Лозенец, ж.к. Лозенец, ***, ет. 1, ап. 2, представлявано от управителя Л.Г.Г. да заплати на „ДР Консулт“ ЕООД ЕИК: 202835556, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Люлин, ж.к. Люлин, бл. ****, представлявано от управителя Д.А.Р. сума в размер на 50 176, 04 лева (25 654,60 евро), представляваща сбор от сумите: 14 800, 94 лева (7 567,60 евро) – мораторна неустойка по чл.19, ал. 1 от предварителен договор от 19.08.2021 г. за изграждане на апартамент № 1 и мазе № 2, и 35 375, 10 лева (18 087 евро) – мораторна неустойка чл. 19, ал. 1 от предварителен договор от 19.08.2021 г. за изграждане на апартамент № 2, във връзка със задължение на ответника да построи трите индивидуални обекта в многофамилна жилищна Сграда „Д” от Комплекс „Семирамида-Витоша“, построена в поземлен имот, находящ се в гр. София, община Столична, район „Лозенец”, местност „Витоша ВЕЦ-Симеоново“, с идентификатор №***, ведно със законната лихва върху сумата от 50 176, 04 лева (25 654,60 евро) от датата на исковата молба (02.10.2025 г.) до окончателното изплащане на задължението.

ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 ГПК ОСЪЖДА „Дадин 5“ ЕООД, ЕИК 206039930, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Лозенец, ж.к. Лозенец, ул. „Лозенец“ № 15, ет. 1, ап. 2, представлявано от управителя Л.Г.Г. да заплати на „ДР Консулт“ ЕООД ЕИК:

202835556, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Люлин, ж.к. Люлин, бл.

****, представлявано от управителя Д.А.Р. разноски в производството в размер на 3426,18евро съгласно представения списък по чл.80 ГПК, от които 1026,18евро държавна такса и 2400евро адвокатско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се изпрати на страните.

В едномесечен срок от връчването му, страната, срещу която то е постановено, може да поиска неговата отмяна пред въззивния съд.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3