Определение № 636 от 19.08.2024, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 636 гр. Ловеч, 19.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПОЛЯ ДАНКОВА

Членове:

ПЛАМЕН ПЕНОВ

ТЕОДОРА АС. ДОНЕНЧЕВА

ТЕНЕВА като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20244300500486 по описа за 2024 година за да се произнесе съобрази:

Производството е по чл. 413, ал. 2 във вр. с чл. 279 във вр. с чл.

278, ал. 1 и сл. от ГПК

Постъпила е частна жалба №313/18.01.2024 Г. ОТ „Ти би ай банк“ЕАД София против разпореждане №16/02.01.2024 г. по ч.гр.д. №791/2023 г на Троянски районен съд, което атакува изцяло и моли да бъде отменено като незаконосъобразно. Излагат се аргументи по правомощията на заповедният съд , обсъжда се начина на формиране на договорната лихва и сключената застраховка, която е доброволна. Моли да бъде отменен атакуваният съдебен акт от 02.01.2024 г.и да бъде уважено искането за издаване на заповед за незабавно изпълнение за претендираните суми.

Троянски районен съд се е произнесъл с разпореждане

№16/02.01.2024 г. по ч.гр.д. №791/2023 г,с което е отхвърлил заявлението издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист в полза на „Ти би ай банк“-ЕАД София за сумата ***** лева главница, договорна лихва от 565 лева и лихва за забава в размер на сумата 88.17 лева против Д. А. Н. . По реда на чл.247 от ГПК е извършена поправка на очевидна фактическа грешка от ТРС с разпореждане №783/16.07.2024 г., като диспозитива на съдебният акт е 1 допълнен с посочване на сумите ,предмет на заповедното производство.

Ловешки окръжен съд съобрази,че съдебното разпореждане е съобщено на жалбоподателя на 10.01.2024 г. , частната жалба е подадена по ел.поща на 17.01.2024 г. от страна в производството и следователно е допустима.

Постъпило е заявление № 5469/20.05.2024 г. от „Ти би ай банк“-ЕАД София за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК срещу длъжника Д. А. Н., по договор за потребителски кредит № ***********/05.08.2022 г. за следните вземания ******* лева, представляваща предсрочно изискуема главница по договора, договорна /възнаградителна/ лихва в размер на 565,00 лева за периода 15.05.2023 г. да 23.10.2023 г. и лихва /обезщетение за забава/ в размер на 88,17 лева за периода 15.05.2023 г. до 15.11.2023 г.. Твърди се, че договорът за потребителски кредит не е сключен при Общи условия, и в него е инкорпорирано съдържанието предвидено в чл.

11 от ЗПК, като всяка от страниците му е разписана от длъжника.

Произнесено е разпореждане №856/04.12.2023 г. по ч.гр.д. № 791/2023 г. на Районен съд – Троян, с указания заявителят да отстрани нередовностите в подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение като посочи обстоятелствата относно формиране на вземането - не е посочено какъв е размерът на отпуснатия кредит, кога е направена последната погасителна вноска, какъв е размерът на просрочените вноски, как е формирана неиздължената част от дълга, посочената сума по застраховката включена ли е при формирането на главницата по договора, дали тези суми са олихвени, колко вноски са погасени и колко са дължими в тридневен срок от съобщението.

Подадена е писмена молба № 5696/19.12.2024 г. от „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД, в която са направени уточнения относно размера на отпуснатия кредит възлизащ на 3000 лева и 1020.48 лева застрахователна премия по застраховка, а общо дължимата сума е 6678.57, начина на формиране на главницата по същия и покритите застрахователни рискове във връзка със сключените застраховки от кредитополучателя. Изложено е, че по кредита са направени плащания в размер на сумата 4507.80 лева.

Постановено е Разпореждане №16/02.01.2024 г. по ч.гр.д. №791/2023 г на Троянски районен съд,допълнено по реда на чл. 247 от ГПК с разпореждане №783/16.07.2024 г. по ч.гр.д. № 549/2024 г., с което е отхвърлено заявлението на „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД, за издаване на заповед за незабавно изпълнение по реда на чл. 417, т. 2 от ГПК срещу Д. А. Н., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в гр. А********, ул. „С******“ № 27 за сумата ******* лева, представляваща главница по договор за потребителски кредит № *********** от 05.08.2022 г., предсрочно изискуема, договорна /възнаградителна/ лихва в размер на 565,00 лева за периода 15.05.2023 г. да 23.10.2023 г. и лихва /обезщетение за забава/ в размер на 88,17 лева за периода 15.05.2023 г. до 15.11.2023 г.. Съдът е приел, че нередовността на заявлението не е отстранена, поради което не може да се изведе от приложените документи механизма на 2 формиране размера на задълженията.

Ловешки окръжен съд счита, че частната жалба от 18.01.2024 г. на „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Ловешки окръжен съд намира, че жалбоподателят има качеството на субект, който по силата на специален закон разполага с привилегирован ред за събиране на вземанията си и на основание чл. 60 ал. 2 от Закона за кредитните институции е поискал издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК въз основа на извлечение от счетоводни книги. В това си качество „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД е поискала издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК въз основа на извлечение от счетоводни книги, но в заявлението не са посочени обстоятелства относно възникване на вземането, какъв е размера на просрочените вноски, периода за който се претендира и на каква база и какъв е размера на неиздължената част от дълга. Законодателят е установил в разпоредбата на чл. 60, ал. 2 от ЗКИ, че банката може да поиска издаване на изпълнителен лист въз основа на „извлечение от счетоводни книги“, при неплащане на отделни вноски по кредита на договорените дати или при обявена предсрочна изискуемост. Въведени са две самостоятелни основания за издаване на изпълнителен лист по извлечение от счетоводни книги и във всеки отделен казус кредитора следва да конкретизира в заявлението, коя от тези две хипотези е възникнала, като изложи конкретните и параметри - от какво произтича вземането, да бъде посочен момента на изискуемост на вземането, размера, периода и вида неизпълнение, конкретизиране на времето за забава. В този смисъл заявлението трябва да съдържа задължителни реквизити по Приложение № 4 и има точно определен образец, в който се отразяват обективните предели на претенцията, за да има яснота за страните и съда относно предмета на искането, с което е сезиран. Настоящата инстанция счита, че посочването на обстоятелствата, касаещи възникване на изискуемостта на вземането е функция от характера на заповедното производство – бързо, формално, едностранно и безспорно. По аргумент от т.

2б от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. на ОСГТК отново се потвърждава становището на настоящата инстанция, че извлечението от счетоводните книги, следва да съдържа съществената информация за дълга и да съответства на данните в приложенията към него – чл. 417,т. 2 от ГПК. В казуса съдът не може да направи тези изводи и от приложените документи към заявлението, тъй като в извлечението от счетоводни сметки има различие между посочената като главница сума, от сумата на дълга по договора, съответно ***** лева по заявление и 3000 лева по договор, при платени от длъжника 4507.80 лева. Същевременно не може да се определи размера на изискуемата главница, поради включването в главницата по погасителен план в договора на застрахователните вноски. Заявлението не съдържа обстоятелствата за дълга и има несъответствие на претендираните суми с вписаните по представените писмени документи – липсва конкретно изложение на неизпълнението по договора от длъжника.Не са посочени данни и как са формирани сумите по акцесорните вземания като база за 3 изчисляването, за да се прецени вкл. ли са застрахователните вноски в нея.

Касае се до нередовност, която не е била отстранена с писмената молба от заявителя и поради това искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Определяне на размера на главницата, при какъв годишен процент на разходите и начина му на формиране, как е формирана договорната лихва и обезщетението за забава, кои вноски са просрочени са данни от съществено значение, предвид обхвата на обективните предели на иска по чл. 422 от ГПК, а те рефлектират и върху акцесорните искове. При включването на застрахователните вноски към главницата и съответно приспадане на внесени от длъжника суми, не може да се определи съотносимостта и формиране на реалния размер на дълга съобразно представените писмени доказателства.

Следователно искането на заявителя е неоснователно и трябва да бъде оставено без уважение и натова основание.

В жалбата са изложени доводи относно вида на заповедното производство, но те не водят до извод, че заповедният съд не извършва дейност по установяване на съответствие между изложените обстоятелства в заявлението и представените писмени документи към него. Нещо повече в действащата редакция на чл. 410, ал.3 от ГПК изрично се въведе изискване заявителят да представя договора,от който произтича вземането с потребител и всички негови приложения и изменения, както и приложимите общи условия. Тези задължения за жалбоподателя произтичат именно от вмененото задължение на заповедният съд да извърши дейността по чл. 411, ал. 2, т. 2 и т.

3 от ГПК.

Поради изложените съображения въззивната инстанция приема, че №16/02.01.2024 г. по ч.гр.д. №791/2023 г на Троянски районен съд, поправено по реда на чл. 247 от ГПК с разпореждане №783/16.07.2024 г. на ТРС, постановено по ч.гр.д. № 549/2024 г. е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА, като законосъобразно, разпореждане №16/02.01.2024 г. по ч.гр.д. №791/2023 г на Троянски районен съд, допълнено по реда на чл.

247 от ГПК с разпореждане №783/16.07.2024 г. на ТРС.

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

4

1. _______________________

2. _______________________

5