Решение № 22 от 16.03.2022, Районен съд - Козлодуй

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Козлодуй, 16.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галя В. Петрешкова Ставарова при участието на секретаря Галина Ст. Тимчева Дикова като разгледа докладваното от Галя В. Петрешкова Ставарова Административно наказателно дело № 20211440200263 по описа за 2021 година

Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Съдът е сезиран с жалба от С. Б. Д. ЕГН:**********, Община столична, гр. София, жк. Овча купел,бл. 413А, ет. 6, ап. 30, чрез адвокат В. Д., Софийска адвокатска колегия, с адрес на кантората: гр. София, п.к. 1619, бул. Никола Петков № 81, сграда „Cantek“, ет. 3, офис 313А, телефонен номер ***, електронен адрес [email protected], надлежно упълномощен срещу Наказателно постановление № 21-0288-000106 от 21.04.2021 г., издадено от И.Г.К, началник група към ОДМВР - Враца, РУ – Козлодуй.

Същото е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение № 126 от 06.04.2021г. съставен от Ж. Х. М., младши автоконтрольор при РУП на МВР - гр. Козлодуй, за това, че жалбоподателя С. Д. в качеството си на водач на лек автомобил с марка „Рено", модел „Каптюр“, с peг. № СВ1021МА на 03.01.2021г. в 3:48 ч. в град Козлодуй, ул. Христо Ботев, пред дом 191, е допуснал да бъде паркиран собственият му лек автомобил върху тротоарите извън разрешените за това места, определени от администрацията или от собственика на пътя.

На 03.01.2021г. в РУП на МВР - Козлодуй на жалбоподателя е съставен и връчен електронен фиш № 570178 от 03.01.2021 г., издаден от Ж. Х. М., младши автоконтрольор при ОД МВР - Враца, РУП Козлодуй. С молба с рег.

№288р-12/04.01.2021г.жалбоподателят е помолил наложената глоба по фиш да бъде отменена.Нарушението е заснето с техническо средство РСОД на РУ, Козлодуй.

Квалификацията си на така установеното нарушение актосъставителят е обективирал като нарушение по чл. 94, ал. 3 ЗДвП. Наложено му е наказание ГЛОБА в размер на 200 лв. /двеста лева/, на основание чл. 178 Е ЗДвП.

1

Процесният АУАН е връчен на жалбоподателя на 10.12.2010 г. Същото подписано "С възражения". АНО потвърдил с атакуваното НП същата квалификация, като за така установеното по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, на осн. чл.

53 от ЗАНН и по чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП постановил административно наказание "Глоба" в размер на 200.00 (Двеста лева).

Процесното НП е връчено на жалбоподателя на 12.08.2021 г.

В жалбата се претендира, че така издаденото Наказателно постановление е изцяло незаконосъобразно. Счита, че срокът, предвиден в чл. 34, ал. 1 ЗАНН е изтекъл на 03.04.2021 г. и до тази дата АУАН не е бил съставен. Такъв е съставен чак на 06.04.2021г., поради което административнонаказателното производство не е следвало да бъде образувано, а вече образуваното е следвало да се прекрати. Сочи, че нормата, съдържаща се в чл. 34, ал. 1 ЗАНН, е императивна, като в този смисъл е и трайната съдебна практика.

Претендира, че при постановяването на обжалваното Наказателно постановление № 21-0288-000106 от 21.04.2021г. административнонаказващият орган изобщо не е взел предвид възраженията на жалбоподателя (направени на 09.04.2021г.), което представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила и е основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление.

Оспорва и компетентността на актосъставителя да издава наказателни постановления, и макар в мотивите към обжалваното наказателно постановление е посочена Заповед № 8121з- 515/14.05.2018г., моли съдът да извърши проверка за компетентността на актосъставителя.

Съображенията си в тази посока жалбоподателят навежда в приложената по делото жалба.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, не се явява и адвокат В. Д. редовно упълномощен да го представлява.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява, не се представлява не заема становище.

Свидетелите Ж. Х. М., младши автоконтрольор при РУП на МВР - гр.

Козлодуй (актосъставител) и Л. К. К. (свидетел на актосъставянето), редовно призовани, се явяват лично и свидетелстват за извършеното нарушение.

По делото са приложени като доказателства: Акт за установяване на административно нарушение № 126 от 06.04.2021г. съставен от Ж. Х. М., младши автоконтрольор при РУП на МВР - гр. Козлодуй; Наказателно постановление № 21-0288-000106 от 21.04.2021 г., издадено от И.Г.К, началник група към ОДМВР - Враца, РУ – Козлодуй; Заповед на МВР № 8121з - 515/14.05.2018 г. относно определяне на длъжностните лица от МВР да съставят актове за установяване на административни нарушения; докладна записка на Ж. Х. М.; Молба /възражение/ от С. Б. Д.; Електронен фиш № 570178 от 03.01.2021 г., издаден от Ж. Х. М., младши автоконтрольор при ОД МВР - Враца, РУП Козлодуй; Доклад от И.Г.К, началник група към ОДМВР Враца, РУ – Козлодуй относно извършена проверка по молба във връзка със съставен фиш.

По отношение проверката за компетентност, съдът изиска, получи и се запозна със Заповед на МВР № 8121з - 515/14.05.2018 г. относно определяне 2 на длъжностните лица от МВР да съставят актове за установяване на административни нарушения, да издават наказателни постановления и осъществяват контролна дейност по ЗДвП. Същата съдът изцяло кредитира като обезпечаваща материалната компетентност на актосъставителя и свидетеля по актосъставяне съгласно т. 1, подточка 1.3. и същите са длъжностни лица по т.4, които имат материална компетентност да издават Наказателно постановление.

След като разгледа поотделно и в своята съвкупност приложените доказателства по делото, съдът намери за установено следното:

На 03.01.2021г. в РУП на МВР - Козлодуй на жалбоподателя С. Б. Д.

ЕГН**********, е връчен електронен фиш № 570178 от 03.01.2021 г., издаден от Ж. Х. М., младши автоконтрольор при ОД МВР - Враца, РУ, Козлодуй.

Във фиша е посочено, че жалбоподателя С. Д. в качеството си на водач на лек автомобил с марка „Рено“, модел „Каптюр“, с peг. № СВ1021МА на 03.01.2021г. в 3:48 ч. в град Козлодуй, ул. Христо Ботев, пред дом 191, е допуснал да бъде паркиран собственият му лек автомобил върху тротоарите извън разрешените за това места, определени от администрацията или от собственика на пътя, с което е извършил нарушение на чл. 94, ал. 3 ЗДвП.

Наложено му е наказание глоба в размер на 200 лв. /двеста лева/ на основание чл. 186 вр. чл. 178 ЗДвП.

На 04.01.2021 г. жалбоподателят след запознаване със съдържанието на фиша, е подал възражение срещу фиша с вх. № 288000-12 от 04.01.2021 г.

Във възражението си изрично е посочил, че не е съгласен с констатациите, отразени във фиша, и е поискал издаването на АУАН.

На 06.04.2021 г. е бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № 126 от 06.04.2021г. от Ж. Х. М., младши автоконтрольор при РУ на МВР - гр. Козлодуй, като в този АУАН се съдържат констатациите, направени и в електронния фиш.

На 09.04.2021г. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ е връчен на жалбоподателя и на същата дата С. Д. е подал възражение с вх. № 288000-1931 в ОД на МВР - Враца, РУ, Козлодуй.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът обективира следните правни изводи:

Съдът приема, че жалбата е подадена в законоустановения седемдневен срок съгласно чл. 59, ал. 2 ЗАНН от дееспособно лице, притежаващо процесуална легитимация. Същата е подадена и до надлежния съд (по местоизвършване на твърдяното нарушение.

Настоящото производство е от административно - наказателен характер.

Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и в НП, и дали е извършено от него виновно. Освен това, за да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно, е необходимо стриктно да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за 3 съставянето на акта и издаването на наказателното постановление.

При служебна проверка за законосъобразност на НП, включително и такава относно акта, въз основа на който последното е издадено, в съответствие и с възраженията на защитата, съдът обсъди актовете първо от процесуално правна страна. В резултат на това се констатираха допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с неизпълнение императивните предписания, произтичащи от чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, както и по чл. 52, ал.4 ЗАНН.

Съгласно чл. 39, ал. 2а ЗАНН: „За административни нарушения, установени при извършването им, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат на местонарушението глоби в размер, предвиден в съответния закон. За наложената глоба се издава фиш, който съдържа данни за самоличността на контролния орган и на нарушителя, мястото и времето на нарушението, нарушените разпоредби и размера на глобата. Фишът се подписва от контролния орган и от нарушителя, че е съгласен да плати глобата. На нарушителя се дава препис, за да може да заплати доброволно глобата. Приложение намира правилото, съдържащо се в разпоредбата на чл. 39, ал. 3 ЗАНН: „Ако нарушителят оспори нарушението или откаже да плати глобата, за нарушението се съставя акт съгласно разпоредбите на този раздел."

Настоящата инстанция констатира допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила при съставяне на акта и издаване на постановлението, които не могат да бъдат санирани и представляват основания за отмяна на обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.

Съдът намира, че в конкретния случай наказващият орган неправилно е приложил материалния закон. Налице са предпоставки, обуславящи приложимостта на чл. 34, ал.1 от ЗАНН, поради което наказателно постановление въобще не е следвало да бъде издавано. Цитираната норма предвижда, че не се образува административно наказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушение в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението. Двете хипотези не се намират помежду си в отношение на алтернативност, а са взаимно изключващи се, т.е. нормата не предоставя на административния орган възможност да избира в рамките на кой от двата срока да извърши процесуалното действие- съставяне на АУАН.

Когато нарушителят е известен, акт за установяване на административно нарушение трябва да бъде съставен в продължение на три месеца от откриването му. Втората хипотеза на чл. 34, ал.1 от ЗАНН следва да се прилага само при липса на данни и информация за конкретен нарушител. По тази причина, вторият срок може да бъде приложен тогава, когато нарушителят е открит едва след изтичането на тримесечния срок. Ето защо когато нарушителят е известен, то задължение на административния орган е да изготви АУАН срещу него в рамките на три месеца от установяването му.

Ако този срок не е спазен се преклудира възможността за реализиране на административно наказателната отговорност на нарушителя.

За да бъде установен извършителя и започне изчисляване на тримесечния 4 срок по чл. 34 от ЗАНН е необходимо да има яснота по въпроса кое е лицето, управлявало превозното средство.

Нарушителят, е бил открит още на 03.01.2021 г., видно от съдържанието на оспорения електронен фиш № 570178 от същата дата. Следователно за начална дата, от която започва да тече тримесечната преклузия по отношение административно-наказателната компетентност на АНО, съдът приема 03.01.2021г., тъй като тогава именно се индивидуализира субекта на така констатираното нарушение. Този срок изтича на 03.04.2021г. и с него се преклудира административно-наказващата компетентност, извън която преклузия съставянето на АУАН е незаконосъобразно и не следва да се ангажира административно-наказателната отговорност на нарушителя.

АУАН е съставен чак на

06.04.2021г., поради което административнонаказателното производство не е следвало да бъде образувано, а вече образуваното е следвало да се прекрати. Нормата, съдържаща се в чл. 34, ал. 1 ЗАНН, е императивна, като в този смисъл е и трайната съдебна практика.