Определение № 23 от 22.01.2025, Окръжен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23 гр. Търговище, 22.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА

Членове:

МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20253500500018 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от ю.к. И. Тонева, пълномощник на „Профи кредит България“ ЕООД гр. София, против определението на съда, постановено по реда на чл. 248 от ГПК № 1318 от 22.11. 2024 г., с което се отказва изменение на определението по гр.д. № 301/2024 г. на РС – Търговище, в частта за разноските. Тя счита, че определението е неправилно, защото присъдените от съда размери на адвокатските хонорари били прекомерни. Правната и фактическа сложност на делото не били големи и затова трябвало хонорарите на адвоката да бъдат по-малки. Не следвало съдът да се съобразява и с минималните размери на адвокатските възнаграждения, уредени в НМРАВ, в контекста на последните решения на СЕС.

От въззиваемата страна постъпи отговор на частната жалба, чрез адв. Н..

В него се оспорва жалбата. Свършената от него работа по делото никак не е проста, защото се касае до запознаване с множество доказателства. По делото са подадени два различни отговора на исковата молба. Освен това по делото има проведени две открити съдебни заседания и това не води до извод за намалена правна и фактическа сложност. С оглед на това моли за отхвърляне 1 на жалбата.

Съдът, като провери събраните по делото доказателства, установи следното: жалбата е редовна и процесуално допустима. По същество е неоснователна.

С определението, чиято отмяна се иска, съдът е отказал да измени определението си от 23.10. 2024 г. в частта за разноските, като е посочил, че няма основания за промяна в становището му и се е позовал на това, че защитата се осъществява за всеки отделен иск – обективно или субективно съединен. В случая има предявени по два иска срещу всеки от двамата ответници. Посочено е освен това, че сумата от 800 лв., която е заплатена от всеки от двамата ответници на техния адвокат е под минималния размер, който Наредбата предвижда.

Исковото производство е образувано по реда на чл. 415 от ГПК след проведено заповедно производство и издадена заповед за изпълнение срещу М. С. и Д. Г.. Делото е насрочено в открито заседание, на което адвокат Й. се е явил. Той е изготвил преди това и два отговора на исковата молба. Делото е отложено за още едно открито заседание, на което адв. Й. не се явил. Той обаче е изготвил молба, която на практика представлява и писмена защита, като е развил доводи по съществото на спора. Изготвен е и списък с разноските, в който са посочени сумите от 800 лв. за осъществената защита в исковото производство за всеки от двамата ответници. Налице са доказателства за заплащането на сумите. Ищецът не е изпратил представител на второто заседание, но има писмена молба от неговия процесуален представител, в която се прави възражение за прекомерност на възнаграждението на адвоката.

При така установените факти, съдът намира, че няма основания да се приеме, че възнаграждението от 800 лв. е прекомерно с оглед на цената на иска и свършената от адвоката работа. В действителност защитата е осъществена в рамките на един съдебен процес, като е била сходна за двамата ответници. Хонорарът обаче от 1600 лв. според съда е нормален. Изготвени са отговори на исковата молба, има участие в открито съдебно заседание, подготовка за второто съдебно заседание и изготвяне на писмени бележки.

Съдът в случая не се ръководи от цената на иска, защото НМРАВ в този смисъл не е задължителна за съда. Правната сложност на делото е същата, ако 2 сумата беше 10 000 лв. и вложените от адвоката усилия не са по-малки, нито пък отделеното време.

С оглед на това жалбата е неоснователна.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „Профи кредит България“ ЕООД гр. София, против определението на съда, постановено по реда на чл.

248 от ГПК № 1318 от 22.11. 2024 г., с което се отказва изменение на определението № 1178 от 23.10. 2024 г., постановени по гр.д. № 301/2024 г. на РС – Търговище, в частта за разноските, като неоснователна.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3