Протокол № 1373 от 31.03.2023, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 1373 гр. София, 22.03.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 40 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Силвия Б. Русева при участието на секретаря ДИАНА Г. ДИМИТРОВА и прокурора С. Анг. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Силвия Б. Русева Частно наказателно дело № 20231100201494 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Софийска градска прокуратура се явява С. С..

Явява се инспектор С.А.М., упълномощен със Заповед № Л-351 от 18.10.2021 г. от Началника на Затвора гр. София да го представлява в съдебни производства.

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Н. Д. П. - редовно призован, се явява лично, доведен от СЦЗ.

В залата се явява защитникът му, адв. Ю. Й. С. от САК.

СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Инспектор М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

ЛС П.: Да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

САМОЛИЧНОСТТА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Н. Д. П. снета в предходно съдебно заседание.

1

СЪДЪТ докладва постъпила справка от ГДИН относно пребиваването на ОЛ П. в местата за лишаване от свобода.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Запознати сме. Да се приеме.

СЪДЪТ докладва и постъпил пробационен доклад от СЦЗ.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Запознати сме с доклада. Да се приеме.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото постъпилата справка и пробационен доклад.

АДВ.С.: Представям и моля да приемете заповед № 202 от 23.09.2022г. за налагане на дисциплинарно наказание, служебна бележка, гаранционен лист и заявка за хладилна чанта, от името на осъдения П..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат.

СЪДЪТ намира, че са относими към предмета на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА и ПРОЧИТА представените писмени доказателства.

Разпорежда на съдебния секретар да изготви копие на представените писмени доказателства.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания преди даване на ход на съдебното следствие по реда на чл.274-275 от НПК.

Предвид изявленията на страните и липсата на искания по реда на чл.274 и чл.275 от НПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА се молба на осъденото лице Н. Д. П. за условно предсрочно освобождаване.

ОСЪДЕНИЯТ П.: Поддържам молбата, която съм подал.

АДВ. С.: Поддържам молбата, няма да сочим доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам искането, молбата е допустима, но е неоснователна. Нямам доказателствени искания.

Инспектор М.: Началникът на затвора оспорва молбата. Нямам 2 доказателствени искания.

СЪДЪТ приема, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства, ведно с представените в миналото съдебно заседание и в днешното - доклад за пробационен надзор, справка за периода от време, в който осъдения П. е пребивавал в местата за лишаване от свобода, справка за изтърпяната част от наказанията му и оставащия период и заповед № 202 от 23.09.2022г. за налагане на дисциплинарно наказание, служебна бележка, гаранционен лист и заявка за хладилна чанта.

ОСЪДЕНИЯТ П.: Желая да дам обяснения по повод дисциплинарните наказания. За първото наказание беше извършен обиск на спалното помещение, в което пребивавам, не сам, със съкилийник съответно, аз съм втори в тази стая. Когато отидох, имаше лед осветление вътре сложено в тази стая, всички неща в стаята са заварено положение. Аз написах обяснение, че не знам какви са тези вещи. След което минаха 2 седмици и казаха да се разберем кой ще вземе наказанието, защото иначе ще ни накажат и двамата, инспектор А.С. ни го каза и ще ми бъде заличено наказанието при добро поведение след 3 месеца. Това не се случи. Трябваше да съм заличен на 20.12. по график аз работих в Министерство на правосъдието. На 29.12., при извършена проверка, се установи, че не съм на обекта, така е описано, а аз има данни от водещия ми, който е единия шофьор и домакин, че съм изпратен защото МП има три сгради и съм изпратен на „Дондуков“- на 7 и 8 етаж да изчистя боклуците и на връщане съм записан с наказание за отклонение от обекта, което съм приел. Не възразих, защото доклада, който е написан дори и той не е написан. Не желая да влизам в излишни пререкания с администрацията.

АДВ. С.: Не го обжалва това, защото напоследък затворническата администрация, заобикалят по един малко неправилен начин закона, по такъв начин, че да не ни допуснат възможност да си обжалване пред съд, пред някой, който не е заинтересован и непредубедено ще вземе отношение.

Наказанията, които на П. и трите са наложени от Затворническо заведение Казичене, която заповед може само и единствено да се обжалва пред Началника на СЦЗ. Така или иначе ние не можем да излезем извън пределите на затвора. Пускаме едни жалби до Началника на СЦЗ, който потвърждава в по-голямата част от случаите това, което началника на Казичене е направил и от там нататък пък неговото произнасяне не може да се обжалва никъде повече. И ние не може да се обърнем към съд. Той е викан на беседа, казал го е и въпреки това му казват „наказание“.

ОСЪДЕНИЯТ: Не са фактите така, както са изложени. Едното наказание е за една дебитна карта - става в един и същи ден става с отклонението от 3 обекта. При претърсване в МП дебитната карта е в джоба, не е забранена вещ.

Пише се един протокол. Прибирам се в Казичене и ми се пише втори протокол за забранена вещ и за един ден взимам две наказания за едно и също нещо.

АДВ.С.: В министерството му правят обиск, констатира се наличие на дебитна карта в джоба му, изтекла, изключена от системата. Никой не казва, че е забранена вещ. Впоследствие го връщат в Затвора прави му се втори обиск и на портала на затвора му се вади тази дебитна карта и там му се описва като забранена вещ. Което е от всякъде си личи, че имат тенденциозно отношение към някои лишени от свобода. От тази гледна точка, той и не иска да се конфронтира така или иначе и вече сме пробвали да обжалваме пред Началника на СЦЗ, но резултата е такъв. Докато можеше да обжалваме пред софийски административен съд, сега вече се научиха да заобикалят закона и да ни възпрепятстват. Има три години по друго дело и малка част, след като три години беше търпял, задържан от 29.05.2017 г. по ЕЗА, издадена от испанците, по дело с присъда издадена от Мадрид. До септември месец 2017 г. траеше процедурата за изпращането, изпратихме го там, без да имаше присъда, седя три години. В един момент си направи споразумение там, като му бяха предложили, че ще го освободят от изтърпяване на наказанието, въпреки че той беше търпял три години като предварителен адрес и ще му наложат експулсион единствено забрана за влизане в Испания. В момента, в който се случи това нещо, вместо да го експулсират в България, беше задържан по другото дело, което е от 2016 г. има задочна присъда от 2016 г. по дело в Барселона. Второто дело, по което и сега лежи и то е първо по време като присъда и затова е абсолютно гавра от страна на испанците, че той има влязла в сила една задочна присъда и вместо да му издадат една ЕЗА, че има да си изтърпява наказание по вече влязла в сила задочна присъда, не го правят това нещо. Издават му заповед за провеждане по разследване по друго дело и докато седи три години в Испания по другото дело и никой не иска да му приведе в изпълнение присъдата, която е вече влязла в сила и, когато го освобождават да го пратят в България му налагат задържане под стража. Седя там един месец в една буферна зона с идеята, че иска да си го оставят да си търпи другата присъда. Стоя един месец и накрая испанците разбраха, че ще го приемат там само по първото дело, което е изпратено за разследване.

Върнаха го тука и като го върнаха тука, междувременно имаше вече издадена ЕЗА на летището го задържаха.. пак мерки. Пуснаха го няколко месеца домашен арест, докато траеше процедурата по признаване на присъдата и реално, той от 29.05.2017 г. не е излизал на свобода. Действително, изтърпяното в Испания е за второ деяние, по-късно от това, за което искаме УПО.

ОСЪДЕНИЯТ: Изтърпения период е по друго дело. Моля да ме освободите, заради детето и жена ми.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

4

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Съдия, намирам искането за установяване на УПО по отношение на осъдения П. от остатъка на наказанието ЛОС за неоснователно. Считам, че становището на затворническата администрация, че корекционната работа с осъдения П. следва да продължи. Считам, че не могат да бъдат пренебрегнати наложените три наказания, които са в кратък период от време, две от тях през тази година.

Намирам и за напълно неоснователни твърденията за предубеденост от страна на затворническата администрация, още повече такива твърдения се наведоха по отношение на испанските власти. Във връзка със задържането в Испания по отношение на втората присъда там, считам, че вече неведнъж органи на съдебната власт са обръщали внимание, както ОС- Благоевград, така и СГП, че тези наказания не могат да бъдат кумулирани, тъй като наказанието по втората присъда на практика е експулсиране, каквото в България не съществува и съответно няма как този срок да бъде приспаднат от търпяното към момента наказание ЛОС.