Определение № 12138 от 26.03.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12138 гр. С., 26.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: В.В.М. като разгледа докладваното от В.В.М. Гражданско дело № 20251110145500 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК .

Производството по делото е образувано по подадена от К. В. Д. срещу В.

В. Й. искова молба, с която е предявен иск за делба.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът е направил искане за допускане и извършване на делба на ид.ч. от поземления имот върху който е построена сградата, в която се намира процесният недвижим имот – предмет на делбата. Във връзка с искането на ответника, съдът намира, че на същия следва да бъдат дадени повторни указания за отстраняване на нередовностите на направеното искане.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Исканията на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза относно поделяемостта и пазарната стойност на имота, както и искането за възлагане в неин дял на имота, ще бъдат предмет на разглеждане евентуално във втората фаза на делбата, след влизане в сила на решение, с което е допусната такава.

Съдът намира, че следва да допусне служебно съдебно-техническа експертиза относно идентичността на имота и определяне размера на ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 29.04.2026 г. от 14.20 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото 1 определение. На ищеца да се изпрати препис от отговора исковата молба и молба с вх. № 47447/13.02.2026 г.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с писмена молба с препис за насрещната страна във връзка с искането за допускане на делба на ид.ч. от поземления имот върху който е построена сградата, в която се намира процесният недвижим имот – предмет на делбата:

1/ да изложи конкретни фактически твърдения относно това как е възникнала съсобствеността между страните върху поземления имот – кога е придобит същият, от кои лица и на какво основание, извършвани ли са актове на разпореждане с поземления имот, респ. какви, както и дали всеки от съсобствениците на ПИ притежава самостоятелен обект в сградата, построена в него и дали страните по делото са единствените съсобственици на ПИ;

2/ твърди ли поземленият имот да е обща част на сградата по смисъла на чл. 38, ал. 3 ЗС, като съобрази, че при учредено право на строеж по чл.

63 ЗС (за цялата сграда или за някои от обектите в сградата), какъвто е процесният случай, като обща част се съпритежава правото на строеж, а не идеални части от мястото, върху което е построена сградата (при учредяване на право на строеж (суперфиция) собственикът на земята и собственикът на сградата са различни лица) и делбата на терена е допустима между съсобствениците му, тъй като в този случай той запазва самостоятелния си характер; ако обаче всеки съсобственик на терена притежава и самостоятелен обект в сградата, преценката за допустимостта на делбата включва и доколко тя е съвместима с предназначението на УПИ да обслужва сградата;

3/ да посочи твърди ли преустроените складови помещения в аптека да са идентични със складовите помещения, описани в подточка „г“ в нотариален акт за учредяване право на строеж, вписан с акт № 58, том XLIV, дело № ****/1994 г., като уточни как са придобити те от продавачите по Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 132, том XXXIX, дело № **** от 1995 г. на Нотариус при СНС към СРС и да представи съответни доказателства.

ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на представените към исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с материалите по делото, направи оглед на имота и справки там където намери за необходимо, да отговори на следните въпроси:

1/ Налице ли е идентичност между имотите /две складови помещения и сервизни помещения към тях, находящи се в партерния етаж на сградата/, описани в нотариален акт за учредяване право на строеж върху чужда земя № 58, том XLIV, дело ****/94 от 15.04.1991 г. /л.71/, в нотариален акт за продажба на недвижим имот № 132, том XXXIX, дело ****/95 от 05.05.1995 г. /л.5/ и в нотариален акт за продажба на недвижим имот № 004, том III, peг. № ****, дело № *** от 2017 г. /л. 6/?

2

2/ Какъв е размерът на припадащите се към процесния делбен имот ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж, при съобразяване на посочените нотариални актове, извършеното преустройство и смяна на предназначението на складовите помещения в аптека?

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 евро, от които 200 евро, вносими от ищеца и 200 евро, вносими от ответника, в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. А. Д. Ц. като експертът да бъде уведомен за поставените му задачи след внасяне на определения депозит в пълен размер.

УКАЗВА на ищеца, че искането за допускане на съдебно-техническа експертиза по въпроси, формулирани в исковата молба и възлагателната претенция, ще бъдат предмет на разглеждане евентуално във втората фаза на делбата, след влизане в сила на решението, с което е допусната такава.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че могат да уредят отношенията си чрез правна сделка, с което ще спестят разходи за съдебното производство, като вземат предвид, че съгласно чл. 8 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК по дело за делба се събира такса 4 на сто върху стойността на дяловете, а при спогодба преди съставяне на разделителния протокол - по 2 на сто върху стойността на всеки дял, а съгласно чл. 9 при отхвърляне на молба за делба и при прекратяване на дело за делба не по спогодба се събира такса до 51,13 евро, но не по-малко от 12,78 евро.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

Производството по делото е образувано по подадена от К. В. Д. срещу В.

В. Й., искова молба и уточняващи такива /л. 25, л.32/, с която е предявен иск с правно основание чл. 34 ЗС вр. чл. 341, ал. 1 ГПК за делба на следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с адрес: гр. С., район О. к., ***, ет. 0, търговски обект аптека, с площ от 96,00 кв. м, заедно с прилежащи 17,547 % ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, върху което е построена сградата, находящ се в сграда № 1 с идентификатор ***, разположена в поземлен имот с идентификатор:

***, с предназначение на самостоятелния обект: За търговска дейност, с брой на нива на обекта: 1 при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:

***, под обекта:

3

***, над обекта: ***, съгласно схема № 151550318-02.09.2025 г., издадена от СГКК на АГКК, при квоти ½ ид.ч. за К. В.

Д. и ½ ид.ч. за В. В. Й..

Ищцата твърди, че съгласно Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 132, том XXXIX, дело № **** от 1995 г. на Нотариус при СНС към СРС и Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 004, том III, peг. № ****, дело № *** от 2017 г. на Нотариус Д. Т. с район на действие СРС, вписана под № 264 в регистъра на Нотариалната Камара, Е. И. Б. е собственик на процесния имот. Сочи, че Е. И. Б. е починала на 07.09.2020 г., както и че е наследена от страните в настоящото производство, които придобили по ½ от имота. Излага, че процесният имот е със сменено предназначение, като съгласно Удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж № 40/20.06.2008 г. сочи, че строежът е изпълнен в съответствие с одобрени с Разрешение за строеж № 53/05.03.2008 г. за „преустройство и смяна на предназначение на складови помещение в Аптека“ и Заповед № АБ13/18.06.2008 г. на осн. чл. 62, ал. 2 от АПК, издадени от главния архитект на С. о., район О. к. и изискванията на строежите. Аргументира, че страните не могат да постигнат съгласие за доброволна подялба на имота, поради което прави искане за допускане и извършване на делба на процесния имот при посочените по-горе квоти.

С уточняваща молба с вх. № 342723/21.10.2025 г. /л.25/ ищецът е посочил, че процесният имот е придобит от К. Б. съгласно нот. акт № 132, том XXXIX, дело № **** от 1995 г. на Нотариус при СНС към СРС, към който момент К.

Б. е бил в брак с Е. И. Б., респ. имотът бил придобит в режим на СИО. Излага, че от брака между К. Б. и Е. И. Б. няма родени общи деца. Твърди, че К. Б. е имал син от първия му брак – Д. Б.. След смъртта на К. Б., процесният имот станал съсобствен между 1/ Е. И. Б., която притежавала ½ от имота (с оглед прекратената СИО) и ¼ по наследство, и 2/ Д. Б., който притежавал ¼ по наследство. Сочи, че Д. Б. е продал притежаваната от него ¼ от имота на Е. Б. съгласно Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 004, том III, peг. № ****, дело № *** от 2017 г. С оглед посоченото Е. Б. станала собственик на целия имот. Посочва, че Е. Б. е починала на 07.09.2020 г. и оставила за наследници страните в настоящото производство – нейни внуци и деца на В.

Д. Б. (дъщеря на Е. Б. от първи брак). С уточняваща молба с вх. № 371598/12.11.2025 г. /л.32/ ищцата е посочила, че Е. Б. е нямала последващ брак, както и че единствените наследници са страните в настоящото производство.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

Ответникът не оспорва, че с ищцата са брат и сестра, както и че са наследници по право на заместване на Е. Б., в това число и че са придобили на основание наследяване по ½ от процесния имот. Посочва, че процесният имот е придобит първоначално от К. Д. Б. и Е. И. Б. в режим на СИО като две отделни складови помещения със сервизни помещения към тях. Също излага, че през 2008 г. К.

Б. е извършил смяна на предназначението на двете самостоятелни складови помещения в търговски обект – аптека. Не оспорва, че Д. Б. (наследник на К.

Б.), се е разпоредил със собствената си ¼ от имота в полза на Е. Б., съгласно 4 нотариален акт от 01.09.2017 г. Ответникът твърди, че в нотариален акт, вписан с акт № 81, том CXXX/01.09.2017 г. е допусната фактическа грешка и в тази връзка излага, че съгласно нот. акт за учредяване право на строеж върху чужда земя, вписан с акт № 58, том XLIV, дело № ****/1994 г. в подточка „г“ е посочен магазин в партерната част на сградата, състояща се от търговска площ, две склади помещения и спомагателни помещения, целия с площ от 310,25 кв.м., заедно с 17,547 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото. Сочи, че при промяната на предназначението на двата склада в аптека и последвала продажба на ¼ ид.ч. от „новообразуваната“ аптека, в нот. акт е посочено, че към тази аптека, т.е. двата склада, се припадат 17,547 % ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото. Ответникът счита, че ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, полагащи се на партерния магазин и двата склада е трябвало да бъдат разделени, като се посочи стойността за всеки имот.

Твърди, че притежават земята, върху която е построена сградата, респ. процесния имот, и прави искане за допускане и извършване на делба и на поземления имот - УПИ I—1011 с номер по предходен план 1014 от квартал 29Б по плана на гр. С., м. „О. к.“, целия с площ от 519 кв. м. според документ за собственост, а според скица с площ от 501 кв. метра, при съседи: М. А. М., В. Г. М., П. Г. М., Б. Ц. Т. и от две страни улица, който УПИ съставлява поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.С., одобрени със Заповед № РД 18-51/15.07.2010 г на ИД на АГКК, с адрес на поземления имот: гр. С., район „О. к.“, ***, с площ от 501 кв. м. трайно предназначение на територията: Урбанизирана; начин на трайно ползване: