Протокол № 119 от 21.06.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 119 гр. Варна, 21.06.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова

Сложи за разглеждане докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело № 20233000500207 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:20 часа се явиха:

На именното повикване в 09:20 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Въззивниците Н. М. В. и Т. С. В. , редовно призовани, не се явяват, не се представляват.

СЪДЪТ докладва постъпилата по електронна поща на съда на 20.06.2023 г. молба от въззивниците, чрез процесуалните им представители В.

Л. и А. Г., адвокати от Софийска адвокатска колегия, с която са заявили, че са уведомени за днешно съдебно заседание и са запознати с определението на съда. Считат, че няма законова пречка за разглеждане на делото. Направено е изявление, че се поддържа въззивната жалба. Представят се и писмени бележки по съществото на спора. Същите, освен по ел. поща, са пристигнали в съда на 20.06.2023 г., изпратени на хартиен носител, чрез Български пощи.

Въззиваемата страна Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, редовно призована, представлява се от Д. С. - държавен инспектор към ТД - Варна , редовно упълномощена и приета от първата инстанция.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ИНСПЕКТОР С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ИЗВЪРШВА ДОКЛАД на делото, като се придържа към определение № 300/29.05.2023 г.:

Производството е образувано по въззивна жалба на Н. М. В. и Т. С. В., и двамата с постоянен адрес в с. Ст. О., общ. Д. Ч., обл. Варна, представлявани от адв. Ал. Г. и адв. В. Л. от АК-С., против решение № 260021/18.07.22г., по гр.д. № 542/17г. на ОС-Варна, с което съдът е уважил предявените от КПКОНПИ искове и е отнел от ответниците в полза на държавата следното имущество:

1. От Н. М. В., на основание чл. 72, във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.):

- сумата в размер на 5 750 лв., представляваща пазарната стойност на недвижим имот към датата на отчуждаването му, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 2, том VII, рег. № 3445, дело № 922 от 09.08.2006 г. /акт № 35, том XII, дело № 2322/2006 г. на СВ – П./ и отчужден с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 141, том V, рег. № 3776, дело № 771 от 06.12.2010 г. /акт № 46, том X, дело № 1545/2010 г. на СВ – П./.

- сумата в размер на 4 465 лв., представляваща пазарната стойност към момента на отчуждаване на лек автомобил „Ф. П.” с рег. № *, № на рама *, без номер на двигател, дата на първа регистрация 08.01.1997г., придобит на 20.08.2007г. и отчужден на 18.12.2007г.

- сумата в размер на 3 350 лв., представляваща пазарната стойност към момента на отчуждаване на лек автомобил „Ф. Ф.” с рег. № *, № на рама *, № на двигател *, дата на първа регистрация 08.01.1987г., придобит на 14.09.2007г. и отчужден на 22.01.2009г.

- сумата в размер на 4 975 лв., представляваща пазарната стойност към момента на отчуждаване на лек автомобил „О. В.” с рег. № *, № на рама *, № на двигател *, дата на първа регистрация 15.07.1996 г., придобит на 23.11.2007г. и отчужден на 20.05.2008г.

2. От Н. М. В., на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.):

- сумата в размер на 1 485,12 лв., представляваща сума от трето лице, постъпила по банкова сметка с IBAN * в щатски долари, открита на 20.06.2007г., закрита на 20.07.2009г. в „У. Б.“ АД, с титуляр Н. М. В..

3. От Т. С. В., на основание чл. 63, ал. 2, т. 4, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.):

2

- сумата в размер на 350 лв., представляваща равностойността на наличните дружествените дялове в „П. 63“ ЕООД, ЕИК *.

4. От Н. М. В. и Т. С. В., на основание чл. 63, ал. 2, т. 2, във връзка с чл.

62 от ЗОПДНПИ (отм.):

- ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 233.29 кв. м, построена върху УПИ № IX-106 в кв. 13 по плана на селото с площ на парцела 480 кв. м, находящ се в с. Ст. О., общ. Д. Ч., обл. Варна, при граници на парцела: път, УПИ № *-*, УПИ № *-*/*, УПИ № *-*, УПИ № *-*, УПИ № *-*, ведно с отстъпеното право на строеж върху мястото, построена в периода в периода 2007г. – 2010г.

5. От Н. М. В. и Т. С. В. , на основание чл. 72, във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.):

- сумата в размер на 5 715 лв., представляваща пазарната стойност към момента на отчуждаване на лек автомобил „О. А.” с рег. № *, № на рама *, № на двигател *, дата на първа регистрация 27.04.1998г., придобит на 14.04.2008г. и отчужден на 07.01.2010г.

- сумата в размер на 9 150 лв., представляваща пазарната стойност към момента на отчуждаване на лек автомобил „М. А *” с рег. № *, № на рама *, № на двигател *, дата на първа регистрация 22.04.2003г., придобит на 12.08.2009г. и отчужден на 04.12.2009г.

- сумата в размер на 35 600 лв., представляваща пазарната стойност към момента на отчуждаване на лек автомобил „Б. 730 Д.” с рег. № *, № на рама *, № на двигател *, дата на първа регистрация 18.10.2004г., придобит на 12.08.2009г. и отчужден на 05.11.2010г.

- сумата в размер на 24 750 лв., представляваща пазарната стойност към момента на отчуждаване на лек автомобил „Ф. Т.” с рег. № *, № на рама *, № на двигател *, дата на първа регистрация 17.09.2004г., придобит на 15.10.2010г. и отчужден на 07.11.2011г., тъй като за придобиването не са установени законни източници.

Ответниците са били осъдени да заплатят на КПКОНПИ сумата 3 750 лева, представляваща разноски по делото по списък, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

Във въззивната жалба се поддържа, че решението е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, тъй като изводите на съда не намират опора в доказателствата по делото. На първо място се излагат съображения за същността на понятието „неправилност на решението“. На следващо място се излагат подробни съображения относно „началото и края на тези съдебни производства“, визирайки производствата по ЗОПДИППД (отм.) и посочвайки съответните фази, етапи, компетентни органи, постановявани актове и т.н. Обобщава се, че когато проверката е приключила с решение на Комисията да предяви иск за отнемане на имущество, придобито от престъпна дейност, то предявяването на искането в съда може да стане само 3 след влизане в сила на осъдителна присъда против проверяваното лице за същото престъпление. На трето място са изложени съображения относно характера на срока, в който Комисията следва да извърши и приключи проверката, като се поддържа становището, че същият е преклузивен. Прави се съпоставка на ЗОПДИППД (отм.) и ЗОПДНПИ (отм.) и се поддържа тезата, че производство, започнало по първия от тези закони, не може да продължи и приключи по втория закон. Поради това се релевира оплакване и за недопустимост на обжалваното решение. След това са изложени съображения относно етапите на развитие на производството по ЗОПДНПИ (отм.) като се отбелязва, че в случая проверката пред Комисията е започнала въз основа на уведомление на прокурора за привличането на Н. М. като обвиняема в извършването на престъпление от кръга на изброените в чл. 22, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.). Съобразена е новелата на ал. 2, § 5 от ПЗР на ЗПКОНПИ, че неприключилите проверки и производства пред съда по отменения ЗОПДНПИ се довършват по реда на ЗПКОНПИ. В тази връзка се развиват аргументи за преклузивния характер на сроковете по чл. 27, ал. 1 и ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.) и по чл. 107, ал. 2, вр. чл. 112, ал. 1 и 2 от ЗПКОНПИ, поддържайки, че все още съществува противоречива практика в тази насока. Поради това се счита, че обжалваното решение е недопустимо, вкл. и без изложени мотиви, и се претендира неговата отмяна.

Срещу така подадената въззивна жалба е депозиран отговор от КПКОНПИ, с който същата е оспорена като неоснователна и необоснована.

Поддържа се, че в хода на първоинстанционното производство не са били ангажирани доказателства за обстоятелства, различни от сочените в исковата молба, респ. за законност на доходи и източници за придобиване на имущество. В тази връзка представителят на въззиваемата страна е изложил съображения относно изясняване на понятията „нетен доход“, „имущество“ и естеството на разликата между доходите и имуществото. Счита се, че изслушаното по делото заключение на СИЕ е обективно, обосновано и съответстващо на разпоредбите на ЗПКОНПИ и на доказателствата по делото.

Поддържа се, че в конкретния случай е налице значително несъответствие в имуществото на ответника в размер на 490 368.03лв., формирано въз основа на показателите за законни доходи, приходи или източници на финансиране (в размер на 15 539.05 лв.); обичайни и извънредни разходи (в размер на 118 838.28 лв.), нетен доход (в отрицателен размер от 103 299.03 лв.), имущество в размер на 387 068.80 лв. и несъответствие между нетен доход и имущество в посочения по-горе размер. Претендира се потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на разноските за въззивната инстанция.

Въззивната жалба е подадена в срок, от страни с правен интерес от обжалването на съответната част от обжалваем първоинстанционен съдебен акт, при наличието на доказателства за надлежна представителна власт.

Страните не са отправили искания до въззивния съд за събиране на нови доказателства, а от своя страна съдът намира, че не са налице 4 предпоставки и необходимост от служебно попълване на доказателствения материал по делото.

С цитираното определение съдът е указал на ищеца, в 1-седмичен срок от получаването му, да направи уточнение дали претендираните за отнемане парични равностойности на отчуждените вещи (движими и недвижими), както и на паричната сума, постъпила по банкова сметка с IBAN * в щатски долари, открита на 20.06.2007г., закрита на 20.07.2009г. в „У. Б.“ АД, са налични в патримониума на ответниците в края на проверявания период.

Указано е още, че ако се твърди този факт ищецът носи тежестта да го установи пред съда с посочване на доказателства. Посочено е, че при неизпълнение в срок, съдът ще приеме, че претендираните за отнемане парични равностойности на отчуждените вещи и посочената парична сума, преминала през посочената банкова сметка, не са налични в патримониума на ответниците в края на проверявания период.

ИНСПЕКТОР С.: По отношение на сумите, които цитирахте, Комисията не твърди, че са налични нито към края на проверявания период, нито към датата на предявяване на иска. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Представям и моля да приемете списък по чл. 80 ГПК.

СЪДЪТ ВРЪЧВА на процесуалния представител на въззиваемата страна препис от писмената защита на въззивните страни.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И

ПРИЛАГА списък на разноските, представен от процесуалния представител на въззиваемата страна.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ИНСПЕКТОР С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с което да потвърдите първоинстанционното решение. Моля да ни 5 присъдите направените разноски. Представям и моля да приемете писмени бележки по същество.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.