Протокол № 322 от 02.06.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 322 гр. Варна, 02.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Деница Добрева при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20243100900661 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

СЪДЪТ обявява на присъстващите страни, че е допуснал видеоконферентна връзка чрез техническата система на съдилищата, която се осъществява през специално създадения линк https://meet.varna-bg.site/td-6612024-29052025-1030 за среща в деня и часа на заседанието. След установяване на връзката съдът се убеди, че има пълен визуален и звуков двустранен контакт, осигуряващ възможност за едновременно възприемане на състава на съда, на мястото, определено за явяващите се пред съда лица във Варненския окръжен съд и на мястото, определено за явяващите се пред съда лица в съдебна зала на Софийския районен съд.

Двустранният пълен контакт се потвърди и от В.С. – съдебен служител в Софийски районен съд, осигурил техническия достъп чрез видеоконферентната връзка.

ИЩЕЦЪТ Д. М. Ш., редовно призован, явява се лично, представлява се от адвокат Н. И., редовно преупълномощена от адвокат И. И. и приета от съда от днес.

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „ПРОГРЕС ПЕРФЕКТ

ДИЗАЙН“ ЕООД, редовно призовано, явява се законния представител Ш.А., представлява се от адвокат Л. Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

В.С. (съдебен служител в Софийски районен съд): В съдебна зала на Софийския районен съд, гражданско отделение, находяща се на ул. „Цар 1

Борис III“, № 54 се явяват лицата Ш.М.А., притежаващ лична карта № *** г. и Б.В. Т., притежаващ лична карта № ***.

СЪДЪТ констатира, че в съдебна зала на Софийския районен съд, гражданско отделение, находяща се на ул. „Цар Борис III“, № 54 се явяват законният представител на ответното дружество Ш.М.А., притежаващ лична карта № *** г. и воденият от същия свидетел Б.В. Т., притежаващ лична карта № ***., които потвърждават, че възприемат напълно действията, извършвани в залата на Варненски окръжен съд.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Г. С., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ указва на съдебния служител в Софийски районен съд да отстрани от съдебната зала свидетеля Б.В. Т..

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните въпроси съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните, ведно с проекта за устен доклад.

АДВ. И.: Поддържам исковата молба, ведно с уточнителните такива, които сме депозирали и наведените фактически твърдения в тях. Оспорвам писмения отговор. Запозната съм с определение № 545/10.04.2025 г., в което съдебният състав е обективирал и проекта за доклад. Соча, че нямам възражения и допълнения към него. Моля, същият да бъде обективиран в съдебния протокол като окончателен.

АДВ. Б.: Оспорвам предявената искова молба, като поддържам представения отговор. С отговора на исковата молба съм направили две 2 доказателствени искания, по които към настоящия момент няма произнасяне, поради което моля, определението, с което Вие сте насрочили заседанието по делото, да бъде допълнено, като на първо място, още с исковата молба е поискано издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред Община Варна, Район Аспарухово, по силата, на което да се снабдим със заверени копия.

СЪДЪТ указва на адвокат Б. ще се произнесе по доказателствените искания след приеме доклада по делото.

АДВ. Б.: Нямам други твърдения за факти. Не възразявам по така изготвения доклад.

ЗАКОНЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ОТВЕТНИКА А.: Аз какво да обяснявам. Аз даже съм изненадан, че е допуснато въобще до разглеждане това дело, при положение, че на ищеца му е изпълнено каквото желае. Той дойде при нас да му направим екзекутиви, да отразим това, което реализирал и накрая след съдебно решение на РДНСК – Бургас установява, че той, в решение на закона, го съди да събаря сградата. При положение, че екзекутив се отнася и се съставят екзекутиви на нещо вече реализирано. Т.е., от нашата практика, когато има проекти, които имат разрешения за строеж, одобрени от Общината и процес на строителство, ако възникват някакви промени, идва собственикът и казва какви промени е направил, реализирал, ние ги отразяваме и след това той е длъжен да ходи в Общината. Целият процес не е направен. Направени са му някакви екзекутиви в 2020 г. и след това се явява при нас през 2022 г. да каже, че е реализирал нещо друго, което моли да бъде отразено в екзекутивите и ние сме му отказали, защото вече в нарушение на закона, те са извън параметрите на застрояването и доброволно сме му дали отказ от авторските права, да намери някой друг профан, който да му отрази глупостите, които той е реализирал, които са в нарушение на закона. Това е цялата история и това е, което мога да Ви кажа.

СЪДЪТ с оглед изявленията на

ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН

Определение № 545 от 10.04.2025 година. страните ОБЯВЯВА ЗА

ДОКЛАД, приложен към

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 12592/02.205.2025 г. молба, подадена от ответната страна, с която е направено искане за издаване на съдебно удостоверение пред Община Варна, район ,.Аспарухово", чрез което да се 3 снабди със заверено копие от заповедната книга, заверена под № 17-12015/22.05.2015 година на строеж „Еднофамилна вилна сграда“, ПИ 1977 по плана на с.о. „Прибой", землище „Галата", гр. Варна, изграждан по разрешение за строеж № 75/11.08.2014 година на главния архитект на Община Варна, както и съдебно удостоверение, по силата, на което да се снабди от Община Варна със заверено копие от разрешение за строеж с №75/11.08.2014 година на главния архитект на Община Варна за изграждане на „Еднофамилна вилна сграда ПИ 1977 по плана на с.о. „Прибой". землище „Галата", гр.

Варна".

Отправено и искане за събиране на гласни доказателства чрез разпита на един свидетел при режим на призоваване, а именно: Н.Н.Н., с адрес за призоваване в гр. ***, който е управител и законен представител на дружеството, осъществявало строителен надзор над обекта „Глобал Консулт 07" ООД, ЕИК 148093925, със седалище и адрес на управление в област Варна, Община Провадия, гр. Провадия, п.к. 9200, ж.к. „Север“, бл. 2, вх. А, ап. 15, който ще установява факти и обстоятелства относно начина, по който е водена заповедната книга, (евентуално) къде се намира тя и как са изпълнявани СМР на незаконния строеж/надстрояване.

СЪДЪТ констатира, че с разпореждане № 2609/09.05.2025 г. препис от молба вх. № 12592/02.205.2025 г. е изпратена чрез ЕПЕП на ищцовата страна за становище, като последната не е изразила такова по уточнените доказателствени искания в указания срок.

АДВ. И.: Не е изразено становище, тъй като практиката ни показва, че Варненски окръжен съд, Търговско отделение, активно прилага разпоредбата на чл. 38а, ал. 3 ГПК и предвид, че по други дела, по които имаме достъп, връчването не го реализираме чрез тази система, предвид на това, давам обяснения такова, каквото е и предвид на това, не е взето отношение.

СЪДЪТ повторно указва на ищцовата страна, че доколкото е подала искане за достъп чрез ЕПЕП, респ. е извършила процесуално действие в портала, на основание чл. 38а, ал.3 ГПК, ще продължи да изпраща всички съдебни книжа на страната чрез ЕПЕП, освен, ако същата не депозира искане за оттегляне на достъпа, вкл. по този начин ще бъде връчено и поставеното съдебно решение с всички последици от това.

АДВ. И.: Приемам указанията на съдебния състав, като ще проведа консултация с титуляра на делото, адвокат И. И. и ще бъде изразено становище в писмен вид.

АДВ. Б.: Поддържам така направените доказателствени искания с молба от 02 май 2025 г.

АДВ. И.:

Моля, да приемете

4 като доказателство по делото представените с исковата молба писмени документи.

АДВ. Б.: Моля, да приемете като доказателство по представените с отговора на исковата молба писмени документи. делото

СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба, отговора на исковата молба и допуснати до приемане писмени документи следва да бъдат приети като доказателство по делото.

По отношение на направеното от ответната страна искане за издаване на съдебни удостоверения, съдът намира, че същото е за установяване на факти, които са неотносими към предмета на доказване. Отделно по въпросите относно воденето на заповедната книга за обекта е допусната и съдебнотехническа експертиза. Събиране на гласни доказателства чрез разпита на един свидетел при режим на призоваване за установяване на начина на водене на заповедната книга, не е необходимо. По тези въпроси е назначена експертиза.

По изложените съображения, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с исковата молба писмени документи: нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, Договор за възлагане на изработване на екзекутивна документация на Еднофамилна вилна сграда в ПИ 1977 по плана на СО „Прибой". землище „Галата", гр. Варна; Заповед № ДК-02-ВН-10/24.11.2022 г. издадена от началника на РДНСК – Варна; Документация –екзекутив; Оферта за изв. на СМР по изготвена екзекутивна документация; Решение № 1254/04.10.2023 г. по адм.д. 107/2023 г. по описа на Административен Съд Варна; Решение № 5659/09.05.2024 г. по В.адм.д № 2669/2024 г. по описа на Върховен Административен Съд.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с отговора на исковата молба писмени документи: удостоверение за заверена декларация с рег. № 15326/13.07.2022 г. на нотариус № 785.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред Община Варна, район 5

,.Аспарухово",за снабдяване със заверено копие от заповедната книга, заверена под № 17-1-2015/22.05.2015 година.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред Община Варна със заверено копие от разрешение за стросж с №75/11.08.2014 година на главния архитект на Община Варна.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за събиране на гласни доказателства чрез разпита на един свидетел при режим на призоваване за установяване начина на водене на заповедната книга.

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 14078/19.05.2025 г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността му, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Г. С., 69 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам заключението си.

АДВ. И.: Вещото лице да обясни във връзка с направеното приложение № 10 към кой момент сте взели единичните цени, които са необходими така, както са посочени и касаят разходите за премахване на надстройката?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Това са цени, които са актуални към настоящия момент.

АДВ. И.: Във Вашето заключение на лист 4-ти, при отговор на въпрос № 2, сочите, че изпълненият строеж е в съответствие, не противоречи на действащия ПУП и е допустим, като моля, да внесете яснота предвид на отговора на предходния въпрос касае, че надстрояването на вилната сграда пък, от друга страна, не е изпълнено, с оглед изготвения екзекутивен проект.

От една страна, не е изпълнен по изготвения екзекутивен проект, от друга страна, на лист 4-ти сочите, че изпълненият строеж не противоречи на действащия устройствен план.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Противоречи на правилата за ОУП, които са по отношение на показателите и параметрите на застрояване. Но, съответства на ПУП, който е изготвен и одобрен 2011 г. Т.е., преди да влезе в сила ОУП.