Определение № 1228 от 29.10.2021, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1228 гр. Пловдив, 29.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева като разгледа докладваното от Светлана Анг. Станева Въззивно частно гражданско дело № 20215300502677 по описа за 2021 година Производството е по чл.274 – чл.277 във вр. чл.577 от ГПК.

Обжалвано е определение №532 от 30.09.2021 г., постановено от съдия по вписванията при Районен съд Пловдив, с което е отказано да се извърши вписване на нотариален акт за продажба на недвижими имоти №1, т.3, рег. №3773, нотариално дело №349/30.09.2021 г. по регистъра на нотариус Н.Х. – С. с рег. №229 по регистъра на НК.

Частният жалбоподател поддържа, че атакуваното определение е неправилно и незаконосъобразно по съображения, изложени в частната жалба, като моли настоящата инстанция да го отмени и върне делото на съдията по вписванията при РС Пловдив за извършване на необходимите действия по вписването.

Частната жалба е подадена в срока по чл.577 ГПК, изхожда от нотариус – лице, което в съответствие с т.9 от ТР №7/25.04.2013 г. по т.д.

№7/2012 г. на ВКС, ОСГТК, има право да обжалва постановен отказ, против определение на съдия по вписванията, подлежащо на обжалване, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Производството е започнало по молба вх. №33878/30.09.2021 г., подадена от нотариус Н.Х. - С., за вписване на нотариален акт за продажба на недвижими имоти №1, т.3, рег. №3773, нотариално дело №349/2021 г.

Предмет на договора за покупко – продажба е паркомясто Р4 с полезна площ от 13.16 кв.м съгласно Архитектурен проект и таблица на лицензиран 1 оценител, разположено на кота –2.60 м, като са посочени и граници, ведно с 13% идеални части от подземната улица и платформа, равняващи се на 27.50 кв.м, общо съответстващи на правото на строеж върху 40.66/312.90 идеални части от подземен паркинг, находящ се на кота -2.60 м, със сумарна площ от 312.90 кв.м, ведно с прилежащите на паркомястото 0.831% идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 1.74 кв.м, който подземен паркинг е отразен в КККР като самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с посочен адрес на имота, етаж -1, гараж Р1-8, с предназначение на самостоятелния обект – гараж в сграда, с брой нива на обекта – 1, с прилежащи части 6.389% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена.

За да откаже исканото вписване, съдията по вписванията е посочил, че самостоятелните обекти на правото на собственост са посочени в чл.23 ЗКИР – поземлен имот, сграда и самостоятелен обект в сграда. При сделки с вещни права, чл.6, ал.3 от ПВ изисква обекта на правото на собственост да се описва съобразно данните от кадастъра. Когато предмет на сделката е част от самостоятелен обект в сграда, имота следва да се идентифицира с данни за самостоятелния обект в сграда и се посочи площта на частта и целия обект като дробна величина. В конкретния случай предмет на акта за продажба е паркомясто Р4, който е ситуиран в гараж в сграда, заснет в кадастъра като самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** и е с площ от 101.20 кв.м. Идентификацията на паркомястото е следвало да се извърши чрез данните на гаража като идентификатор и с площ – като идеална част от същия. В представения за вписване акт паркомястото е описано като част от подземен паркинг с площ от 312.90 кв.м, който не е заснет от кадастъра, не може паркомястото да се индивидуализира и да се определи площта като отношение към площта на паркинга. Ето защо е прието, че не са спазени изискванията за индивидуализация на предмета на продажба съгласно чл.6, ал.3 от ПВ, като е постановен и обжалвания отказ.

Настоящата инстанция намира изводите на съдията по вписванията за правилни.

Проверката, която извършва съдията по вписванията, следва да е в предметния обхват на т.6 от ТР №7/25.04.2013 г. по тълк.д. №7/2012 г. на ВКС, ОСГТК. Изрично е отбелязано, че същият проверява единствено дали представеният акт подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в Правилника за вписванията съдържание, без да проверява материално правните предпоставки на акта, освен ако това изрично не е предвидено в закон.

Изрично в мотивите на т.6 от посоченото ТР е отбелязано, че може да бъде отказано вписване на представения акт, ако той няма необходимото съдържание. Проверката на съдържанието на акта е в две насоки:

2 идентификация на страните (чл.6, ал.1, б.А ПВ) и идентификация на имота (чл.6, ал.1, б.В ПВ). Ако недвижимият имот се намира в район с одобрена кадастрална карта, съдията по вписванията може да откаже вписването на акт за него, в случай, че не са посочени данните по чл.60, т.1 – 7 от ЗКИР (1. идентификаторът; 2. видът на имота - поземлен имот, сграда или самостоятелен обект в сграда; 3. адресът; 4. границите на поземления имот (идентификаторите на съседните поземлени имоти, съответно на самостоятелните обекти в сграда); 5. площта в квадратни метри или в декари;

6. предназначението на имота; 7. етажността на сградата). Пак в същите мотиви е посочено, че може да бъде отказано вписване, ако липсва скица – копие от кадастралната карта съгласно чл.6, ал.3 ПВ.

В конкретния случай безспорно се касае за част от имот, представляваща подземен паркинг. Същият според описанието в нотариалния акт, чието вписване е отказано, е със сумарна площ от 312.90 кв.м, състоящ се от осем паркоместа, подземна улица, стълбищна клетка, асансьор и автомобилна платформа, които обслужват паркоместата, като е уточнено, че подземният паркинг е с площ от 101.20 кв.м.

Обоснован е извода на съдията по вписванията, че не са спазени изискванията за индивидуализация на предмета на продажбата (доколкото в негово задължение е проверка на идентификацията на имота). Скицата, която е приложена към преписката, касае имот с идентификатор *** – гараж в сграда, който е с площ от 101.20 кв.м. Ако паркомястото е част от този обект (а твърденията са точно в тази насока), следва същото да се опише в съответствие с посочения обект – като идеална част, със знаменател 101.20, в съответствие с чл.60, т.5 от ЗКИР. Скица за обект с площ от 312.90 кв.м не е приложена, не е описан такъв обект в нотариалния акт, в случай, че се касае за самостоятелен обект на собственост, отразен в КККР, което отново би било основание за постановяване на отказ за вписване.

В този смисъл доводите в частната жалба на нотариуса са неоснователни, акта на съдията по вписвания е правилен и законосъобразен и следва да се потвърди.

Воден от гореизложеното, Пловдивският окръжен съд, V граждански състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №532 от 30.09.2021 г., том 3, №132, вх. рег.№33878/30.09.2021 г., постановено от съдия по вписванията при Районен съд Пловдив, с което е отказано да се извърши вписване на 3 нотариален акт за продажба на недвижими имоти №1, т.3, рег. №3773, нотариално дело №349/30.09.2021 г. на нотариус Н.Х. – Стойкова с рег. №229 по регистъра на НК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от жалбоподателя с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му пред Върховния касационен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4