Решение № 2363 от 28.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2363 гр. София, 28.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НАДЯ СТ. БАКАЛОВА при участието на секретаря ЕМИЛИЯ ЕВЛ. СТОЙЧЕВА като разгледа докладваното от НАДЯ СТ. БАКАЛОВА Административно наказателно дело № 20241110203628 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

Б. М. Т., ЕГН **********, обжалва НП № 23-4332-016033 от 11.08.2023г., издадено от Десислава Димитрова Дескова – Началник сектор в СДВР, Отдел „Пътна полиция“ от СДВР, с което е наложена: глоба в размер на 400 лева - за нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ.

Жалбоподателят моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, не се представлява и не изразява становище.

В съдебно заседание въззиваемата страна чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на жалбата.

Съдът, като разгледа всички събрани по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и взе под внимание твърденията на жалбоподателя, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения, преклузивен срок по чл.59,ал.2 ЗАНН, поради което се явява допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

1

От служители на СДВР било установено, че на 14.07.2023г. около 09:40 часа, в град София, с движещия се по бул.”Гоце Делчев ” с посока от ул.“Дойран“ към ул.“Хубча“, лек автомобил, марка”***“, регистрационен номер ***, пред № 8 е извършено нарушение по Кодекса на застраховането.

Свидетелят – актосъставител Теодор К. К. провел полицейска проверка, извършил служебна справка и установил, че липсва сключена застраховка”Гражданска отговорност” за процесния автомобил – с водач жалбоподателя, който не бил собственик на процесното МПС(собственик било ЮЛ – „Булекопроекти“ООД).

За констатираното нарушение, свидетелят К. съставил АУАН, въз основа на който било издадено НП.

Горната фактическа обстановка се установява от приетата административно - наказателна преписка и показанията на свидетеля актосъставител.

Жалбата е постъпила в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена е от лице с надлежна процесуална легитимация и в този смисъл е допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

При така установената фактическа обстановка съдът счита, че жалбоподателят е извършил визираното в наказателното постановление нарушение. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН съставен от оправомощено за това лице.

Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено също в срок, като е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.

Нарушението е индивидуализирано в степен, позволяваща на жалбоподателя да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Правилно е посочена нарушената материалноправна норма. При реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на административнонаказателното производство против него.

В конкретния случай, жалбоподателят е привлечен към административнонаказателна отговорност за извършено нарушение, 2 изразяващо се в управление на МПС, за което не е била сключена застраховка“Гражданска отговорност“ , касаещо състава на чл.638, ал.3 от КЗлице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка“Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лева.Установява се, че към момента на проверката не е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“за процесния автомобил, такава е сключена в малко по-късен час/след проверката/.

От страна на жалбоподателя не е представено нито едно доказателство, оборващо констатациите на АНО.

Обстоятелството, че в по-късен час, след проверката е сключена задължителната застраховка, следва да се счита за последващ факт, правноирелевантен към датата и часа, отбелязани като дата и час на извършване на нарушението.

В случая е неприложима разпоредбата на чл.28 ЗАНН, поради обстоятелството, че извършеното нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност.

Ето защо, настоящият състав намери, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на делото, на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в полза на АНО следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № № 23-4332-016033 от 11.08.2023г., издадено от Десислава Димитрова Дескова – Началник сектор в СДВР, Отдел „Пътна полиция“ от СДВР, с което на Б. М. Т., ЕГН ********** е наложена: глоба в размер на 400 лева - за нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ.

ОСЪЖДА Б. М. Т., ЕГН ********** да заплати на СДВР направените 3 по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100/сто/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от страните, считано от датата на съобщаване, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4