Определение № 1319 от 15.05.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1319 гр. София, 15.05.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иво Дачев

Членове:

Мария Георгиева

Асен Воденичаров като разгледа докладваното от Мария Георгиева Въззивно частно гражданско дело № 20251000500338 по описа за 2025 година

САС е сезиран с частна жалба от ищеца по гр.д. 9926/23 г. по описа на СГС.

Обжалва се определение № 18681/20.11.24 г., с което съдът, като е установил, че причина за описаните в исковата молба вреди за ищеца са произтекли от действия на прокурор, материализирани в постановено прокурорско постановление, и е цитирал конституционни разпоредби за имунитета на магистратите, е счел, че претенцията е недопустима и е прекратил производството по делото.

В частната жалба се оспорва правилността на постановеното определение с твърдението, че на база на същото на ищеца е отказано правосъдие.

Състав на САС, като установи, че жалбата е подадена в срок и с определението се прегражда развитието на процеса, приема, че същата е допустима, а по същество основателна поради следното:

Видно от исковата молба, тя е насочена срещу държавата за действия на длъжностно лице от състава на Прокуратурата. От съдържанието на исковата молба може да се направи заключение, че Държавата бива визирана като процесуален субституент спрямо действията по служба на прокурор. Случаят не попада във визираните от ЗОДОВ хипотези, но въпреки това се дължи произнасяне по съществото на спора след уточняване на исковата молба.

Съдът следва да изиска ищецът да обоснове на какво основание счита, че Държавата, а не Прокуратура на РБългария, като орган на съдебната власт, отговаря за постановения акт, третиран като вредоносна причина на понесени вреди и да квалифицира иска като такъв по чл. 49 ЗЗД. Ако ищецът запази твъреднията си, искът би бил насочен срещу субект, без материалноправна легитимация. Ако бъде визиран 1 работодателят на посочения в исковата молба прокурор, съдът ще следва да установи дали са налице елементите от деликтното поведение по чл. 45 ЗЗД и на това основание има ли предпоставки за ангажиране на обезпечителната отговорност на роботодателя по чл. 49 ЗЗД. И в двата случая се дължи произнасяне по същество на спора (освен ако ищецът не спази срока за уточняване на исковата претенция).

Тъй като с настоящите си изводи съдът изследва материалноправната, а не процесуалната легитимация на ответника, определението е неправилно и като такова следва да се отмени, а делото – да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия в съответствие с дадените указания.

Водим от разгърнатите съображения, САС:

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 18681/20.11.24 г., постановено по гр.д. 9926/23 г. по описа на СГС.

ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия в съответствие със съдържащите се в обстоятелствената част на определението указания.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2