Присъда № 191 от 26.11.2024, Районен съд - Бургас

МОТИВИ към Присъда № 191/26.11.2024 г. по НЧХД № 1067/2023 г. по описа на Районен съд Бургас, обявена в публично съдебно заседание

Производството по делото е образувано в Районен съд Бургас след Определение № 102/09.03.2023г. по ЧНД № 152/2023г. на ВКС, с което е изпратено за разглеждане от РС Бургас. Касае се за частна тъжба, предявена от И. Н. К., ЕГН ********** срещу С. К. С. , ЕГН ********** от гр. ***, ул. *** за това, че на 15.08.2022 г. от 20:00 часа до 06:00 часа на 16.08.2022г. в град ***, ул. *** от терасата на жилището си нарекъл тъжителката „Курва“, „Била е на ебане”, „Проститутка“, „помпат я като карловски салам”, „излиза на курвалък” като обидните думи и изрази били изречени публично, със силен глас и станали публично доС.ие на тъжителката, нейните родители, съпруг и дете, така и на гости и съседи – престъпление по чл. 148, ал. 1, т. 1 вр. чл. 146, ал. 1 НК.

В производството е приет за съвместно разглеждане граждански иск, предявен от И.

Н. К., ЕГН ********** срещу С. К. С. , ЕГН **********, с който се иска осъждане на подсъдимия да заплати на тъжителя сумата от 3000 лева – обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на деянието до датата на окончателното плащане на сумата.

Неколкократно съдът напъти страните към помирение, но такова не беше постигнато.

Пред съда, производството по делото протече по общия ред, като бяха разпитани всички свидетели, посочени от частното обвинение и от защитата и бяха приобщени доказателства.

В хода на съдебно следствие подсъдимият не даде обяснения. Редовно призован, не се яви за приключване на съдебно следствие, не посочи уважителна причина за неявяване и не участва при приключване на съдебното следствие като се представлява от защитник адв.

Н., която оспорва обвинението и заявява, че подсъдимият не желае да дава обяснения.

В пледоарията си пред съда повереникът на частния тъжител и граждански ищец – адв. Х. намира, че обвинението било доказано, моли за постановяване на осъдителна присъда и за уважаване на гражданския иск. Претендира и разноски.

Защитникът на подсъдимия - адв. Н. оспорва обвинението като намира, че е нарушено правото на защита на жалбоподателя да разбере мястото на престъплението, тъй като етаж *** се обитавал от тъжителката и не ставало ясно дали бил на един етаж с нея. Не се доказало тъжителят и подсъдимият да се намират на едно и също място и че подсъдимият бил изричал обидни думи, не било чуто името на тъжителката. Намира показанията на свидетелите С. и Б. за заинтересовани и че не се доказва обвинението. Счита, че е допуснато нарушение при извършване на оглед на представеното веществено доказателство и не било ясно кои са лицата, чиито гласове се чуват. Не било посочено на полицейските служители да са отправяни обидни думи. Претендира се заплащане на разноски, за което представя списък с разноски.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по отделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 НПК, намери за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият С. К. С. – ЕГН ********** е роден на **********************, освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание с присъда по ***, което дело е образувано преди настоящото и е в сила от 17.10.2024г.

Подсъдимият С. К. С. и свидетелят Н.А.И. имали жилища в гр. *** на ул. *****, които били на различни етажи, един над друг – на долния етаж живеел подсъдимият, а над него свидетелят И.. Последният е баща на частната тъжителка И. Н. К..

1

Подс. С. и св. И. се познавали от дълги години, но отношенията между тях се обтегнали по повод обитаваните от тях помещения и претенции за общи части и обслужване на сградата. Св. И. не живеел в имота си през цялата година, а основно го ползвал през лятото като настанявал в отделни стаи посетители.

Така през лятото на 2022г. още от юли месец в имота му били дъщеря му И. К. с детето си, както и сестра му и племенницата му като последните две си заминали на 14.08.2022г., а на тяхно място дошли св. И. и съпругата му. На 14.08.2024г., в собствена на св. И. стая, на партерния етаж, бил настанен св. К. С. заедно с дъщеря си, а на 15.08.2022г. пристигнал в гр. *** и св. Б., който бил настанен в стая на св. И. на третия етаж. В стая на третия етаж била настанен и друг гост посочен от св. И. като Д. Г..

Още като пристигнал сутринта на 14.08.2022г. св. И. с колата си, подсъдимият С. започнал да пуска силно музика, но вечерта я спрял като тази музика била чута от св. С., но решил, че се касае за тържество, тъй като все пак е курорт и не обърнал внимание. На следващия ден – 15.08.2022г. бил празник - Успение Богородично като имен ден имала св.

М.И., с която подсъдимият живеел на семейни начала, поради което поканили гости за празника.

Още сутринта на 15.08.2022г. подс. С. пуснал музика в 08,00 часа и я спрял в 14,00 часа, но в 16,00 часа отново я пуснал и не я спирал. Вечерта около 18,00 часа пристигнала дъщеря му св.С.а, заедно с други гости, а вечерта около 20,00 часа подсъдимият запалил и скара, излизал на терасата и започвал да вика. Свидетелят И. много добре разпознавал гласа на подсъдимия С., тъй като се познавали от дълги години.

Около 23,00-23,30 часа св. К. С. не издържал на силната музика, защото и дъщеря му се притеснила и искала да си тръгват, но той не пожелал, тъй като били пътували чак от *** и затова подал сигнал на тел. 112. На място в гр. *** ул. „*** бил изпратен полицейски патрул в състав - свидетелите Г., Х. и Ч., които били посрещнати от св. С., а след това св. И. слезнал и ги въвел в къщата и им показал от къде идва музиката.

Междувременно св. Б. решил да излезе да види какво се случва и да се поразходи, да си купи цигари, а сградата напуснала и другата настанена на третия етаж жена, тъй като не издържала на музиката и тропането.

Полицейските служители констатирали шума и на подсъдимия С. бил съставен протокол за предупреждение от св. Д. Г., с който го предупредила да спазва законите в Република България, да не нарушава обществения ред, да не пречи на съседите с пускане на висока музика и да не нарушава спокойствието им, който му бил връчен, след което служителите си тръгнали.

След тръгването на полицейските служителите музиката намаляла малко, някои от гостите тръгнали, а подсъдимият, заедно със св. С.а и св. И., излезнал на терасата да изпуши цигара, но тъй като говорел на силен глас от горе някой го залял с вода, при което той се ядосал и музиката пак започнала, дори още по-силно, подсъдимият удрял по парапета на стълбището с лопата и крещял, а св. И. се почувствал зле физически от цялото напрежение, поради което от тъжителката бил подаден около полунощ нов сигнал на тел. 112. Тъй като св. И. не се почувствал добре, тъжителката К. слезнала, за да отиде до аптеката да му купи лекарства, а през това време пристигнал и за втори път полицейският патрул. Идвайки до адреса полицейските служители били посрещнати от тъжителката, но не констатирали висока музика, която в този момент била спряна, снели сведения от тъжителката, която обяснила, че съседа я обиждал, заплашвал и заявила, че ще представи видеоматериали.

Полицейският автомобил, тъй като не установил силна музика, потеглил. След потегляне на автомобила, подсъдимият от балкона на жилището си извикал със силен глас „курва”, „проститутка”, така че да бъде чут от хората по цялата улица. Извикал също така „отива на ебане ама няма да се върне”, което много притеснило св. И. и съпругата му. Точно в този момент към кооперацията на ул. „*** приближавал и св. Б., който по-рано бил излязъл да се 2 поразходи и да си купи цигари и чул отправените думи "курва", "проститутка", както и че "отивала да се мандръса".

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от доказателствата и доказателствените средства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, както следва:

От гласните доказателства и доказателствени средства: от показанията на св. М.И. (л.

61 гръб-л.63)- частично; В.С. (л. 59 –л.61)-частично; Н. И. (л. 88-л.92); К. С. (л. 92 гръб-л.94);

В. Б. (л. 94 гръб-л.96); Д. Г. (л. 141 гръб-л.142); С. Ч. (л. 142-л.143); Х. Х. (л. 143);

От писмените доказателства и доказателствени средства: справка за съдимост, копие на постановление на БРП, ТО *** (л. 51), копия на докладна записка (л. 76, л. 77, сведения), протокол за предупреждение (л. 80); разпореждане (л. 53); заповеди (л. 105-110); копия от дипломи и научен труд (л. 195-212); копие на удостоверение за раждане (л. 213); копие на експертно решение (л. 215);

От веществените доказателства: флаш-памет (л. 86), диск (л. 122);

От съдебно-техническа експертиза (л. 184).

Съдът направи оценка на горепосочените доказателствени източници на основание чл. 305, ал. 3 НПК, както поотделно, така и съвкупно, като достигна до следните изводи:

Съдът не се довери в цялост на показанията на свидетелите В.С. и М.И. като се отчита от една страна, че св. С.а е дъщеря на подсъдимия С., а св. И. съжителства на семейна начала с него. Прави впечатление стремежът на двете свидетелки да омаловажат случилото се като съдът се доверява в частите, че са присъствали на тържество по случай именния ден на св. И. в гр. ***, ул. „*** на 15.08.-16.08.2022г., че св. И. има тераса над терасата на жилището на подсъдимия. Съдът няма причина да не се довери и на това, че на място е бил изпратен полицейски екип, както и за това, че подсъдимият е бил залят с вода, като в тези части показанията им са еднопосочни, а за това, че е имало тържество, силна музика и е пристигнал екип на полицията, се подкрепят и от всички останали събрани по делото доказателства, както гласни, така и писмени. Съдът се доверява, че след като е дошъл полицейският екип гостите се разотишли, но не и за това, че след като подсъдимият бил залят с вода, си легнали, а подс. С. повече не е излизал на терасата. На първо място се констатира разминаване в показанията на св. С.а и св. И. за това кой къде с легнал да спи – св. С.а казва, че е спала в хола на разтегателен диван, а св. И. заявява, че С.а спала в спалнята, а тя и подсъдимият били в кухнята, всекидневната, поради което и не може да се довери, че след като бил залят вода подсъдимия повече не е излизал на терасата. На второ място показанията и на двете свидетелки се определят като пестеливи относно поведението на подсъдимия, а и съдът допуска, че е възможно никоя от тях да не с станала пряк свидетел на реакциите му, но намира за нелогично и несъответно на показанията на св. И., Б., полицейските служители, диск тел. 112, че след заливането му с вода подсъдимият е останал без реакция.

Съдът констатира и втора група свидетелски показания – тези на св. И., С. и Б. като и към тях подхожда критично, тъй като св. И. е баща на частната тъжителка, св. Б. пък е в приятелски отношения с бащата на тъжителката, а св. С. е бил гост на св. И. – баща на тъжителката в деня на престъплението, предмет на настоящото частно обвинение. Въпреки критичността си към свидетелите, съдебният състав намира, че техните показания са логични, последователни, описват фактите, така както всеки един от тях ги е възприел, взаимно свързани са и в резултат се изгражда горната фактическа обстановка. На първо място следва да се обърне внимание на родствената връзка на св. И. с тъжителката, както и че дългогодишните конфликти са между св. И. и подсъдимия. Св. И. е много емоционален в показанията си, но въпреки това всички събрани по делото доказателства подкрепят 3 изложеното от него, че вечерта на 15.08.2022г. до ранните часове на 16.08.2022г. е имало силна музика именно от дома на подсъдимия, че на място е бил изпратен екип на полицията, че подсъдимият е крещял от балкона на жилището си както по отношение на св. И. и неговата съпруга, така и спрямо дъщеря му. Еднопосочни са показанията на св. И. и св. С., че са чули думите „курва”, както и в този смисъл са показанията на св. Б., който чул „курва” „проститутка”, насочени именно към дъщерята на св. И.. Макар да има известна неточност в имената на тъжителката от свидетеля Б. той посочи, че дъщерята на св. И. е една, знае как се обръщат към нея, с каква кола се придвижва и ясно е възприел, че обидните думи от балкона са насочени именно към нея. Тук следва да се обърне внимание на показанията на св. С.а, че около полунощ изпратили гостите и са останали само свидетелката С.а, И. и баща й – подс.

Разпечатката съдържа 36 от 92 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5a7a43db-6e37-4565-9b26-0d8645e6c4bd