Решение № 118 от 01.04.2026, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 118 гр. Пловдив, 01.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева като разгледа докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева Въззивно търговско дело № 20255001000624 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Производството е въззивно ,образувано по въззивна жалба вх.№ 5457/25.04.2025г. от П. Й. И. ,представлявана от адв.К. против решение № 102/02.04.2025г. ,постановено по т.д.358/2023г. по описа на Окръжен съд- С З в частта ,в която е отхвърлен предявения от жалбоподателката против ЗД „ Бул Инс“АД иск над сумата от 80 000 лв. до 130 000 лв., частичен иск от 150 000 лева за причинените й неимуществени вреди, изразяващи се в търпените болки и страдания, вследствие на ПТП от 05.04.2023 г. ведно със законната лихва върху сумата от 03.05.2023 г. до окончателното плащане.

Жалбоподателката развива съображения за неправилност на решението касателно размера на присъденото обезщетение ,считайки го за занижен,несъответен на действително претърпените от нея морални вреди и в противоречие на принципа на справедливост.Желае отмяна на решението в неговата обжалвана част и постановяване на друго , с което искът й да бъде уважен в претендирания размер от 130 000 лв. частично от 150 000 лв.Претендира се и присъждане на адвокатско възнаграждение за адв. К. в хипотезата на чл.38 от ЗА.

1

Постъпил е отговор на въззивната жалба от ЗД „Бул Инс „АД , представляван от адв.М. , с който същата се оспорва и по съображенията ,изложени в него се заявява искане решението в обжалваната му от П. И. част да бъде потвърдено ,ведно с присъждане на разноски.

Предмет на производството е и частна жалба вх.№ 12033/23.09.2025г. от П. и К. И ,представлявани от адв.К. против определение № 635/19.08.2025г.,постановено по същото дело , с което е оставена без уважение молба от адв.К. за изменение на решението в частта на разноските .Заявява се искане това определение да бъде отменено и да бъде присъдено допълнително адвокатско възнаграждение за адв.К. в размер на 6 369,98 лв. с ДДС.

По тази частна жалба е постъпил отговор от ЗД „Бул Инс „АД , представляван от адв.М. , с който същата се оспорва и се заявява искане да бъде оставена без уважение.

Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Въззивната жалба е допустима ,постъпила е в срок,изхожда от легитимирана страна,имаща интерес от обжалване и е против подлежащ на въззивно обжалване акт,а обжалваното решение е валидно ,същото е и допустимо като постановено по очертания от ищцата с обстоятелствената част и петитум допустим предмет на иска.

Предмет на въззивно обжалване е предявен от П. Й. И. против ЗД „ Бул Инс „АД иск за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 130 000 лв. ,частично предявен от 150 000 лв. ,претърпени от ищцата в резултат на ПТП ,настъпило на 05.04.2023г. ,виновно причинено от застрахован при ответника по застраховка ГОА водач,ведно със законна лихва от 03.05.2023 г. до окончателното изплащане.

Предмет на първостепенното производство е бил и иск ,предявен от К. Й.

И. против ЗД „ Бул Инс „АД иск за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 80 000 лв. ,частично предявен от 100 000 лв.

,претърпени от тази ищца в резултат на ПТП ,настъпило на 05.04.2023г.

,виновно причинено от застрахован при ответника по застраховка ГОА водач,ведно със законна лихва от 03.05.2023 г. до окончателното изплащане.Този иск е бил уважен в размер на 50 000 лв. и отхвърлен за разликата до пълния предявен такъв от 80 000 лв. като в тази част решението 2 като необжалвано е влязло в сила.

Ищцата П. И. е твърдяла на 05.04.2023 г. около 13:00 ч., по път III-5602, км. 21, в посока юг-север, край гр. Ч, водачът Д Ж К, управлявайки л.а марка „Мицубиши“, модел „Аутлендър“ с peг. № ** **** **, да е нарушил правилата за движение по пътищата, като на ляв завой, поради движение с несъобразена скорост, изгубил управление над автомобила, ударил се в предпазен парапет на мост, излязъл от платното за движение, завъртял се и странично се блъснал в крайпътно дърво. В резултат на удара ищцата като пътник в увреждащия автомобил, получила множество телесни увреждания- плеврален излив; руптура лиенис; хемоперитонеум; множество травми и наранявания по глава, тяло и крайници, психически стрес и др..

За лекия автомобил, управляван от Д К ,имало сключена застраховка “Гражданска отговорност” с ответника ЗД „Бул Инс“ АД, з.п. № BG/02/122002266533, със срок на валидност една година, считано от 02.08.2022 г. до 01.08.2023 г., валидна към датата на настъпване на застрахователното събитие 05.04.2023 г. Ищцата предявила претенцията си за изплащане на застрахователно обезщетение пред ЗД „БУЛ ИНС“ АД, получена от застрахователя на 03.05.2023 г., но същата останала неудоветвроена.

Твърдяла е след инцидента да е била приета по спешност с опасност за живота в УМБАЛ „проф. Д-р Ст.Киркович“ АД като в резултат на получените травми е била отстранена слезка оперативно.,извършена била оперативна интервенция и във връзка с плевралния излив, изписана била на 18.04.2023 г. с препоръки да се проследява съС.ието й.

Твърдяла е получените увреждания д а са затруднили значително ежедневието й и да са повлияли отрицателно на психологическото й съС.и е , да била изживяла силен стрес , както при самото ПТП, така и при лечението, Преди инцидента била работоспособна ,била личен асистент на двамата си братя ,което след инцидента било невъзможно,изпитвала страх от автомобили,изпитвала тревожност, депресивни съС.ие и напрегнатост ,които все още не б и л и отминали,а възстановяването й все още не било приключило.Освен това за времето на възстановяването била разчитала на помощта и подкрепата на своите близки, тъй като обслужването й сама било затруднено.За така описаните неимуществени вреди ,претърпени в резултат на ПТП ищцата е претендирала сумата от 130 000 лв. ,частично от 150 000 лв.

3

Ответникът ,от своя страна ,е оспорил иска изцяло по основание и размер ,оспорил е всички въведени твърдения относно механизма на ПТП ,относно получените травми и претърпени болки и страдания ,причинно следствената връзка с инцидента ,който считал за случайно събитие,както и е поддържал възражение за съпричинавяне ,изразяващо се в непопоставяне на предпазен колан.

Съдът, с решението ,предмет на обжалване ,е приел да е безспорно осъщественото на 05.04.2023г. ПТП от Д Ж К при управление на лек автомобил марка „Мицубиши“, модел „Аутлендър“ с peг. № ** **** ** ,за който имало сключена застраховка “Гражданска отговорност” с ответника ЗД „БУЛ ИНС“ АД, з.п. № BG/02/122002266533, със срок на валидност една година, считано от 02.08.2022 г. до 01.08.2023г.

Приел е за установено ищцата да е уведомила застрахователя ,пред който е предявила застрахователна претенция ,получена на 03.05.2023. ,която е останала неудовлетворена.

Приел е с влязло в сила споразумение по НОХД № 496/2023 г. по описа на Районен съд – Ч К. да се е признал за виновен за това, че на 05.04.2023 г на път ІІІ – 5603 – 21 км в землището на с. Н, в посока юг-север при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Мицубиши“, модел „Аутлендър“, с рег. № ** **** **, е нарушил правилата за движение по пътищата: Чл. 6, т. 1 от ЗДвП - „Участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка", като не се съобразил с поставения знак „В26" посочващ ограничение на скоростта 40 км./ч. Чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП - „Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак" в случая пътен знак В26 - „Забранено е движението със скорост повисока от означената от 40 км/час", като управлявал МПС със скорост 78,96 км./ч при максимално разрешена с пътен знак „В26"- 40 км./ч., при което причинил по непредпазливост телесни повреди на повече от едно лице: тежка телесна повреда на П. Й. И. от с. М д, изразяваща се в загуба на слезката и средна телесна повреда на К. Й. И. от с. М д, изразяваща се в трайно затрудняване движенията на двата долни крайника за срок от около 2,5м 4 обусловено от счупване на срамните кости на таза, двустранно - престъпление по чл. 343 ал. 3 б. „А" предл. 1-во, вр. ал. 1 б. „Б", вр. чл. 342, ал. 1 предл. 3-то от НК.

Приел е за установено ищцата да е получила травматични увреждания ,както следва : разкъсване на слезката, наложило оперативното й отстраняване. Кръвениста течност в коремната кухина/хемоперитонеум/; гръдна травма-двустранни контузии на гръдния кош и белите дробове с не големи изливи в плевралните кухини - основите; торакоцентеза след няколко дни с дрениране за 6 дни; контузия на дясната мишница.

Приел е въз основа на събраните доказателства за доказани претърпени от ищцата болки и страдания в резултат на посочените телесни увреждания и като е взел предвид тежестта на същите, възрастта на ищцата към момента на ПТП – 47 години, неудобствата и ограниченията от личен и битов характер, които е претърпяла и факта, че към момента не е ясно дали и до каква степен е възстановена, с оглед обстоятелството, че не е осъществен личен преглед от страна на вещите лица, изготвили съдебномедицинската експертиза ,съдът е приел справедливо обезщетение за претърпените от П. Й. И. неимуществени вреди да е сумата от 80 000 лв.,в който размер е уважил иска ,а в останалата част е отхвърлил същия.Не е възприел възражението за съпричиняване ,тъй като от заключението на СМЕ съдът е установил ,предвид получените телесни увреждания ,ищцата да е била с поставен предпазен колан.

Недоволна от този резултат е останала ищцата ,която обжалва решението в неговата отхвърлителна част ,настоявайки присъденото обезщетение да е занижено ,несъобразено с действително претърпените болки и страдания ,със събраните по делото доказателства и със принципа на справедливостта ,въведен в чл.52 от ЗЗД ,и затова желае отмяна на същото в обжалваната му част и присъждане на обезщетение в пълния претендиран размер.Следователно и на основание чл.269 от ГПК това са пределите на въззивно разглеждане.

От заключението на КСМАТЕ , в медицинската й част , е видно ищцата да е претърпяла в резултат на процесното ПТП следните телесни увреждания :разкъсване на слезка ,наложило оперативното й отстраняване ,кръвениста течност в коремната кухина; гръдна травма – двустранни контузии на гръдния кош и белите дробове с неголеми изливи в плевралните 5 кухини,тарокоцентеза – след няколко дни с дрениране за 6 дни ;контузия на дясна мишница.Вещите лица уточняват ,че след отстраняване на слезката следва дълъг период на анемичност като възстановяването на нормалната кръвна картина е от 6 до 9 месеца.Контузията на белите дробове е довела до плеврални изливи ,които са били лекувани също оперативно чрез тарокоцентеза- малък отвор с включена вакуум тръбичка за евакуиране на въздух и кръв от плевралната кухина за 6 дни ,а възстановяването на тази контузия е 20 – 25 дни.Контузията на дясната мишница е лекувана с режим на покой до отзвучаване на отока и започване на раздвижване ,което обикновен остава до 15- 20 дни. Ищцата е пролежала в болничното заведение 15 дни .Вещите лице посочват ,че не са извършили личен преглед на ищцата ,тъй като при телефонен разговор същата е заявила ,е няма възможност да посети гр.С З ,но съобщава ,че към момента има слабост в рамото и ограничено движение ,а що се отнася до отстранения далак смята ,че е възстановена.

По делото е изслушано и заключение на СПЕ ,видно от което претърпяното ПТП и получените телесни травми са възбудили у ищцата страх за живота и здравето и са обусловили възникването на остра стресова реакция като към настоящия момент не се установяват постравматични стресови изживявания ,които да нарушават социалното функциониране,към момента е напълно психически възстановена.