Разпореждане № 87135 от 19.09.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 87135 гр. София, 19.09.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело № 20211110157942 по описа за 2021 година констатира следното:

Производството е образувано по искова молба на „**** ООД срещу Н.И. Д..

Исковата молба се твърди да е предявена по реда на чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК поради отказ да бъде издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.

417 ГПК. Съгласно чл. 415, ал. 1 ГПК заявителят може да предяви иск за вземането си, когато съдът е отказал да издаде заповед за изпълнение. Видно от ч.гр.д. № 12644/2021 г. по описа на СРС заявителят /ищец в настоящото производство/ е претендирал издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 417 ГПК и изпълнителен лист за суми за главници, лихви, наказателни лихви, договорни неустойки и законна лихва, като се твърди вземанията да произтичат от Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека вх. Рег. № ***, акт №**, том *,дело №** на Агенцията по вписванията, Служба вписвания София.

С исковата молба, по която е образувано настоящото производство ищецът претендира същите като размер суми, но основавайки вземанията за тях на договор за заем №..... г. и Договор за заем №.... г. от ... г. В уточнителната молба от 15.03.2022 г. ищецът сочи, че с исковата молба претендира същите суми по размер и периоди , но основавайки вземанията си за тях на посочените договори за заем. Твърди се, че ипотечният акт, на който се е позовал в заповедното производство, инкорпорира договорите за заем . В уточнителната молба ищецът сочи, че документът за издаване на заповед за незабавно изпълнение е само ипотечния акт и съществуването на претендираното вземане следва да се установи именно от този акт.

Предвид посоченото съдът е счел, че не е налице идентичност в основанието, от което ищецът претенидра вземанията в заповедното производството по ч.гр.д. № 12644/2021 г. – а именно Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека вх. Рег. № ***, акт №**, том *,дело №** на Агенцията по вписванията, Служба вписвания София и основанието, въведено с исковата молба, от което се претендира да са възникнали търсените с нея 1 вземания, а именно договор за заем №..... г. и Договор за заем №.... г. от ... г.

Предвид посоченото съдът приема, че исковете са предявени по общия ред, а не по реда на чл. 415, ал. 4 вр. ал. 2 вр. ал. 1, т.3 ГПК.

При съобразяване на изложеното на ищеца са дадени указания за отстраняване на констатирани нередовности на исковата молба като му е предоставен срок да уточни размера на претенцията си за законна лихва за периода от 26.02.2021 г. – датата на подаване на заявлението по чл. 417 ГПК до 06.10.2021 г. – деня,преди подаване на исковата молба и да заплати и представи доказателства за плащането на внесена държавна такса в пълния дължим размер съгласно т. 1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.

Разпореждането с дадените указания от 14.06.2022 г. е връчено на 08.07.2022 г. на представител на ищеца. В срока за изпълнение на указанията не са извършени действия за отстраняване констатираните нередовности на исковата молба. Предвид посоченото исковата молба като нередовна с оглед липсата на надлежно формулиран петитум на искането за присъждане на лихва и поради непредставяне на доказателства за внесена държавна такса, подлежи на връщане, като за тази последица от неизпълнение на дадените указания съдът изрично е уведомил ищеца.

Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА ИСКОВА МОЛБА от „**** ООД срещу Н.И. Д., по която е образувано гр.д. № 57942/2021 г. по описа на СРС.

Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му с частна жалба пред Софийски градски съд.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2