Акт № 350 от 27.01.2014, Окръжен съд - Благоевград

Публикувай

Решение №

Номер

Година

4.7.2012 г.

Град

Велико Търново

Окръжен съд - Велико Търново

На

05.30

Година

2012

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от

Станислав Стефански дело номер

20124100500476 по описа за

2012 година

С Решение № ...от 24.02.2012г., постановено по гр. д. № .../2011год., С. районен съд е отхвърлил предявения от „У. Б.” Е., с. Ш., Община гр. В. Т. установителен иск против Ш. Д. М., ЕГН – *, от гр. С. за признаване за установено вземането за 11 550,00лв. – главница, включваща сумата от 6 050,00лв. – частично неплатена сума при доставка на 2бр. басейни преди монтажа и сумата 5 500,00лв. – изцяло дължима след извършване на пусковите проби на 23.08.2010год., ведно със законната лихва за забава върху главницата от 17.12.2010год. – датата на депозиране на заявлението по чл.410 от ГПК, както и за сумата 231,00лв. – разноски по заповедното производство, като неоснователен. Със същото съдебно решение СвРС е осъдил „У. Б.” Е., с. Ш., Община гр. В. Т. да заплати на Ш. Д. М., ЕГН – *, гр. С. сумата 2 750,00лв. – неустойка съобразно чл.1, раздел ІV от договор от 14.05.2010год. за доставка и монтаж на плувен басейн, както и сумата 1 010,00лв. – разноски.

Съдебното решение е обжалвано в законоустановения срок от „У. Б.” Е., с. Ш., Община гр. В. Т. изцяло. В жалбата се изтъкват съображения за незаконосъобразност на решението в обжалваната част, като се посочва, че районният съд не е преценил правилно фактическата и правна обстановка по делото. В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата и моли решението на СвРС бъде отменено.

Ответник жалба - Ш. Д. М., ЕГН – *, от гр. С., чрез депозиран писмен отговор и в съдебно заседание оспорва изцяло жалбата. Претендира разноски.

ВТОС, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и ги обсъди в тяхната цялост, намира за установено следното:

По гр. д. № .../2011год. С. районен съд за да постанови обжалваното решение, основно се е аргументирал с действието на сключения между страните договор за Договор за доставка и монтаж на плувен басейн от 14.05.2010год. и събраните доказателства.

Аргументацията на районния съд е правилна. Безспорно е установено, че между страните е налице сключен Договор за доставка и монтаж на плувен басейн от 14.05.2010год., съгласно който са уговорени параметрите по доставката, прехвърлянето на собствеността, предаване на владението и монтажа на следните вещи: овален басейн, с размери 10,0 х 20,60 х 1,5 м., оборудването му по конкретна оферта № 200975/13.05.2010г. В договора са уговорени още цената, начина на плащане, конкретните права и задължения на страните, и неустойките.

Абсолютно е доказано по делото /от свидетелските показания и назначената съдебно – техническа експертиза/, че изпълнителят /именуван в договора продавач/ „У. Б.” Е., с. Ш., Община гр. В. Т.не е изпълнил изключително важни уговорки по договора – тези по размерите на басейна – вместо договорена дължина от 20,60м. – установена дължина – 19,67м. – разлика от 0,93м.; разлика между договорена и изпълнена конструкция на басейна от стоманизирана силициева сплав – 1,86м. Налице е и неизпълнение по отношение на размерите на елементите на доставения бордови камък - оформяне на друга форма и размер фуга, различно от уговорената. Категорично се установява и доказва неизпълнение на редица клаузи на сключения договор от страна на продавача по договора. Следователно не е налице основание за плащане от страна на купувача, на пълната договорена цена.

Относно уважения насрещен иск – в раздел ІV на сключения договор е уговорен размера на неустойката, при виновно неизпълнение на някоя от страните. Всяка от страните дължи неустойка от 0,15% на ден, но не повече от 5% от общата продажна цена. Размерът на присъдената неустойка по уважения насрещен иск, формиран по този начин възлиза точно на 2 750,00лв.

При така изяснената фактическа и правна обстановка ВТОС намира, че постановеното от районния съд решение № 25 от 24.02.2012г. по гр. д. № .../2012год. в обжалваните части е правилно и законосъобразно. При тези констатации горния съдебен акт следва да бъде оставен в сила, а въззивната жалба с оглед на нейната неоснователност да се остави без уважение.

В съответствие с правилността на постановеното първоинстанционно съдебно решение и неговото потвърждаване, ВТОС на основание чл.272 от ГПК препраща и към мотивите на СвРС.

При този изход на делото на ответник жалба следва да се присъдят направените по делото разноски, в размер на 400,00лв.

Водим от горното Окръжният съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Решение № ..../24.02.2012год., постановено по гр. д. № .../2011год., по описа на Свищовския районен съд, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА „У. Б.” Е., с. Ш., Община гр. В. Търново, ЕИК ....да заплати на Ш. Д. М., ЕГН – *, от гр. С., ул. „С. Н.”, № 10 А, .1 сумата 400,00лв. – направени разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС на РБ, гр. София в едномесечен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

Решение

2

4A0D483ADDFD10D1C2257A31003E0900