Определение № 46 от 10.01.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 46 гр. Варна, 10.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на десети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Жекова като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело № 20213100900256 по описа за 2021 година

Предявени са от „Лайф – 2002“ ООД, ЕИК 148118664, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ж.к. Младост, бл.100 – партер, чрез адв. А.П., срещу „Видери“ ЕООД, ЕИК 203091968, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Драгоман“ № 4 1 , „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД, ЕИК 201381912, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ***, „Агро – Шипинг“ ЕООД , ЕИК 200360267, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Осми приморски полк“, бл.128, ет.2, ап. офис 230, Р. П. Д., ЕГН ********** с адрес Г.В., ап.6 и Ив. Ив. Д., ЕГН **********, с адрес Г.В., кумулативно пасивно субективно съединени искове с правно основание чл.135, ал.1 ЗЗД да бъдат обявени за относително недействителни спрямо кредитора „Лайф – 2002“ ООД прехвърлителните сделки, обективирани в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том I, peг. № ***, дело № 135 от 2020г. от 24.03.2020г. по описа на Светлана Димова, нотариус с район на действие ВРС, вписана в Нотариалната камара под № 363, вписан в СВ с дв.вх.№ ****,вх.рег. № ***** от 24.03.2020, акт № ***, том XVII, дело № 3844,също и Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 79,Том II, рег.№ ***, дело № 181 от 15.05.2020г. по описа на Светлана Димова, нотариус с район на действие ВРС, вписана в Нотариалната камара под № 363, вписан в СВ с дв.вх.№ ****,вх.рег. № 10000 от 18.05.2020, акт № 2, том XXVI, дело № 5738, както и Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 21, том I, рег.№***, дело № 17 от 23.01.2021г. по описа на Диана Бейлерян - Нотариус с район на действие - ВРС, вписан в НК под № 012, вписан в СВ с вх.рег. № *** от 22.01.2021 г, акт. № 96, том III, дело № 548, по отношение на Апартамент №23, с идентификатор ***** по КККР на гр. Варна, намиращ се в многофамилна жилищна сграда, с идентификатор ***.1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с адрес :

Г.В., със застроена площ от 59.19кв.м, състоящ се от антре, дневна с кухненски бокс, баня и тоалет, килер, балкон, при граници: апартамент № 21, обслужващ коридор и вътрешен двор, както и 3.8916% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот.

По допустимостта на иска:

1

Изложените в исковата молба твърдения обуславят извод за редовна искова молба, обективираща иск по чл.135 ЗЗД, предявен от и срещу правосубектни страни. Сезиран е компетентен съд. Предвид наличието на положителните процесуални предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск и с оглед липсата на процесуални пречки, съдът намира производството за допустимо.

Неоснователно е възражението на ответниците, сочещо на липса на процесуална легитимация у ищеца да предяви иска си срещу всички страни. По този въпрос са дадени разяснения в т.3 на ТР 2/2017г. ОСГТК на ВКС, като искът следва да е предявен именно срещу всички страни по атакуваната поредица от прехвърлителни сделки.

Липсва предявена претенция по отношение на 50.47 кв.м. ид.ч. от ПИ, като ищецът е уточнил с допълнителната си искова молба, че е допуснал техническа грешка при изписването в тази част.

По предварителните въпроси:

Доколкото ищецът черпи своята легитимация от търговска сделка, претенцията следва да се разгледа по особения ред за търговски спорове.

Размяната на книжа е приключила. На основание чл.374, ал.2 ГПК, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните се съобщи настоящото определение, ведно в проект за доклад на делото, както и да бъдат напътени към процедура по медиация за доброволно уреждане на спора.

Неоснователно е възражението на ищеца, че отговорът на исковата молба на „Агро Шипинг“ ЕООД е подаден от лице без представителна власт. Отговорът е подаден на 09.06.2021г., към който момент вписан управител на това дружество е бил И.И., като надлежно е учредена и представителната власт на адв. Е.С. от същото лице. За пълнота следва да се посочи и че към отговора на допълнителната искова молба е представено и пълномощно към процесуалния представител и от новия управител на дружеството.

Неоснователно е и възражението на ищеца, че отговорът на исковата молба на „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД е подаден извън преклузивния срок. Съдът не е възприел връчването чрез залепване на уведомление за редовно. Преписите на исковата молба са връчени на управителя на дружеството редовно на 01.07.2021г., а отговорът е подаден по поща на 15.07.2021г., респективно в срока по чл.367 ГПК.

По доказателствата:

Представените от страните писмени доказателства – надлежно заверени по реда на чл.183 ГПК преписи от документи, са допустими, необходими за установяване на релевантните за спора факти и относими към предмета на делото, очертан от въведените твърдения и възражения, поради което следва да бъдат допуснати до приемане.

По направените своевременно оспорвания автентичността на документи, следва да бъдат предприети визираните в чл.193 ГПК процесуални действия.

Липсва забрана в процесуалния закон снимков материал да бъде приобщен като 2 доказателство по делото, поради което и представените снимки следва да бъдат допуснати до приемане.

Исканията на страните за провеждане на експертизи са относими и допустими, поради което следва да бъдат назначени съдебно-счетоводна, съдебно-оценителна и съдебно-графологична експертизи.

Надлежно формулираните съобразно изискванията на ГПК искания за събиране на гласни доказателства следва да бъдат уважени, а в частите, където исканията не отговарят на изискванията, следва да бъдат дадени указания на страните да отстранят нередовностите в процесуалните действия.

Без уважение следва да бъде оставено искането на ищеца да се изиска от съответните банки справка за движение на парични средства за периода 01.01.2020г. до 21.01.2021г. с отбелязване на основанието и платеца, съответно получателя за всяко нареждане, превод, или получаване, както и да се издаде съдебно удостоверение за снабдяване със същите справки, тъй като относимите обстоятелства по движение на средства ще се изследват от вещото лице по счетоводната експертиза, а движението на абсолютно всички средства по сметките на ответниците за посочения период е неотносимо към конкретния предмет на спора.

Без уважение следва да бъде оставено и искането на ответника „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД да бъде задължено по реда на чл.192 ГПК „Проект 65“ ЕООД да представи описаните на л.318 документи – протоколи и фактури, тъй като с оглед поставените задачи към съдебно-счетоводната експертиза, тези документи ще бъдат обект на изследване и описание от вещото лице.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.

НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 25.02.2022г. от 09:30 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО , на основание чл.374, ал.2 ГПК:

Предявени са от „Лайф – 2002“ ООД, ЕИК 148118664, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ж.к. Младост, бл.100 – партер, чрез адв. А.П., срещу „Видери“ ЕООД, ЕИК 203091968, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Драгоман“ № 4 1 , „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД, ЕИК 201381912, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ***, „Агро – Шипинг“ ЕООД , ЕИК 200360267, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Осми приморски полк“, бл.128, ет.2, ап.

3 офис 230, Р. П. Д., ЕГН ********** с адрес Г.В., ап.6 и Ив. Ив. Д., ЕГН **********, с адрес Г.В., кумулативно пасивно субективно съединени искове с правно основание чл.135, ал.1 ЗЗД да бъдат обявени за относително недействителни спрямо кредитора „Лайф – 2002“ ООД прехвърлителните сделки, обективирани в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том I, peг. № ***, дело № 135 от 2020г. от 24.03.2020г.по описа на Светлана Димова, нотариус с район на действие ВРС, вписана в Нотариалната камара под № 363, вписан в СВ с дв.вх.№ ****,вх.рег. № ***** от 24.03.2020, акт № ***, том XVII, дело № 3844,също и Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 79,Том II, рег.№ ***, дело № 181 от 15.05.2020г. по описа на Светлана Димова, нотариус с район на действие ВРС, вписана в Нотариалната камара под № 363, вписан в СВ с дв.вх.№ ****,вх.рег. № 10000 от 18.05.2020, акт № 2, том XXVI, дело № 5738, както и Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 21, том I, рег.№***, дело № 17 от 23.01.2021 г. по описа на Диана Бейлерян - Нотариус с район на действие - ВРС, вписан в НК под № 012, вписан в СВ с вх.рег. № *** от 22.01.2021 г, акт. № 96, том III, дело № 548, по отношение на Апартамент №23, с идентификатор ***** по КККР на гр. Варна, намиращ се в многофамилна жилищна сграда, с идентификатор ***.1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с адрес :

Г.В., със застроена площ от 59.19кв.м, състоящ се от антре, дневна с кухненски бокс, баня и тоалет, килер, балкон, при граници: апартамент № 21, обслужващ коридор и вътрешен двор, както и 3.8916% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот.

Ищецът твърди, че на 21.08.2019г. сключил с „Видери“ ЕООД предварителен договор за продажба и строителство на гореописания имот при договорена цена от 27 000 евро. В изпълнение на уговорения начин на плащане, ищецът заплатил капаро от 13293.59 евро и втора вноска от 8031.37 евро. При случайна справка в имотния регистър установил, че с първия гореописан нотариален акт „Видери“ ЕООД продало на „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД същия апартамент с нотариален акт от 24.03.2020г. Поддържа се, че тази сделка е увреждаща ищеца, тъй като препятства правото му да иска сключване на окончателен договор. Настоява се, че купувачът и неговият управител, са знаели, че е имало сключен предварителен договор, както и че ищецът е посредник при продажбата на строящите се апартаменти. Излага се, че сделката е на практика договорена като безвъзмездна с оглед уговорката за прихващане с трето лице и за плащане след довършване на строителството и продажба на обектите. Сочи се, че в полза на управителя на „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД преди нотариалния акт е вписана възбрана за същите имоти, а знание за увреждане у купувача следва и от наличие на вписани възбрани по отношение имотите в полза на НАП и физически лица. Като допълнителен аргумент се излага и че бившият управител на „Видери“ ЕООД е прехвърлил дружествения си дял на трето лице. С втория нотариален акт от 15.05.2020г. „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД продало имота на „Агро – Шипинг“ ООД.

Твърди се, че и по тази сделка от договорения начин на плащане е видно, че такова на практика няма и сделката е увреждаща за ищеца, а страните по сделката са недобросъвестни по изложените за първата сделка съображения, както и поради проведени многобройни разговори между ищеца и ответниците. С нотариален акт от 23.01.2021г. „Агро – Шипинг“ 4

ООД продало имота на Р. П. Д. по време на брака й с Ив. Ив. Д.. Твърди се, че начинът на плащане отново е така договорен, че купувачът нищо не е платил. Поддържа се, че сключената сделка при наличие на вещни тежести сочи към увреждащия й характер. Излага се, че ответниците са знаели, че ищецът ексклузивно е продавал обектите в сградата. Моли се за уважаване на предявените искове и присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 367 ГПК, ответниците „Агро – Шипинг“ ЕООД, Р. П. Д. и Ив. Ив.

Д., са депозирали отговори на исковата молба, чрез адв. Е.С.. Ответникът „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД също е депозирал отговор на исковата молба, чрез адв. Г.С.. С постъпилите отговори на исковата молба по допустимостта на исковете се възразява, че ищецът не е легитимиран да предявява исковете по отношение на всички страни по делото.

Оспорват се исковете и като неоснователни. Твърди се, че ищецът няма качеството на кредитор по отношение на който и да било от ответниците. Възразява се, че не е налице валиден предварителен договор за продажба на процесния апартамент. Оспорва се автентичността на предварителния договор, като се твърди, че не е подписан от страните по него. В евентуалност се прави възражение за нищожност на предварителния договор. В тази връзка се излага, че не е било налице валидно взето решение от Общото събрание на дружеството – ищец, нито от едноличния собственик на капитала на „Видери“ ЕООД в изискуемата от ТЗ и дружествените им договори форма. Твърди се и че договорът е нищожен поради абсолютна симулация, тъй като волята на страните е била не прехвърляне право на собственост, а за посредническа услуга. На трето място, възражението за нищожност се обосновава с липса на предмет по отношение на обекта – паркомясто, при което се поддържа, че не може да се определи каква част от цената е за апартамента и се твърди последната да е силно занижена. В евентуалност се възразява, че ищецът е неизправна страна по предварителния договор, тъй като не е извършил уговорените плащания в сроковете и при условията на договора. Оспорва се сделката да е увреждаща за кредитора. Настоява се, че не е налице и недобросъвестност на приобретателите и те не са знаели за наличието на договори с „Видери“ ООД. Оспорва се която и да е от сделките да е безвъзмездна. Излагат се подробни доводи за извършено плащане по всяка от сделките.

Разпечатката съдържа 38 от 94 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5a7757b4-4e80-4904-af8e-f741a2a6dcc0