Присъда № 15 от 20.10.2023, Районен съд - Тутракан

МОТИВИ към Присъда № 15/20.10.2023 г. по

НОХД № 135/2023 г. на Районен съд – гр. Тутракан гр. Тутракан, 24.10.2023 г.

Районен съд – гр. Тутракан на основание чл. 308, ал. 1 от НПК излага мотивите си към Присъда № 15/20.10.2023 г. по НОХД № 86/2021 г. , постановена в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ

Производството е проведено по реда на Глава XXVII от НПК.

Привличането подсъдимият като обвиняем е извършено на с Постановление от 20.03.2023 г. предявено на 06.04.2023 (л. 77 от ДП).

Повдигнато е обвинение на: Ц. И. И., 46 г., роден на ********* в ***********************, български гражданин, завършен седми клас, неженен, работещ, неосъждан, ЕГН **********, в това, че през периода от месец август 2022 г. до месец февруари 2023 г. включително, в **************, след като бил осъден с Решение № 63/12.10.2021 г. по гр . д. № 462/2021 г. по описа на Районен съд - Тутракан, влязло в сила на 02.11.2021 г., да заплаща на своята низходяща дъщеря си Ц. Ц. И., родена на ***************, издръжка в размер на 200 лева всеки месец, платими чрез нейната майка и законен представител А. Д. Д. от **************, не изпълнил задължението си за издръжка в размер на повече от две месечни вноски, а именно 2,83 месечни вноски на обща стойност 566,23 лева, както следва: за месец август 2022 г. не изпълнил задължение в размер на 200 лева; за месец септември 2022 г. не изпълнил задължение в размер на 200 лева; за месец октомври 2022 г. не изпълнил задължение в размер на 96,40 лева; за месец ноември 2022 г. не изпълнил задължение в размер на 54,20 лева; за месец февруари 2023 г. не изпълнил задължение в размер на 15,63 лева; престъпление по чл. 183, ал. 1 от НК.

Прокурорът в хода на съдебното производство поддържа повдигнатите обвинения.

Пострадалото лице не е направило искане за конституирането като страна в процеса.

Служебният защитник на подсъдимия (адв. Д. А. от АК - гр. С.) и самият подсъдим признават изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и изразяват съгласие да не се събират доказателства за тези факти.

В тази връзка съдът е провел съкратено съдебно следствие и е постановил присъда, с която е признал подсъдимия за виновен и не го е наказал на осн. чл. чл.

183, ал. 3, във вр. с ал. 1 от НК.

1

От фактическа страна

Съдът, като прецени събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

Обвиняемият Ц. И. И. е роден на ********* в гр. Плевен. Той е български гражданин. Разведен е. Завършил е основно образование. Обвиняемият работи в „И. С. В.“ АД гр. С. като машинен оператор. Не е осъждан.

През 2008 г. подс. Ц. И. и свид. А. Д. сключили граждански брак. От брака им на *************** се родила тяхната дъщеря Ц. Ц. И.. През 2010 г. родителите се развели. С Решение № 118/01.07.2010 г. по бр. д. № 7/2010 г. на Районен съд - гр.

Тутракан (ТнРС) бракът между съпрузите бил прекратен. Родителските права върху детето били предоставени на майката, а бащата бил осъден да заплаща ежемесечна издръжка в размер на 60 лв.

С Решение № 63/12.10.2021 г. по гражданско дело № 462/2021 г. на ТнРС, размерът на месечната издръжка бил увеличен от 60 лв. на 200 лв. Подс. Ц. И. бил осъден да плаща месечна издръжка за детето си Ц. И. в размер на 200 лв., считано от 31.08.2023 г. Издръжката трябвало да се заплаща чрез майката и законен представител на детето - свид. А. Д.. Решението влязло в сила на 02.11.2021 г.

От показанията на свид. А. Д. и събраните по делото писмени доказателства се установява, че след 01.09.2021 г. на свид. Д. от подсъдимия са заплатени следните суми за издръжка на детето: на 26.05.2022 г. - две вноски от 200 лв., на 25.10.2021 г. - 200 лв., на 25.10.2021 г. - 200 лв., на 24.11.2021 г. - 200 лв., на 21.01.2022 г. - 200 лв., на 14.03.2022 г. - 200 лв., на 22.03.2022 г. - 200,00 лв., на 26.05.2022 г. - 400 лв., на 12.07.2022 г. - 400 лв. Чрез ДСИ свид. е получила следните суми: на 27.10. 2022 г. - 103,60 лв., на 30.11.2022 г. - 92,12 лв., на 13.01.2023 г. - 453,68 лв., на 15.02.2023 г. - 184,37 лв., на 24.04.2023 г.

- 642,14 лв., на 25.05.2023 - 119,49 лв.

Не е установена обективна причина, която да възпрепятствала своевременното изплащането на издръжката.

От правна страна

Наличие на престъпление

Пострадалото лице и законния представител нямат претенции относно изплащането на издръжката по Решение № 118/01.07.2010 г. по бр. д. № 7/2010 г. на ТнРС. Поради тази причина обвинението е за неизплащане на издръжката по Решение № 63/12.10.2021 г. по гражданско дело № 462/2021 г. на ТнРС.

Задължението на подсъдимият да изплаща месечна издръжка на дъщеря си по това решение е възникнало на осн. чл. 146, ал. 1, във вр. с чл. 143 от СК от 31.08.2023 г., като размерът му е 200 лв. месечно.

Задължението за издръжка е периодично такова, при което ежемесечно възниква ново задължение за заплащане на издръжка (в размер на 200 лв.), в началото на месеца за текущия такъв (тъй като в решението не е определен друг падеж). При незаплащането на издръжката за текущия месец на осн. чл. 86 от ЗЗД върху 2 стойността на месечната вноска се дължи обезщетение за забава (законна лихва).

Съгл. чл. 76, ал. 1 от ЗЗД този, който има към едно и също лице няколко еднородни задължения, ако изпълнението не е достатъчно да погаси всичките, може да заяви кое от тях погасява. Ако не е заявил това, погасява се най - обременителното за него задължение. При няколко еднакво обременителни задължения, погасява се най-старото, а ако всички са възникнали едновременно, те се погасяват съразмерно.

Ал. 2 на същата разпоредба въвежда правилото, че когато изпълнението не е достатъчно да покрие лихвите, разноските и главницата, погасяват се най-напред разноските, след това лихвите и най-после главницата.

В тази връзка в мотивите към т. 1 от Тълкувателно решение № 3 от 27.03.2019 г. на ВКС по т. д. № 3/2017 г., ОСГТК е пояснено, че възможността длъжника да избере кое свое задължение погасява съществува единствено в хипотезата на чл. 76, ал. 1 от ЗЗД - когато са налице няколко еднородни задължения. В хипотезата на чл. 76, ал. 2 от ЗЗД, когато са за вземането се дължат разноски и лихви, решението на длъжника кое от задълженията си да погаси не обвързва кредитора, поради което по правило се прилага поредността по чл. 76, ал. 2 от ЗЗД (погасяват се най напред разноските, след това лихвите и най-после главницата). В понятието „лихва” съгласно тълкувателното решение се включва и законната лихва.

В конкретният случай подсъдимият не е изпълнявал редовно задължението си за заплащане на месечна издръжка. Същият не е посочил при извършването на плащанията месеца, за който се погасява задължението. Месечните вноски по издръжката са еднородни, еднакво обременителни задължения. В тази връзка приложение намира чл. 76, ал. 1, изр. 3, предл. 1 от ЗЗД, като задълженията за заплащане на месечна издръжка се погасяват в хронологичен ред, като се започне с най - старото от тях.

Установява се, че издръжките за инкриминираните месеци не са заплатени своевременно, като според изчисленията на съда издръжката: за месец август и септември 2022 г. е заплатена на 13.01.2023 г.; за месец октомври 2022 г. е заплатена на 15.02.2023 г.; за месец ноември 2022 г. е заплатена на 24.04.2023 г.; за месец февруари 2023 г. е заплатена на 25.05.2023 г.

В тази връзка съдът приема, че действително инкриминираните вноски са изплатени със забава. Не е установена обективна причина, която да възпрепятства изплащането на издръжката.

От субективна страна деецът е съзнавал, че с бездействието си лишава детето си от средства за задоволяване на ежедневните му потребности, като неминуемо е целял престъпния резултат.

В тази връзка същият е осъществил престъпния състав на чл. 183, ал. 1 от НК.

Определяне на наказанието

По - горе е установено, че до края на съдебното следствие инкриминираните месечни вноски по издръжка са заплатени от подсъдимия. Последното налага приложението на чл. 183, ал. 3 от НК, като деецът не следва да бъде наказван.

Въпроси по чл. 309, ал. 1 от НПК

По отношение на подсъдимият е взета мярка за неотклонение „Подписка”.

3

С оглед изпълнението на целите на мярката същата следва да бъде отменена.

Съдът произнесе присъдата въз основа на изложените съображения.

4