Определение № 3403 от 26.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3403 гр. София, 26.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИХАЕЛА КАСАБОВАХРАНОВА като разгледа докладваното от МИХАЕЛА КАСАБОВА-ХРАНОВА

Гражданско дело № 20241110169647 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на П. Г. В. и В. Г. В., с която са предявени искове за признаване на установено по отношение на ответниците Ю. Л. К. и С. Л. И., че ищците са съсобственици при квоти ½ идеална част за всеки от тях на поземлен имот с идентификатор ************, съгласно Скица на поземлен имот № 1028/10.01.2012 г., по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-53/23.11.2011 г. на ИД на АГКК, с адрес на имота: гр. София, ***********, с площ от 514 кв.м, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: комплексно застрояване, стар идентификатор: няма, номер по предходен план: ****, *********, парцел: X X , при съседи имоти с идентификатор:**********;************; ***********; ********** и *************.

В исковата молба се твърди, че ищците са съсобственици на по ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор ************, находящ се в гр. София, ***********, с площ от 514 кв.м, по силата на договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт № ***, том LLII, дело № ******** г. на нотариус при Районен съд – гр. София. Поддържат, че по кадастралния план на гр. София, *********, отменен с одобряване и влизане в сила на КККР на гр. София, планоснимачният номер на имота е бил ****, а по плана за регулация и застрояване на гр. София, м. *********** имотът представлява урегулиран поземлен имот XX-**** в кв. 38. При одобряването на КККР на гр. София със Заповед № РД-18-53/23.11.2011 г. този имот бил нанесен и записан в КККР като съсобствен на ищците, но през 2024 г. те установили, че е извършена промяна и като собственик на имота е записана Л. В. К. на основание Протокол № 25, том III, рег. № ******** г. на Служба по вписванията, гр.

София, с който в дял на Л. В. К. и Л. П. К. е поставена 1/6 идеална част от имоти с планоснимачни номера ***** и **** от кв. 38 по плана на гр. София, местност ***********. Л. В. К. и Л. П. К. са починали, като техни наследници по закон са ответниците Ю. Л. К. и С. Л. И.. Ищците оспорват обстоятелството, че наследодателите на ответниците са придобили правото на собственост върху 1/6 идеална част от процесния недвижим имот и поддържат, че имотът не е бил съсобствен на страните, които са сключили спогодба за делба, обективирана в Протокол № 25, том III, рег. № ********* г., издаден от Служба по вписвания, гр.

София, поради което сключената спогодба не е породила вещно-транслативен ефект.

Твърдят, че поземлен имот с планоснимачен номер **** до 30.07.1997 г. е бил собствен единствено на техния праводател С. И. Н., а след тази дата е съсобствен между тях при квоти ½. Твърдят, че от 1997 г. до настоящия момент имотът е изцяло в 1 тяхно владение, поставена е ограда и е построена жилищна сграда, като никой не е оспорил извършването на тези действия. Поради това, ищците молят съда да приеме за установено, че те са придобили имота при квоти ½ всеки от тях на основание договора за покупко-продажба, евентуално – на основание изтекла в тяхна полза придобивна давност. Претендират разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответниците С. Л. И. и Ю. Л. К.. Излагат твърдения, че съгласно Нотариален акт № ***, том ****, дело № ********** г. П. П. К. купува от Б. Й. И. недвижим имот, находящ се в гр. София, **********, кв. *********** – жилищна сграда и ******* идеални части от парцел ******* от кв. 38 по плана на гр. София, местност *********** при неуредени регулационни сметки. През 1973 г. бащата на ответниците Л. П. К. получава от общинската администрация на гр. София писмо за заплащане на дължимата такса за дворищна регулация, на база на което е издаден Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по регулация ****, том IX, дело № ****** г. С Нотариален акт № 187, том ***** дело № ******** г. П. П. К. дарява на брат си Л. П. К. ½ идеална част от жилищна сграда, находяща се в гр. София, **********, заедно с 1/3 идеална част от 520/1040 идеални части от дворното място, представляващо парцел XIV, отреден за имот с планоснимачен номер 12 и 13 по плана на гр. София, *********. Посочват, че в Скица, издадена от Столична община, район „Сердика“ с № АС-94-П-112 по преписка 20.10.2003 г. е упоменато, че УПИ XIV *****, XXI ****, кв. 38 са идентични с парцел ***** и 13, кв. 38 по плана на *********. С Протокол от 14.10.1981 г., вписан с рег. № ****, том 3 от 12.03.1982 г.

СРС е одобрил съдебна спогодба, по силата на която в дял на Л. П. К. и Л. В. К., наследодатели на ответниците, е поставена жилищна сграда на **********, кв.

*********** и 1/6 идеална част от дворно място, представляващо имоти с планоснимачни номера ***** и ****. С Нотариален акт за дарение на недвижим имот ******, том *******, дело № ******* г. Л. П. К. дарява на дъщеря си Ю. Л. К. ½ идеална част от жилищна сграда на **********, заедно с 1/6 идеална част от дворното място. С нотариален акт за дарение на недвижим имот, вписан в Службата по вписванията с № 160, вх. рег. ******, том ******* от 16.12.2003 г. П. П. К. и Ж. Б. К.. продават на Ю. Л. К. ¼ идеални части от 2/3 идеални части от 490/970 от УПИ XIV***** и УПИ XXI-****. През 2008 г. умира Л. В. К., а през 2022 г. – Л. П. К..

Ответниците поддържат, че те, както и техните наследодатели и праводатели са извършвали правни и фактически действия, с които са манифестирали владението си върху поземлените имоти с идентификатори ************* и ************, изразяващи се в посещения на имотите, водене на съдебни производства относно тях, подаване на сигнал за незаконно строителство от страна на ищците, деклариране на имотите по реда на чл. 14 ЗМДТ. Навеждат съображения, че административният акт, с който е изменен работният устройствен план е недействителен и незаконосъобразен, тъй като при издаването му не са участвали всички заинтересовани лица. Предвид изложеното, молят за отхвърляне на предявените искове. Претендират разноски.

В срока по чл. 211 ГПК С. Л. И. и Ю. Л. К. са предявили насрещни отрицателни установителни искове, с които искат да бъда признато за установено по отношение на П. Г. В. и В. Г. В., че последните не са собственици на 1/6 идеална част от поземления имот и ¼ от 2/3 идеални части от 490/970 идеални части.

С молба от 26.11.2025 г. ответниците, чрез адвокат Я. С. са заявили, че оттеглят предявените отрицателни установителени искове.

Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание, като на ответниците следва отново да бъдат дадени указания за отстраняване на констатираните нередовности в отговора на исковата молба.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :

ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: предявени са искове с правно основание чл. *** ГПК.

2

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

УКАЗВА на ищците, че носят доказателствената тежест да установят при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: че всеки от тях е придобил правото на собственост върху ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор ************, находящ се в гр. София, ***********, с площ от 514 кв.м, по силата на договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт № ***, том LLII, дело № ******** г.; по евентуалния иск – че са съвладели имота постоянно, непрекъснато, спокойно, явно и несъмнено в течение на пет, съответно на десетгодишен период.

УКАЗВА на ответниците, че в тяхна тежест е да докажат обстоятелствата, от които произтичат възраженията им, както и че ищците са упражнявали фактическа власт за другиго в случай, че твърдят това.

Указва на ищците, че не сочат доказателства че са съвладели имота постоянно, непрекъснато, спокойно, явно и несъмнено в течение на пет, съответно на десетгодишен период.

По доказателствата:

Представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора.

Следва да бъде допуснат разпит на един свидетел на ответниците.

Доказателственото искане на ответниците по чл. 176 ГПК – за задължаване на ищците да се явят лично, за да дадат обяснения следва да бъде оставено без уважение, като ненеобходимо.

Съдът намира, че съгласно чл. 195, ал. 1 ГПК следва служебно да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, която да отговори на задачи, относими към предмета на делото и изискващи специални знания, като разноските за същата да се поемат от страните.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 232 ГПК производството по предявените от С.

Л. И. и Ю. Л. К. срещу П. Г. В. и В. Г. В. отрицателни установителни искове за признаване на установено в отношенията между страните, че П. Г. В. и В. Г. В. не са собственици на 1/6 идеална част от поземлен имот с идентификатор ************ и ¼ от 2/3 идеални части от 490/970 идеални части.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчване на препис от него на страните.

УКАЗВА повторно на ответниците в едноседмичен срок от получаване на съобщението да индивидуализират надлежно административния акт, по отношение на който се иска осъществяване на косвен съдебен контрол по чл. 17, ал. 2 ГПК без да препращат към доказателствата, приложени по делото.

При неизпълнение на указанията съдът ще приеме, че не е сезиран с искане по чл. 17, ал. 2 ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.03.2026 г. от 11:00 часа, за която дата да се призоват страните.

П Р И Е М А проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба и с отговора на исковата молба документи.

3

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите справки да отговори на следните задачи: 1) да проследи регулационния и кадастралния статут на поземлен имот с идентификатор ************, както и на притежавания от ответниците имот, описан съобразно документа за собственост Нотариален акт № ***, том ****, дело № ********** г. и да изработи и комбинирана скица с нанесени РП от първата регулация и КП, 2) имало ли е неуредени, съответно уредени сметки по регулация относно собствения на ответниците имот, съставляващ идеална част от парцел ******* от кв. 38 по плана на гр. София, местност *********** съобразно документа за собственост; 3) идентичен ли е поземлен имот с идентификатор ************ с притежавания от ответниците имот, съставляващ идеална част от парцел ******* от кв. 38 по плана на гр. София, местност ***********, описан в Нотариален акт № ***, том ****, дело № **********г.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. С. Б. К., адрес: гр. София, ***********, тел.

******, *******, ***********, която да се уведоми за поставените задачи и да се призове за съдебното заседание.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 420 евро, от които 300 евро, вносими от ищците и 120 евро, вносими от ответниците в едноседмичен срок от уведомяването.

ДОПУСКА разпита на един свидетел при режим на довеждане на ответниците за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.

УКАЗВА на ответниците да водят допуснатия свидетел.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 176 ГПК.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.